ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ ТРАКТОВКИ ФАКТОВ И ДОКАЗЫВАНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Изучение места и значения факта невозможно без обращения к доказательственному праву ни вообще, ни применительно к международноправовым спорам. Более того, теория доказательств может даже стать отправной точкой для подлинного погружения в предмет.
Однако поскольку в работе о доказательствах должны быть перечислены и подытожены все существующие правила доказывания, эта тема представляет интерес в настоящей работе только в той мере, в какой позволяет показать реализацию правоприменительных полномочий судьи при трактовке им фактов. Но далеко не все доказательственные нормы и правила обеспечивают реализацию функции «судьи факта». Так, например, правила о распределении бремени доказывания носят обычно довольно технический, узко-процессуальный характер и поэтому оставляют достаточно мало поля для усмотрения при оценке фактов судьёй; это не означает, что судья в принципе не производит никакой оценки, так как бремя доказывания зависит чаще всего от толкования норм материального права[215]; но такое толкование не является толкованием фактов.Толкование фактов отличается от их доказывания тем, что охватывает уже известные и доказанные факты, которые интерпретируются в целях выведения неизвестного факта, который зачастую просто невозможно познать без этого промежуточного этапа. Однако в доказательственном праве имеются, конечно, средства и механизмы, которые относятся больше к толкованию фактов для выведения неизвестного факта, чем собственно к непосредственному установлению неизвестных обстоятельств. Доказывание или установление фактов не может ни в коем случае сводиться к их простой констатации на основе чувственного восприятия окружающей действительности; оно вовсе невозможно для значительного числа фактов, таких как психологические, социальные или научные факты, которые не могут быть констатированы непосредственно в реальности и должны выводиться из других, известных и доказанных, промежуточных фактов. Поэтому установление фактов осуществляется порой за счёт обращения к «интеллектуальным» средствам доказывания, не имеющим непосредственного процессуального выражения; при этом, однако, доказывание отдельных фактов, которые невозможно установить непосредственно, смешивается с толкованием других фактов - уже известных и доказанных. Такие интеллектуальные средства доказывания, скрывающие в себе правоприменительные полномочия судьи по отношению к фактам, представляют собой, во-первых, фактические презумпции [доказательственные факты] и, во-вторых, обращение к экспертизе.
Когда судья самостоятельно извлекает заключение о неизвестном факте на основе известных, он прибегает к презумпциям, представляющим выражение его общего опыта (§ 1). Если же он сталкивается с научнотехническими данными, не владея «исходными кодами» для их расшифровки, он обращается к выводам экспертов, которые они делают из известных фактов на основе их специального опыта (§ 2).