§ 2. Налог как категория науки о государстве

Всякая область человеческого знания, нашедшая свое институциональное выражение в той или иной области науки, имеет свою собственную категориальную систему, которая в свою очередь функционирует в рамках всеобщей системы категорий.

Категории (от греч. kategoria - высказывание, признак) - наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания.

Одним из основополагающих свойств научной категории является то обстоятельство, что, являясь с одной стороны продуктом интеллектуальных притязаний субъекта познания, а с другой, выступая в качестве инструмента мышления, предстает в качестве некого объективизированного отражения того знания, в рамках которого она существует.

«Получается, - отмечает М.А. Лукашева, - что понятийный аппарат теории государства и права, и в том числе правовые категории, служат как для постижения, так и для выражения знаний о правовой действительности одновременно»^[36].

«Вопрос о категориях и понятиях в любой науке, - полагает А.М. Васильев, - логическая проблема. Конечно, логические вопросы не могут стоять перед теорией права как проблемы общей разработки

закономерностей познания, форм мышления и понятий, которые относятся к предмету диалектической логики. В правоведческом прикладном варианте они означают, прежде всего, осмысление внутренней логики правовой теории»^[37].

Иными словами, методологический инструментарий диалектической логики в правоведении используется для достижения верного понимания диалектического развития объективной основы, т.

В этой связи, указывает Л.И. Спиридонова, «речь должна идти о таком применении диалектики, при котором правовые явления теоретически воспроизводятся в понятиях собственно юриспруденции»^[38].

Не являясь непосредственно предметом настоящего диссертационного исследования, проблема отражения объективной реальности в научных категориях представляется нам чрезвычайно важной, т. к. содержит в себе идейную и методологическую основу для аргументирования первичного тезиса данного параграфа - налог есть категория общей теории государства, а не только отраслевой юридической науки - налогового права.

Так, правовые категории - это содержательные, предметные, научные представления, воспроизводящие идеально (в мышлении) объективную суть реальных процессов и отношения правовой действительности, выражающие специфически правовую качественную определенность данных процессов и явлений^[39].

Категориальный аппарат любой науки, в том числе изучающей основные закономерности возникновения, функционирования и развития государства и

права, т. е. общей теории государства и права, есть не что иное, как отражение предмета такой науки.

«Форма отражения природы в познании человека - эта форма и есть понятия, законы, категории»^[40].

«В теоретическом понятии предмет воспроизводится в своей сущности, воспроизводится идеально. Поэтому понятие о предмете и тождественно (предмет воспроизводится), и не тождественно (предмет «отражается», воспроизводится идеально) самому предмету. Вне такого соотношения, противоположения предмета и его идеального образа, понятия и действительности, т. е. вне отношений познания (субъект-объект, предмет и его идеальная модель), понятие вообще теряет смысл, не имеет никакого рационального содержания»^[41].

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о диалектической связи категориального аппарата науки, в том числе и юридической теории, и предмета такой науки.

Так, если предмет научного знания, пройдя через жернова мыслительного процесса субъекта познания, находит свое выражение в системе научных категорий, то, следуя законам формальной логики, пройдя по обратному пути, определяя и анализируя содержание конкретной научной категории, можно рассмотреть, уточнить или дополнить конкретный элемент предметной области самой науки.

«Ход правового познания в одном цикле, - отмечает А.М. Васильев, - представляется как движение мышления от реальной действительности к выражению ее в системе правовых категорий (теоретическое осмысление), а от нее на новой основе - обратно к действительности. Мышление движется по спирали и каждый новый ее виток - не простое возвращение к исходным понятиям и категориям, а формирование новых представлений, развитие и

углубление существующих на основе более глубокого и всестороннего изучения правовых форм общественной жизни»^[42].

Развивая данный тезис, А.И. Денисов, полагает, что «один из путей уточнения предмета теории государства и права связан с включением в предмет теории новых категорий, новой политической или юридической материи, возникшей в связи с объективным ходом развития общества, государства и права»^[43].

На наш взгляд, становится очевидным, что для отнесения того или иного понятия к числу категорий конкретной науки необходимо определить, является ли отображаемая в такой категории объективная действительность предметной областью именно этой науки. Сказанное в полной мере справедливо и для целей настоящего диссертационного исследования в части рассматриваемой в данном параграфе проблематики.

Иными словами, для определения налога в качестве категории общей теории государства необходимо установить, входят ли отображаемые в данной категории элементы общественной жизни в предметную область указанной науки.

В этой связи хотелось бы отметить, что при построении системы собственно юридических категорий необходимо учитывать государствоведческий и правоведческий аспекты в правовой науке и отказаться от «однопорядковой» системы категорий для обоих аспектов.

Именно с точки зрения государствоведческого аспекта юридической науки в рамках данного параграфа мы и определяем налог как правовую категорию.

Подобный подход, на наш взгляд, позволяет наиболее удачно решить задачу по отграничению двух схожих, но содержательно различных правовых явлений: налога как категории отраслевой юридической науки и налога как общетеоретической категории. Так, если первая является научно осмысленным отражением законодательной формы изъятия части имущества налогоплательщиков для целей публичного перераспределения и потребления, то налог как категория науки о государстве отображает куда более глубокие и содержательные начала общественной жизни, оставляя за пределами своего содержания отдельные моменты правовой формы, вскрывает сущностные основы отображаемого объекта, позволяющие осветить ряд фундаментальных проблем общей теории государства.

Следовательно, именно поэтому налог как социальное явление (а не правовая форма), без сомнения, представляет собой чрезвычайно важное значение для науки о государстве.

В рамках общетеоретического исследования налога как правовой категории необходимо понимать, что его проведение в отрыве от изучения государства представляется бессмысленным и попросту невозможным. Дуалистическая связь двух этих явлений проявляется в том, что, с одной стороны, налог есть органическая часть государственной организации общества и существовать вне этой организации не может, а с другой, уже государство существовать, а тем более функционировать без налога также не в состоянии.

«Никто еще никогда не сомневался, - писал в свое время Н.Г. Чернышевский, - в неизбежной связи идеи государства с идеей налогов и податей.

своем распоряжении бюджет, всегда она определяла налоги и подати, везде определяла предметы их расходования»^[45].

Однако при проведении исследования такого рода, следует иметь в виду, что содержание любой научной категории, в том числе и налога, не находится в статике, являясь отображением объективной действительности, оно подвержено диалектическому развитию, подобно тому, как подвержен такому же развитию и изменению сам отображаемый объект.

Итак, для аргументации тезиса об определении налога в качестве категории науки о государстве необходимо соотнести содержание рассматриваемой категории с предметом науки о государстве. В связи с этим хотелось бы отметить специфическую черту налога как социального феномена, заключающуюся в том, что на «протяжении длительного времени им занимались несколько наук: юридическая, экономическая, политическая, при этом каждая не считала его «своим»^[46].

В действительности же ничего удивительного в данной ситуации нет. Объективная действительность, даже в той ее части, которая предстает в качестве предмета исследования общественных наук, представляет собой не совокупность изолированных друг от друга автономно существующих элементов, а сложную, многогранную, взаимосвязанную и

взаимообусловленную систему общественных явлений, образующихся, изменяющихся и прекращающихся в процессе своего бесконечного диалектического движения.

Вычленение же из этой системы какого-то конкретного элемента общественной жизни и последующее его отображение в научной категории, в данном случае в категории налога именно как отражение предмета науки о государстве, требуют не только использования чрезвычайно тонкого методологического инструментария, но и определенной гибкости научного мышления.

В этой связи М.М. Алексеенко, характеризуя сложность и многогранность природы налога, отмечал: «С одной стороны, налог - один из элементов распределения, одна из составных частей цены, с анализа которой, собственно, и началась экономическая наука.

Следовательно, отсюда возникает вопрос, каким образом в категориях науки о государстве могут найти выражения подобного рода связи и опосредования?

В.О. Тененбаум, «используя методологический прием

материалистической диалектики, заключающийся в том, что явление или предмет, состоя в различных и часто противоречивых отношениях со всем остальным, бывает «самим собой и другим», решал это следующим образом: в категориях теории государства и права основные категории этой науки выступают именно «самими собой», как таковые, тогда как в категориях и понятиях иных общественных наук - «другими», благодаря чему раскрываются переходы сторон и граней исконно правовых явлений, а соответственно, и правовых категорий, в экономику, политику, культуру, мораль и т. д., их взаимозависимости, связи»^[48].

«В правовых категориях исконные правовые явления выступают «самими собой», потому что они отражают его основные свойства, позволяющие раскрыть его качественное своеобразие как общественного явления, его сущность, формы проявления, структуру, особенности назначения и функционирования»^[49].

Соглашаясь в целом с вышеизложенной методологической позицией авторов, все же следует сделать ряд уточнений относительно ее применимости в рамках настоящего исследования.

Определение тех или иных категорий в качестве «самих себя» в рамках одного научного знания и определения их же «другими» в иных науках вовсе не означает, что применительно к целям настоящего исследования мы можем утверждать, что налог как научная категория является «сама собой», например, в отраслевой юридической науке - в налоговом праве, а «другой» - в экономике, или наоборот, выступает «сама собой» в экономической науке, а «другой» - в общей теории государства.

Скорее представляется верным утверждение, что «сама собой» или «другой» может выступать не сама категория, отражающая какое-то явление объективной действительности, а определенное свойство такой категории, конкретная ее часть, сторона или элемент. Так, например, налог будет выступать «самим собой» в рамках экономической науки в том случае, если мы будем рассматривать его как «элемент цены или инструмент стоимостного распределения и перераспределения доходов государства»^[50], а «другой» - когда эти же его свойства будут затронуты правоведением. И наоборот, налог как научная категория будет «сама собой» в русле юридической теории при рассмотрении его в качестве элемента государственной организации общества и «другой» - в случае освещения этой же ее особенности экономической наукой.

Иными словами, один и тот же социальный феномен, в данном случае налог, может входить в предмет различных наук и, соответственно, отображаться в их категориальном аппарате. Другое дело, какое именно свойство, черта или качество такого феномена рассматриваются наукой в качестве своего непосредственного предмета, а какое просто заимствуется из арсенала смежного научного знания.

Очевидно, что для целей настоящего диссертационного исследования нами будут рассматриваться те свойства и стороны налога, которые входят в предмет науки о государстве и, соответственно, рефлексируются в ее категориях.

Однако рассмотрение налога с точки зрения его финансовых свойств в определенной части представляется также необходимым, даже несмотря на то, что, на первый взгляд, они носят чисто экономический характер. Анализ налога под таким углом зрения позволит лучше понять отношения власти и народа, объем полномочий высшей государственной власти, соотношений основных задач, стоящих перед государством, т. е. всех тем проблем и вопросов, которые традиционно решает юридическая наука.

Итак, перейдем непосредственно к аргументации основного положения данного параграфа - налог есть категория науки о государстве.

Как уже было сказано, научная категория является отражением предмета науки в определенной ее части. Исходя из этого, нам необходимо определить, какие именно сторона и свойство налога, как явления объективной действительности, входят в предметную область науки о государстве.

Несмотря на различные подходы к определению предмета теории государства и возникающие вследствие этого различные о нем представления ученых, занимающихся данной проблематикой, имеется все же больше общего в их позициях, чем особенного, больше сходства, нежели различий. В частности, большинство ученых признают, что данная наука имеет дело с такими сторонами и процессами государственно-правовой жизни, как «общие закономерности возникновения, функционирования и развития государства»^[51]. В то же время нельзя ограничивать сказанным предмет рассматриваемой науки, ибо, как писал Ш. Монтескье, «никогда не следует исчерпывать предмет до того, что уже ничего не остается на долю читателя; дело не в том, чтобы заставить его читать, а в том, чтобы заставить его думать»^[52].

Исходя из сформулированного выше концептуально-методологического посыла к определению налога, как категории науки о государстве, полагаем

необходимым рассмотреть ее в трех различных проблемных областях, имеющих как ретроспективно-хронологический, так и собственно сущностно-теоретический характер:

- во-первых, с точки зрения проблемы определения места и роли налога в процессе возникновения и становления государства;

- во-вторых, с точки зрения влияния налога на функционирование государства;

- в- третьих, с точки зрения значения налога в контексте развития государства.

Другими словами, следует расчленить предмет изучения таким образом, чтобы «открыть возможность для более глубокого проникновения в сущность исследуемого предмета, выявить новые явления, отношения и их закономерности»^[53].

Однако следует уточнить: в данном параграфе не ставится задача по проведению исследования собственно самих таких проблемных областей, подобного рода анализ нами будет осуществлен в рамках самостоятельных частей диссертационного исследования. Основная же цель данного исследования заключается в том, насколько достоверно и объективно содержание категории «налог» рефлексирует в себе предметную область науки о государстве в нужной нам плоскости.

Итак, проблема возникновения государства является, с одной стороны, одним из самых сложных вопросов юридической науки, а с другой, наиболее значимым и определяющим для всей юриспруденции. Данные обстоятельства объясняют тот факт, что генезис государственной организации общества традиционно находится в фокусе внимания многих исследователей.

Следует отметить, что большая часть ученых, занимающаяся данной областью юридической теории, уделяет известное внимание интересующей

нас проблеме - определению места и роли налога в процессе возникновения и становления государства.

М.Н. Марченко считает, что «на протяжении всей истории развития государства особо важное значение имели налоги. Первоначально они были необходимы лишь для того, чтобы содержать армию, полицию и другие принудительные органы, а также государственный аппарат»^[54].

М.И. Абдуллаев полагает, что «введение налоговой системы, основу которой составляли сборы с населения на содержание публичной власти, является одним из сущностных отличий государственной организации общества от догосударственной. Государство устанавливает систему налогов и сборов для формирования государственного бюджета. Затем оно распределяет эти средства на различные общественные нужды, в том числе на содержание государственного аппарата, который занят только управленческой деятельностью, а также на содержание социально не защищенных слоев населения»^[55].

Приведенные выше мнения ученых-правоведов в целом характеризуют всю современную концепцию исследования проблемы налогообложения в рамках вопроса о происхождении и становлении государственной организации общества, смысл которой заключается в презумировании взаимосвязи и взаимозависимости налогов и генезиса государства.

Однако, на наш взгляд, при таком подходе ограниченно акцентируется внимание только на анализе налога либо как сущностного и присущего только ему признака государства, придавая ему тем самым некое методологическое значение, по средствам которого возможно произвести идентификацию государственной формы организации общества, либо рассматривается налог с точки зрения его фискальной функции, т. е. как способ формирования казны.

Подобного рода утверждения, полагаем, оставляют без должного внимания целый пласт серьезных теоретических проблем, касающихся взаимокорреспондирующегося влияния общественных и, прежде всего, государственно-правовых институтов на вопросы налогообложения.

Иными словами, за предметом научных исследований остается анализ проблем влияния налогообложения на государственно-правовую материю, определения взаимозависимости трансформации тех или иных государственных или общественных институтов и изменения в вопросах налогообложения.

П. Бурдье, исследуя интересующую нас проблематику, также считает, что «учреждение налогов (несмотря на сопротивление их плательщиков) связано отношением круговой причинности с развитием вооруженных сил, необходимых для расширения или сохранения контролируемой территории, а следовательно, с возможным сбором податей и налогов, но также и с введением принуждения, чтобы заставить их платить»^[56]. Однако дальше он выходит за рамки привычного понимания данной проблемы, говоря, что «институционализация налоговой системы явилась результатом по сути дела внутренней войны, ведущейся агентами государства, с целью сломить сопротивление подданных, которые как таковые обнаруживаются главным образом, если не исключительно, как те, кого следует облагать налогом, как налогоплательщики»^[57].

Раскрывая вышеизложенный тезис, приходим к выводу, что в процессе возникновения и становления государства налог играет куда более важную роль, нежели чем просто источник материальных ресурсов для деятельности публичной власти.

Облагая налогом кого-либо или что-либо, государство в начальный период своего существования, характеризующееся, как известно,

относительной неразвитостью и слабостью государственного аппарата, впервые проявляет такое свойство, как внутренний суверенитет именно в форме фискального суверенитета, который реализуется в исключительном праве государства отчуждать в свою пользу часть имущества фискалообязанных лиц, подкрепляя это право институционально сформированным и легитимным насилием, обращенным внутрь того социума, в рамках которого оно само и существует. Более того, в условиях отсутствия целостного представления о географии и топографии право на взимания налога становится основным критерием для отнесения той или иной территории к числу «своей» или «чужой».

Кроме этого, как нам представляется, налоговые отношения в самом начале генезиса государственной организации общества являлись если и не единственными, то одними из основных политико-правовых связей публичной власти и подданных. Государство, не имея иного более совершенного инструментария, определяло свою политику по отношению к лицам, находящимся под его юрисдикцией, именно по средствам налогов.

Вся социальная борьба и расстановка сил в том или ином государстве, форма государства и их трансформация находили непременным образом свое отражение в налоге и его элементах. Облагая ту или иную социальную группу дополнительным налогам или, наоборот, освобождая от его уплаты, устанавливая дифференцированные ставки в отношении разных категорий налогоплательщиков, государство проявляет свою социальную сущность и порождает прочные вертикальные связи между плательщиками, т. е. своими подданными, и собой. Подобного рода вертикальные отношения составляли ядро всех публичных отношений в обществе, более того, они являлись несущим каркасом государства, ибо признание со стороны подданных легитимности имущественных притязаний власти являлось, по сути, признанием самой власти. «Так, сначала вооруженное сопротивление рассматривалось не как неподчинение королевским ордонансам, а лишь как морально законная защита фамильного достояния от обложения налогом там,

где монарха не признавали справедливым и отеческим»,^[58] т. е., иными словами, не признавали само государство.

Таким образом, не ставя своей целью полностью раскрыть исследуемую проблему, поскольку это будет сделано в последующих параграфах диссертационного исследования, отчетливо, на наш взгляд, показали роль и значение налога в процессе возникновения и становления государственной организации общества.

Определившись, что налог занимает важное место в процессе образования государства, следует констатировать, что искомая юридическая категория отражает в себе известную часть предметной области общей теории государства и соответственно является категорией данной науки.

Следуя вышеобозначенному методологическому посылу, перейдем к анализу значения налога в процессе функционирования и развития государства.

«Функциональная характеристика позволяет рассмотреть государство под углом зрения его разносторонней деятельности, а также определить уровень эффективности и организованности такой деятельности, рассмотреть государство в динамике, т. к. последнее не является статичным явлением социальной действительности, а напротив, «живет», действует как особый политический организм, при этом реализуя, выполняя те или иные функции, т. е. определенную социально значимую, целенаправленную деятельность»^[59].

Итак, какое же место в процессе функционирования и развития занимает налог?

Очевидно, что влияние налога на процесс функционирования и развития государства не является одномерным и не сводится к какому-то одному фактору, а представляет собой целостную систему взаимодействующих элементов.

Во-первых, налоги на протяжении всего существования государственной организации общества являются источником пополнения казны, т. е. централизованного фонда финансовых средств, распределяемых и перераспределяемых на нужды публичной власти и для решения социальных задач. Многообразие деятельности государства побуждает его неустанно преследовать свой фискальный интерес, поскольку без должной материальной основы существование публичной власти просто невозможно. В этой связи еще Д. Риккардо в свое время утверждал, что «налоги составляют ту долю продукта земли и труда страны, которая поступает в распоряжение правительства»^[60].

В современном мире демократическое государство призвано обеспечивать оборону и безопасность, защищать права и свободы граждан, поддерживать социальную сферу, образование, создавать благоприятные условия для существования и развития общества. «Все это, в известной степени, сопряжено с расходами, поэтому предполагает соответствующее финансирование, которое и осуществляется за счет денежных средств, аккумулируемых в результате уплаты налогов^[61]».

Аналогичной точки зрения придерживался и К. Маркс, полагая, что «налог - это материнская грудь, кормящая правительство^[62]».

Итак, определившись с одним из элементов системы факторов, по средствам которых налог оказывает влияние на процесс функционирования и развития государства, назовем его фискальный фактор, перейдем к следующему этапу определения места налогообложения в исследуемой предметной области науки о государстве.

«Налоги взимаются для покрытия расходов, но в некоторых случаях они вводятся не только по фискальным соображениям, а для осуществления тех или иных целей экономической политики и государственного управления¹».

Разделяя вышесказанную позицию, Н.И. Матузов и А.В. Малько тоже полагают, что «налог все больше становится главным методом новой системы управления, универсальным регулятором, который используется не только в экономической сфере, но и в социальной, юридической, внешнеполитической ИТ. и. ».^{[63] [64]}

С.Г. Пепеляев также утверждает, что «воздействие налога все больше приобретает социальный характер. Наблюдается кристаллизация регулирующей функции, возрастает акцент на регулирующие свойства налога»^[65].

Подтверждением вышесказанному может служить одно из официальных решений Федерального Конституционного Суда Германии, в котором констатировано, что «в современном индустриальном обществе налог неизбежно становится центральным управляющим инструментом активной государственной экономической и общественной политики, причем цель получения доходов для финансирования общих государственных задач, даже в виде побочной цели, нередко вообще отходит на задний план»^{[66] [67].}

Анализируя сказанное, отметим, что утверждения о том, что налог становится инструментом государственного управления лишь в последнее время, представляются несколько не точными. Еще в конце XIX в. С.И. Иловайский отмечал, что «все чаще и чаще введение тех или иных налогов диктуется не только фискальными интересами государства, но и достижением определенных целей в стимулировании экономического роста, снятии социальной напряженности, улучшении качества жизни населения страны»³.

Итак, в свете вышеизложенного представляется очевидным, что налог в процессе функционирования и развития государственно-организованного общества выступает не только, а подчас и не столько, в качестве источника формирования денежных фондов, но и в виде эффективного инструмента государственного регулирования.

Налоговые отношения, являясь по своей природе вертикальными и связывающими фискалообязанных лиц и публичную власть, выступают в качестве проводников той или иной государственной политики.

Отличительной чертой регулирующего свойства налога следует считать чрезвычайно широкую сферу его применения, что, безусловно, является важным моментом при определении его места и роли в многообразной деятельности государства.

Так, в первую очередь налог используется как инструмент регулирования экономической сферы жизнедеятельности общества. По своему вектору такого рода регулирующее воздействие может быть как стимулирующим те или иные экономические процессы, так и призванным затормозить рост, а иногда и пресечь нежелательные для государства

явления в экономике.

В этой связи А.С. Титов отмечает, что «налогами можно стимулировать или, наоборот, ограничивать деловую активность, а следовательно, и развитие тех или иных отраслей предпринимательской деятельности; создать предпосылки для снижения издержек производства и обращения частных предприятий, для повышения конкурентоспособности национальных предприятий на мировом рынке. С помощью налогов можно проводить протекционистскую экономическую политику или обеспечить свободу товарному рынку»^[68].

Не менее важным представляется роль налога и в регулировании социальной сферы. Подобного рода воздействие может осуществляться в

различных формах и разнообразными способами и средствами. К примеру, в социальной сфере налог как инструмент государственного регулирования может влиять на демографические процессы (налог на холостяков и налоговые вычеты для многодетных семей), повышение уровня образования и медицинского обеспечения населения (освобождение от налогов или льготирование указанных видов деятельности), сокращение потребления опасных для здоровья товаров (повышение акцизов на табак и алкоголь) и т. д.

Чрезвычайно важное, на наш взгляд, значение имеет налог и в качестве политического инструментария. Представляется, что подобного рода политическое измерение налога существует как минимум в двух относительно самостоятельных формах.

Во-первых, налог может выступать в качестве средства достижения политической цели в социальной, экономической и иной неполитической сферах жизнедеятельности общества. Иными словами, налог, отображая в своем содержании тот или иной элемент политики, может служить политическим целям в формально не политических сферах. К числу таких политических приемов можно отнести решение вопроса об установлении пропорциональной или статичной налоговой системы на доходы физических лиц, введение повышенных налоговых ставок на сверхдоходы отраслевых монополий, отмену или сохранение фискальных механизмов по защите внутреннего рынка и т. д. В этой связи следует отметить, что в отдельных странах, как, например, «в США, установление налогов в каких-либо иных случаях, отличных от финансирования государственных расходов, запрещено законом»^[69].

Однако, на наш взгляд, данный факт не опровергает, а, наоборот, в определенной части подтверждает - налог имеет политическое измерение, т. к., с одной стороны, по законам формальной логики утверждение о том, что налог не должен использоваться ни в каких иных целях, кроме как

фискальных, говорит о том, что он использоваться в таких целях может, а с другой, закрепление в законе отказа от налогового регулирования в не фискальных целях (пусть и носящего чисто декларативный характер) тоже в своем роде есть отражение той политической парадигмы, которая существует в странах с ярко выраженным рыночном подходом к экономике (например, США).

Во-вторых, налог может выступать непосредственно в качестве инструмента достижения той или иной политической цели. Речь здесь идет уже не об опосредованном влиянии политики на те или иные процессы, лежащие вне политической плоскости, через налогообложение, а «о прямом использовании налога в политической борьбе»^[70]. Так, «в отечественной истории известен факт, когда в послереволюционный период налогообложение приобрело дискриминационный характер по отношению к классовым врагам. В частности, предусматривалось взимание чрезвычайных налогов с имущих групп населения и различного рода контрибуций»^[71].

В этот период налоги являлись, прежде всего, «орудием обезвреживания буржуазии, одним из средств осуществления и закрепления диктатуры рабочего класса»^[72].

Итак, рассмотрев процесс функционирования и развития государства через призму интересующей нас проблематики, можем сделать однозначный вывод о том, что налог занимает важное, а подчас и исключительное значение в рассматриваемом срезе социальной реальности.

Подводя итог исследованию, проведенному в рамках настоящего параграфа, представляется возможным заключить, что в налоге как общетеоретической юридической категории находит свое отображение предметная область теории государства.

Расчленение предмета исследуемой науки на отдельные элементы отчетливо показало, что категория налога охватывает все то многообразие социальных процессов, которые традиционно изучаются наукой о государстве. В результате мы приходим к выводу, что налог как социальный феномен занимает исключительно важное место в процессе становления, функционирования и развития государственной организации общества, т. е. в той области объективной действительности, которая традиционно входит в предмет изучения теории государства.