5. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕЕ ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ

Наиболее острым орудием борьбы с правонарушениями и обес печения правомерного поведения является юридическая ответе твенность. Уже одно это делает рассмотрение проблем, связанных юридической ответственностью, актуальным и важным как с теоре тической, так и с практической точек зрения.

Наиболее распространенной позицией в юриспруденции являет­ся мнение о том, что юридическая ответственность — это при всех обстоятельствах правовая реакция государства на правонарушение, предполагающая принудительное воздействие компетентного госу­дарственного органа на правонарушителя. Иными словами, юри­дическая ответственность возникает там, где есть правонарушение, и выражается она в необходимости претерпевания виновным в его совершении предусмотренных в законодательстве мер наказания. И наоборот, без правонарушения не может быть юридической от­ветственности и, естественно, не должно быть обусловленного этим правонарушением наказания.

Исходя из этого, юридическая ответственность может быть определена как особая (связанная с правонарушением) субъективная обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные законода­тельством неблагоприятные, карающие его последствия совершенного\\ им противоправного виновного деяния.

Основные черты, признаки юридической ответственности:

Во-первых, юридическая ответственность лица — это субъектив-! ная, т. е. личная обязанность конкретного правонарушителя отве-j чать за содеянное.

Следовательно, необходимо различать предусмотренную за­конодательством статутную юридическую ответственность, ска­жем установленное законом наказание за получение взятки (лишение свободы на срок до 7 лет с конфискацией имущес­тва или без конфискации), и субъективную обязанность кон- 416

кретного взяточника претерпеть лишение свободы сроком в 6 лет за совершенное им преступление. Если ответственность не _предусмотрена действующим законодательством в виде запрета на совершение какого-либо деяния с установлением наказания за него, субъективная ответственность возникнуть не может.

Во-вторых, юридическим фактом, обусловливающим превра­щение статутной ответственности в субъективную, является пра­вонарушение. Без совершения правонарушения субъективная ответственность не возникает, а без его доказанности, причем в отношении всех элементов состава правонарушения, она не может быть реализована.

Таким образом, юридическая ответственность конкретного лица возникает вследствие совершения им правонарушения (объектив­ный фактор), а не в результате каких-либо действий правоохрани­тельных органов, как полагают некоторые исследователи. Правоох­ранительные органы обязаны выявить правонарушителя, доказать совершение правонарушения именно им и привлечь его к ответс­твенности. В противном случае возникновение ответственности за­висело бы не от деяний и воли самого правонарушителя, а от пра­воохранительных органов, от качества их работы и было бы лишено объективной основы.

В-третьих, юридическая ответственность как особая субъектив­ная обязанность заключается в необходимости претерпеть караю­щие правонарушителя правовые санкции. Санкции эти, как отмеча­лось, не могут сводиться к любым мерам правового принуждения, в том числе к обязыванию выполнить уже существующие договорные обязательства, восстановить необоснованно уволенного работника на прежней работе, отменить противоправное решение или неза­конный нормативный акт (речь в этих случаях идет о мерах право­вой защиты), а должны заключаться именно в особой, дополнитель­ной обязанности претерпеть наказание за противоправные действия (уплатить штраф, пени и возместить причиненный невыполнением Договорных обязательств материальный ущерб, возместить из собс­твенного кармана средства, истраченные на выплату восстановлен­ному на прежней работе работнику за вынужденный прогул, по­нести уголовное, административное или дисциплинарное наказание (взыскание) за принятое противоправное решение).

По этим же основаниям не могут рассматриваться в качестве мер ответственности и принудительные меры профилактического, предупредительного характера (изъятие охотничьего оружия у нар­

комана, взятие подписки о невыезде у лица, подозреваемого в сс вершении преступления, и т. п.).

В то же время юридическая ответственность не сводится к на, казанию. Наказание как таковое — это форма реализации ответе!.^[CCXXXVII] твенности. Как и всякая субъективная обязанность, юридическая ответственность возникает, находится некоторое время на стадия должествования, затем реализуется и, наконец, прекращается. Воз­никнув у определенного лица вследствие совершения им правона­рушения, юридическая ответственность может в результате многиз причин оставаться нереализованной, правонарушитель по различ­ным предусмотренным законом основаниям может освобождаться от наказания при сохранении за ним юридической ответственности.

В связи с этим едва ли можно согласиться с мнением, что «юри­дической ответственностью называется применение к лицу, совер­шившему правонарушение, мер государственного принуждения} предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке»¹. Как нельзя смешивать субт ективную обязанность с формой ее реализации, так недопустимо отождествлять и юридическую ответственность (как обязанности претерпеть наказание) с самим наказанием.

В-четвертых, меры юридической ответственности в отличие мер защиты, профилактики, предупреждения и пресечения предпо\' лагают доказанность вины правонарушителя. Однако в связи с дли\' тельным господством в теории права представлений о юридическоі ответственности как о любом предусмотренном правом принужде­нии и с укоренившейся в гражданском законодательстве традиций ей именовать термином «ответственность» различные обязанное! чисто компенсационного содержания в юридической литературе со храняется стремление обосновать допустимость ответственности бе: вины в сфере имущественных отношений.

Исследования отношений, связанных с ответственностью за эт: вид вреда, показывают, что в подавляющем большинстве случаев такая ответственность устанавливается все-таки при наличии виньь Поскольку же имеют место факты случайного причинения вред: источником повышенной опасности, то ответственность в так и

учаях иногда пытаются обосновать риском. Но при наличии вины ^С_педует вести речь уже не об ответственности за вред, причиненный сточником повышенной опасности, а об обычной юридической ответственности. Что же касается фактов случайного причинения вреда источником повышенной опасности, то налицо основания

дія применения мер защиты, а не ответственности¹.

По этому же основанию не может рассматриваться в качестве

юридической ответственности возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Не случайно суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, может воз­ложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от воз­мещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст. 936 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В-пятых, юридическая ответственность при всех обстоятельс­твах предполагает государственное и общественное осуждение пра­вонарушителей за посягательства на защищаемые правом обще­ственные отношения, права и свободы граждан, интересы общества и государства. Другие меры принуждения, в том числе меры защи­ты, могут реализовываться даже при одобрении причинивших вред действий (например, в случаях возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости) или при отсутствии какой- либо их оценки.

В-шестых, меры юридической ответственности, будучи средс­твом принудительного карательного воздействия, одновременно исполняют роль частной и общей превенции (предупреждения пра­вонарушений).

В свете приведенных обоснований понятия юридической ответс­твенности не может быть признано безупречным определение уго­ловной ответственности, содержащееся в ст. 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь, согласно которому такая ответственность вы­ражается в осуждении лица, совершившего преступление, по приго-

Малеин Н. С. Правонарушения: понятие, причины, ответственность. М., 1985. ^с 154-168.

вору суда и применении к нему наказания или иных мер уголовной ответственности. Ведь за пределами такой оценки ответственное^ остается правовое положение правонарушителя со времени совер шения им преступления и до момента вынесения судом приговор По сути дела приведенное выше определение уголовной ответствен ности сводится к ее реализации и фактически противоречит содер жанию ст. 10 Уголовного кодекса, в которой в качестве основани: возникновения уголовной ответственности признается совершение лицом виновно запрещенного Кодексом деяния.

Выше отмечался государственно-принудительный характер юри дической ответственности. Эта ее черта определяется прежде всего тем, что вид и мера принуждения в случае совершения правона­рушения обусловливаются санкциями правовых норм, сам процесс реализации ответственности находится под контролем государства, а при необходимости компетентный государственный орган прину­дительно применяет к правонарушителю установленную меру на­казания. Но это не значит, что принудительный характер ответст­венности должен рассматриваться как обязательное присутствие в каждом конкретном случае ее реализации властно-принудительного воздействия на правонарушителя.

Вызывает большие сомнения обоснованность нередко вы­сказываемых суждений о том, что добровольное исполнение обя­занностей, связанных с наказанием правонарушителя, юридической ответственностью не является.

Действительно, в самих правовых нормах, предусматривающих юридическую ответственность, заложена идея государственно­го принуждения. Более того, в некоторых сферах общественных отношений, регулируемых правом, ответственность реализуется только посредством государственного принуждения (уголовные наказания, административные и дисциплинарные взыскания). Но эти обстоятельства отнюдь не означают реализацию юридической ответственности во всех случаях посредством правоприменитель­ных актов, а тем более путем насильственного осуществления со­держащихся в них предписаний. Известно, что нормы ряда отрас­лей права допускают и даже поощряют добровольную реализацию ответственности (уплату неустойки, возмещение материального ущерба и убытков). Этот путь реализации юридической ответс­твенности в условиях перехода к рыночным отношениям представ­ляется достаточно перспективным.

В юридической литературе высказывалось мнение о допусти­мое™ применения юридической ответственности по,аналогии. При этом использовалась та главная посылка, что аналогия исключается дцш^{ь в} Уголовном праве, а в сфере регулирования имущественных отношений она допустима и даже необходима¹. Однако при ближай­шем рассмотрении приводимых в пользу этой точки зрения аргумен­тов нетрудно заметить, что речь идет фактически не о юридической ответственности, а о мерах защиты. Юридическая ответственность как необходимость претерпевать карающие последствия виновного противоправного деяния не может иметь места без прямого ука­зания на то в законе. Не случайно в тех отраслях права, которые регулируют только отношения ответственности (уголовное право), аналогия закона и права исключается.

Допущение аналогии в других отраслях права не означает, что она распространяется и на отношения ответственности, регулируе­мые этими отраслями. Другое дело, когда речь идет о необходимости государственного реагирования на факты невыполнения обычных юридических обязанностей, которое направлено на восстановление правового положения, защиту субъективных прав, исполнение юри­дических обязанностей. Необходимость принятия во всех случаях соответствующих мер защиты, даже при отсутствии предусматри­вающих их правовых норм, допускает возможность использования таких мер по аналогии. Однако допущение такого рода не может распространяться на отношения, связанные с юридической ответс­твенностью, с наказанием за правонарушение.

Данная трактовка юридической ответственности в основе своей получила закрепление в законодательстве современных государств, в том числе и в Республике Беларусь.

Наряду с рассмотрением юридической ответственности как от­ветственности ретроспективной, т. е. необходимости отвечать за уже совершенное противоправное виновное деяние, в правовой литера­туре высказывается мнение о существовании так называемой пози­тивной ответственности как ответственности за будущее поведение. Позитивная ответственность, по мнению некоторых ученых, это осознание личностью собственного долга перед обществом и други­ми людьми. Поэтому ответственность в социальном смысле не может

Самощенко И. С., Фарукшин М. К. Ответственность по советскому законода- гельству. М„ 1971. С. 92-93.

сводиться к ответственности не выполнившего своей обязанности субъекта права»перед лицом, которому тем самым причинен ущерб\'

По сути дела, под позитивной (положительной, перспективной) ответственностью понимается социальная ответственность, реализу­емая якобы в правомерном поведении лица. Но такая «положитель­ная ответственность» является не чем иным, как характеристикой правомерного поведения. Поэтому попытки объединить в одном понятии социальной ответственности такие разноплановые катего­рии, как ответственность позитивная и ответственность юридичес­кая (негативная), вряд ли правомерны и обоснованны с научной и практической точек зрения. Ведь получается, что все несут от­ветственность - как те, кто сознательно и добросовестно выполняет свои обязанности, так и те, кто совершает правонарушения.

Известно, что конструкция позитивной юридической ответс­твенности формировалась под влиянием философско-социологи­ческого, этического понимания социальной ответственности. Такое понимание ответственности находится вне юридической связи нор­мы права — правонарушения — правового воздействия в виде нака­зания (взыскания), т. е. не имеет правовой значимости. Поэтому и употребление иногда в нормативных документах термина «ответс­твенность» в морально-этическом значении не является юридичес­ки корректным.

Таким образом, рассматривать позитивную ответственность в качестве юридической невозможно. Она не может восприниматься и исследоваться системно, взаимосвязанно с такими правовыми яв­лениями, как правоотношение, правонарушение, правоприменение. И тем более неоправданно пытаться формировать категорию юри­дической ответственности, объединяющую такие противоположные понятия, как исполнение долга и необходимость претерпевания на­казания за правонарушение^{[CCXXXVIII] [CCXXXIX].}

6.