ГЛАВА XXX.

Въ 1903 году въ С.-Петербургѣ состоялись засѣданія ряда пра­вительственныхъ комиссій, къ участію въ которыхъ вызывались и нѣ­которые земскіе дѣятели.

Начало было положено совѣщаніемъ въ январѣ по пересмотру ветеринарныхъ правилъ 12 іюня 1902 года ²), сюда были пригла­шены 8 предсѣдателей и 3 члена губернскихъ управъ и нѣкоторые зем­скіе ветеринары.

Въ мартѣ происходили совѣщанія по вопросу объ измѣненіи продовольственнаго устава при участіи 2 губернскихъ и 3 уѣздныхъ предводителей дворянства, 7 предсѣдателей губернскихъ управъ и 1 члена уѣздной управы ³).

Въ концѣ апрѣля имѣли мѣсто засѣданія комиссіи при участіи представителей 21 земства о взаимномъ междуземскомъ перестра­хованіи огневыхъ рисковъ *)•

Съ 1 по 14 августа происходили совѣщанія по пересмотру По­ложенія о мѣстныхъ дорогахъ, причемъ присутствовали 3 уѣздныхъ предводителя дворянства, 6 предсѣдателей и 9 членовъ губернскихъ управъ и 6 предсѣдателей уѣздныхъ управъ *).

Наконецъ, земскіе дѣятели изъ 17 губерній (всего 18) были при­глашены къ участію (съ 10 октября) въ комиссіи В. Н. Коковцева „объ оскудѣніи центра" “).

Земскіе члены всѣхъ этихъ комиссій, помимо участія въ общихъ засѣданіяхъ, имѣли и частныя совѣщанія по предмету работъ комиссій, и ими были представлены обстоятельныя записки съ изложеніемъ, какъ они подчеркивали, ихъ личнаго взгляда, „а не взгляда на это дѣло мѣст-

^и) „Освобожденіе“ 1902 г., № 7.

²⁾ Т. II, стр. 442.

³⁾ Т. II, стр. 341.

⁴⁾ Т. II, стр. 636.

⁶) Т. II, стр. 650.

^с) Т. II, стр. 81.

ныхъ земскихъ собраній", услышать который, по ихъ мнѣнію, „весьма желательно".

Земскіе дѣятели, участвовавшіе въ комиссіи В. Н. Коковцева, не ограничились изложеніемъ своего сужденія по спеціальному вопросу, поста­вленному имъ, а развили, кромѣ того, цѣлый планъ упорядоченія обще­ственной жизни ‘). Они указывали, между прочимъ, на крайнюю жела­тельность предоставленія земствамъ возможности созыва районныхъ съѣздовъ земскихъ дѣятелей по вопросамъ сельскаго хозяйства; было высказано также пожеланіе, чтобы законопроекты, касающіеся мѣстной хозяйственной жизни, прежде внесенія ихъ въ Государственный Совѣтъ, передавались на заключеніе земскихъ собраній, а при вызовахъ зем­скихъ дѣятелей въ правительственныя комиссіи „программы вопросовъ, подлежащихъ обсужденію, передавались предварительно на земскія со­бранія, чтобы представители земства, избранные земскими собраніями, являлись выразителями мыслей послѣднихъ".

Пожеланіе земскихъ членовъ комиссіи В. Н. Коковцева о приглаше­ніи земскихъ дѣятелей въ правительственныя комиссіи не по назначенію администраціи, а по выбору земскихъ собраній было формулировано еще на частномъ совѣщаніи, состоявшемся во время апрѣльскаго съѣзда о перестраховочномъ союзѣ и явилось основной платформой для зем­ской агитаціи 1903 года²).

Названныя совѣщанія или „бесѣды" происходили 24—25 апрѣля подъ предсѣдательствомъ кн. Д. И. Шаховского ³); на нихъ было признано желательнымъ, чтобы во всѣ губернскія собранія предстоявшей сессіи было внесено предложеніе возбудить передъ правительствомъ хо­датайство, чтобы имѣющіе быть составленными въ министерствахъ, со­гласно манифесту 26 февраля 1903 года, законопроекты „для усиленія способовъ непосредственнаго удовлетворенія многообразныхъ нуждъ зем-

^и) „Русскія Вѣдомости" 1903 г., №№ 293—295.

Ъ Нелишнее здѣсь отмѣтить» что мысль о томъ» чтобы въ комиссіи приглаша­лись лица по выбору мѣстныхъ людей» встрѣчала полное сочувствіе и въ средѣ пра­выхъ элементовъ земства.

³) Въ »,бесѣдахъ** приняли участіе 28 земцевъ изъ 17 губерній: Д. II. Шиповъ» Г. Р. КилевсЙнъ» М. II. Колобовъ» кн. П. Д. Долгоруковъ» А. А. Свѣчинъ» А. II. Кры­ловъ, В. Д. фопъ-Дервизъ» С. П. Балахонцовъ» А. А. Савельевъ» И. В. Раевскій, Я. Т. Харченко, К. К. Арсеньевъ, Б. Т. Садовскій, гр. II. А. Гейденъ, В. А. Кудря­вый» А. II. Рутцепъ, М. И. Петрункевичъ, кн. Д. II. Шаховской, В. В. Марковшіковъ» II. Н. Сомовъ и др. Подробнѣе см. II. П. Бѣлоконскій. „Земское движеніе". „Бы­лое,, 1907 г., IX.

ской жизни", прежде внесенія ихъ на уваженіе Государственнаго Со­вѣта, были переданы на заключеніе губернскихъ земскихъ собраній.

Предложеніе К. К. Арсеньева объ одновременномъ возбужденіи ходатайства о приглашеніи представителей земства по выбору губерн­скихъ земскихъ собраній въ центральныя государственныя учрежденія при выработкѣ законопроектовъ было отклонено 15 голосами противъ 13. —главнымъ образомъ изъ опасенія повредить первому ходатайству. Вмѣсто того была принята слѣдующая резолюція болѣе частнаго характера: „принимая во вниманіе, что въ послѣднее время къ участію въ совѣ­щаніяхъ при министерствахъ для обсужденія разныхъ вопросовъ, касаю­щихся мѣстной жизни, приглашаются представители нѣкоторыхъ губерн­скихъ управъ, возбудить въ предстоящую сессію губернскихъ собраній ходатайство: а) чтобы во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда будетъ признано нужнымъ привлекать къ участію въ совѣщаніяхъ при министерствахъ мѣстныхъ людей, послѣдніе приглашались изъ всѣхъ земскихъ губерній и черезъ посредство губернскихъ земскихъ собраній; б) чтобы губерн­скимъ земскимъ собраніямъ было предоставлено уполномочивать по ихъ усмотрѣнію къ участію въ означенныхъ совѣщаніяхъ кого-либо или изъ состава губернской управы или изъ состава губернскаго собранія и в) чтобы губернскія земскія собранія одновременно съ предложеніемъ назначить своего уполномоченнаго были поставляемы въ извѣстность о пред­метѣ, подлежащемъ обсужденію въ предстоящемъ совѣщаніи, и могли...

На состоявшемся осенью 1903 года съѣздѣ предводителей дворянства было принято рѣшеніе не препятствовать возбужденію на губернскихъ собраніяхъ „общихъ" вопросовъ¹), и благодаря этому удалось побудить 24 земства ходатайствовать въ духѣ постановленія апрѣльскаго совѣщанія ’). Ходатайства, при этомъ, принимались зем­скими собраніями очень дружно, обычно единогласно, не встрѣчая про­тестовъ со стороны правыхъ элементовъ. А въ иныхъ случаяхъ эти послѣдніе сами являлись иниціаторами возбужденія вопроса. Такъ, напр., Саратовское земство, по предложенію гр. А. А. Уварова, ходатайство­вало въ указанномъ смыслѣ, ссылась на то, что „губернское собраніе всего лучше знаетъ, кто изъ губернскихъ гласныхъ является наиболѣе знакомымъ съ тѣмъ или другимъ вопросомъ и наилучшимъ выразителемъ мнѣній по оному собранія". „Я много разъ вызывался въ Петербургъ,—

') „Освобожденіе^ № 39—40.

²) Слѣдующія земства: Вологодское, Воронежское, Екатеринославское, Калуж­ское, Костромское, Курское, Московское, Нижегородское, Новгородское, Орловское. Полтавское, Псковское, Рязанское, С.-Петербургское, Саратовское, Симбирское, Смоленское, Тамбовское, Тверское, 1 ульское, У фимское, Харьковское, Черниі овское и Ярославское.

Исторія Земства, т. III.

говорилъ по этому поводу Н. Н. Львовъ,—и лично испыталъ, что зна­читъ, когда вы являетесь тамъ только въ качествѣ экспертовъ или по праву присутствовать въ комиссіи, данному вамъ земскимъ собраніемъ... Мы не можемъ отрѣшиться отъ взгляда на себя, какъ на лицъ, выбран­ныхъ земствомъ и обязанныхъ представлять мнѣнія и взгляды этого земства. Мы должны быть вездѣ на высотѣ этого положенія".

Иногда въ основу ходатайствъ ложились не предложенія отдѣль­ныхъ гласныхъ, а доклады управъ. Особенно обстоятельный докладъ представила черниговская управа, ненное въ своей

„Земство,—писала она,—нестѣс- является учрежденіемъ, которому

само стоятел ьности,

только и можетъ быть предоставлено право выбора способовъ наиболѣе цѣлесообразнаго земство- является потребностяхъ, а потому участіе его въ разработкѣ законопроектовъ, касающихся мѣстной жизни, можетъ быть только полезно для дѣла.

удовлетворенія мѣстныхъ нуждъ, но въ то же время учрежденіемъ наиболѣе освѣдомленнымъ о мѣстныхъ

Управа предлагала въ виду сказаннаго ходатайствовать о передачѣ законопроектовъ по мѣстнымъ вопросамъ на обсужденіе губернскихъ зем­скихъ собраній. Собраніе постановило возбудить ходатайство въ соот­вѣтствующемъ смыслѣ.

Другихъ вопросовъ политическаго и вообще агитаціоннаго характера въ сессію 1903 г. почти не поднималось. Кое-гдѣ заканчивалось обсу­жденіе проекта мелкой земской единицы и реформы избирательнаго права, согласно циркуляру 10 октября 1902 г., но эти темы уже не стояли въ центрѣ вниманія. Затѣмъ единичныя земства ходатайствовали объ отмѣнѣ продовольственныхъ правилъ 1900 г., закона о фиксаціи смѣтъ и т. д. Въ нѣкоторыхъ земствахъ происходили горячія пренія по поводу столкновеній съ администраціей (въ Уфимскомъ, Костромскомъ), въ тверскомъ собраніи остро стоялъ вопросъ о постановленіи Тверского уѣзднаго земства о передачѣ всѣхъ школъ духовенству и т. д. О пе­рипетіяхъ этого движенія мы будемъ говорить при обзорѣ дѣятель­ности отдѣльныхъ земствъ.

Слѣдуетъ отмѣтить еще всеподданнѣйшій адресъ, принятый

орловскимъ губернскимъ собраніемъ 1 мая, по иниціативѣ М.

Въ отвѣтъ на этотъ адресъ орловскій губернаторъ былъ увѣдом­ленъ, что „государю благоугодно было обратить вниманіе на то, что въ означенномъ адресѣ наряду съ изъявленіемъ вѣрноподданническихъ чувствъ содержится ходатайство... по предмету, не относящемуся къ вѣдѣнію земскихъ учрежденій. Его Императорское Величество Высочайше пове­лѣть соизволилъ, чтобы случаи, подобные настоящему, впредь не по­вторялись".

Подводя итоги сказанному, мы должны констатировать, что въ 1903 году оппозиціонный подъемъ въ широкихъ кругахъ зем­ства достигъ сравнительно значительныхъ размѣровъ; лишь на немногихъ собраніяхъ (бессарабскомъ, пензенскомъ, олонецкомъ и др.) вопросъ о необходимости „правопорядка" такъ или иначе не возбуждался.

Но движеніе не только разливалось вширь; оно росло вмѣстѣ съ тѣмъ и вглубь. Ядро земцевъ-конституціоналистовъ сплачивалось все тѣснѣе и тѣснѣе, и вслѣдъ за основаніемъ заграничнаго органа „Осво-

580 —

вожденія" (въ 1902 году) черезъ годъ было положено основаніе „Союзу Освобожденія".

Въ этомъ послѣднемъ объединились земскіе представители и де­мократы изъ рядовъ „третьяго элемента". „Образованіе освобожден- ства,—говоритъ А. Егоровъ,—означало не что иное, какъ отказъ стро­ить конституціонную партію на базѣ помѣщичьей оппозиціи"¹)₎ и свидѣтельствовало о томъ, что земскіе конституціоналисты пережили періодъ колебаній и стремленія объединить „всю земскую оппозицію", начиная отъ Д. Н. Шипова и М. А. Стаховича и ихъ славянофиль­скихъ единомышленниковъ.

Земцы-конституціоналисты стали сплачиваться еще за нѣсколько лѣтъ до образованія „Союза Освобожденія". Именно, въ началѣ 900-хъ го­довъ въ Москвѣ составился земскій кружокъ „Бесѣда", устраивавшій 4—5 разъ въ годъ засѣданія и состоявшій подъ конецъ изъ 45 лицъ. Въ этомъ кружкѣ происходила разработка земскихъ тактическихъ во­просовъ и совершалось сближеніе земскихъ дѣятелей. Около этого же кружка возникло и издательство; затѣмъ въ 1902 году члены его сгруппировались около органа „Освобожденія" и, наконецъ, въ 1903 году они вошли въ составъ „Союза Освобожденія", мысль объ образованіи котораго диктовалась всѣмъ ходомъ развитія, съ одной стороны, земскаго, а съ другой—широкаго демократическаго движенія интеллигенціи, груп­пировавшейся въ значительной мѣрѣ около земства. Образованіе „Союза" было признано необходимымъ на съѣздѣ въ Ярославлѣ, а въ Харьковѣ состоялось въ такомъ смыслѣ окончательное рѣшеніе.

Во время сѣвернаго областного сельско-хозяйственнаго съѣзда въ Ярославлѣ (15—25 августа 1903 года) была устроена, по иниціативѣ кн. Д. И. Шаховского, выставка по народному образованію, подобная бывшей въ 1902 году въ Курскѣ. Наряду съ этимъ происходили частныя совѣщанія земскихъ дѣятелей и „третьяго элемента". „По настроенію и рѣчамъ, произносившимся и въ отдѣльныхъ и въ частныхъ засѣда­ніяхъ, — говоритъ И. II. Бѣлоконскій, — ярославскій съѣздъ былъ не­сравненно оппозиціоннѣе «слета» на курской выставкѣ. Тутъ уже прямо высказывалась необходимость тѣсной организаціи оппозиціонныхъ эле­ментовъ и активнаго противодѣйствія всеудушающсй дѣятельности пра­вительства" ’).

Почти одновременно — въ концѣ сентября 1903 года — состоялось частное совѣщаніе въ Харьковѣ, въ связи съ происходившей тамъ всероссійской выставкой животноводства, организованной Харьковскимъ земствомъ совмѣстно съ мѣстнымъ сельско-хозяйственнымъ обществомъ.

*) „Общественное движеніе въ Россіи въ началѣ ХХ-го вѣка", т. Lстр. 391.

²) И. П. Бѣлоконскій. „Земское движеніе", стр. 113.

На этомъ совѣщаніи участвовали нѣкоторые прибывшіе изъ-за гра­ницы основатели „Союза Освобожденія", и здѣсь именно былъ набро­санъ и въ общемъ одобренъ планъ организаціи „Союза Освобожденія¹' въ предѣлахъ Россіи *).

Планъ этотъ былъ окончательно санкціонированъ въ началѣ 1904 г. въ С. Петербургѣ, гдѣ впервые состоялось также избраніе „Совѣта Союза Освобожденія".

Съѣздъ „Союза Освобожденія" 3—5 января 1904 года совпалъ съ происходившими тамъ же III съѣздомъ дѣятелей по техническому образованію и IX Пироговскимъ съѣздомъ, на которыхъ участво­вали и земцы, но доминирующая роль принадлежала все болѣе и болѣе выдвигавшемуся на политическую сцену „третьему элементу"^[588][589]).

Упомянемъ еще, что вскорѣ послѣ харьковскаго совѣщанія — именно въ началѣ ноября 1903 года—въ Москвѣ состоялся съѣздъ зем­скихъ конституціоналистовъ при участіи „третьяго элемента"; одно изъ первыхъ его засѣданій происходило въ квартирѣ темниковскаго предво­дителя дворянства Ю. А. Новосильцева. Этимъ съѣздомъ открывается начало ряда съѣздовъ, получившихъ названіе „новосильцевскихъ".

По мѣрѣ того, какъ въ земской средѣ происходило обособленіе группы конституціоналистовъ, измѣнялся общій характеръ программныхъ заявленій „Освобожденія", и уже въ Кг 17 редакція отказывается отъ лозунга „Земскій Соборъ", — „своею неопредѣленностью цѣннаго и въ то же время опаснаго",—и выставляетъ требованіе всеобщаго избира­тельнаго права ^[590]) и соціальныхъ реформъ. На мѣсто задачи образовать „земскую партію", опирающуюся на помѣщичью массу, выдвигается планъ организаціи демократической конституціонной партіи, которая объединила бы въ своихъ рядахъ и передового дворянина, и разночинца, и крестьянина. Такая партія призывалась бороться, сочетая легальные пріемы съ нелегальными.

Быстро нароставшее движеніе заставляло, такимъ образомъ, зна­чительно демократизировать ту платформу, которая была выставлена еще такъ недавно—не болѣе года тому назадъ.

Въ первую половину 1904 года движеніе продолжало развиваться ускореннымъ темпомъ, чему въ значительной степени способствовала война съ Японіей, съ первыхъ же шаговъ обнаружившая всѣ язвы ста­раго режима. Однако фонъ-Плеве оставался до конца дней вѣренъ себѣ, и земская дѣятельность попрежнему находилась въ желѣзныхъ тискахъ.

Начало 1904 года принесло извѣстныя репрессіи въ отношеніи Тверскаго земства (стр. 547 и 550) рядъ неутвержденій въ долж­ности предсѣдателей управъ; въ числѣ ихъ не былъ утвержденъ и Д. Н. Шиповъ (стр. 357).

Далѣе, В. К. Плеве приложилъ всѣ усилія къ тому, чтобы помѣ­шать образованію „общёственной организаціи" помощи боль­нымъ и раненымъ воинамъ на Дальнемъ Востокѣ *), но успѣха въ этомъ не имѣлъ. Наконецъ, заключительнымъ аккордомъ земской поли­тики фонъ-Плеве явилось образованіе закономъ 22 марта совѣта и управленія по дѣламъ мѣстнаго хозяйства ^[591][592]).

Закономъ 22 марта 1904 года былъ упраздненъ хозяйственный де­партаментъ, съ состоявшими при немъ совѣщаніями по земскимъ и стра­ховымъ дѣламъ, медицинскій департаментъ и одно изъ отдѣленій депар­тамента общихъ дѣлъ. Вмѣсто этихъ учрежденій былъ созданъ совѣтъ и главное управленіе по дѣламъ мѣстнаго хозяйства и управленіе глав­наго врачебнаго инспектора министерства внутреннихъ дѣлъ.

Присутствія совѣта по дѣламъ мѣстнаго хозяйства раздѣляются на общія и особыя; особыхъ присутствія четыре: по земскимъ и городскимъ дѣламъ, по дѣдамъ о народномъ здравіи и общественномъ призрѣніи, по дорожнымъ дѣламъ и по дѣламъ страхованія и противопожарныхъ мѣръ.

Общее присутствіе состоитъ, подъ предсѣдательствомъ министра внутреннихъ дѣлъ, изъ начальника главнаго управленія по дѣламъ мѣст­наго хозяйства, его помощника, управляющихъ отдѣлами главнаго управленія, непремѣннаго члена, главнаго врачебнаго инспектора, чле­новъ министерства финансовъ и земледѣлія, губернаторовъ, въ неопре­дѣленномъ числѣ, по назначенію министра внутреннихъ дѣлъ, и „мѣст­ныхъ дѣятелей” въ числѣ отъ 12 до 15, по приглашенію того же министра.

Особыя присутствія по своему характеру и по составу имѣютъ исключительно бюрократическій характеръ.

На разсмотрѣніе общаго присутствія вносятся: 1) предположенія объ изданіи новыхъ и измѣненіи существующихъ законовъ, инструкцій и общихъ распоряженій, касающихся хозяйственныхъ пользъ и нуждъ населенія; 2) всѣ тѣ вопросы, относящіеся къ указанному предмету (въ

частности земскія ходатайства), по коимъ министръ признаетъ необходи­мымъ имѣть заключеніе совѣта.

Общее присутствіе собирается ежегодно по распоряженію министра внутреннихъ дѣлъ и въ сроки, имъ назначенные.

Главное управленіе по дѣламъ мѣстнаго хозяйства состоитъ изъ начальника, его помощника и пяти отдѣловъ (земскаго хозяйства, городского хозяйства, народнаго здравія и общественнаго призрѣнія, дорожнаго, страхованія и противопожарныхъ мѣръ).

Въ законѣ 22 марта имѣются двѣ стороны: 1) преобразованіе хо­зяйственнаго департамента въ главное управленіе по дѣламъ мѣстнаго хозяйства и 2) образованіе совѣта по дѣламъ мѣстнаго хозяйства, съ участіемъ приглашаемыхъ министромъ внутреннихъ дѣлъ „мѣстныхъ дѣятелей⁴' и губернаторовъ.

Первая сторона реформы не имѣетъ какого-либо принципіальнаго значенія, а техническое ея значеніе трудно обосновать: едва ли новыя учрежденія чѣмъ-либо хуже или лучше тѣхъ, которымъ они пришли на смѣну.

Иное слѣдуетъ сказать о совѣтѣ по дѣламъ мѣстнаго хозяй­ства. По своей идеѣ это преобразованіе весьма характерно для той эпохи. Въ совѣтѣ должно было получить легальное признаніе за „мѣстными дѣя­телями⁴⁴ права на участіе въ „правительственныхъ комиссіяхъ⁴⁴; даже болѣе того, вмѣсто ad hoc созываемыхъ комиссій образовывалось еже­годное совѣщаніе, но „мѣстные дѣятели⁴⁴ получали туда доступъ не по выбору земствъ, а по приглашенію министра внутреннихъ дѣлъ и при­томъ въ совершенно ничтожномъ количествѣ. Такъ бюрократическое творчество В. К. Плеве претворило въ жизнь требованія, выдвигавшіяся земствами, съ несомнѣннымъ намѣреніемъ подчинить себѣ нароставшее движеніе, легализировавъ его въ желательныхъ для себя формахъ. Жизнь однако пошла далѣе, и совѣтъ по дѣламъ мѣстнаго хозяйства былъ созванъ впервые лишь въ разгаръ реакціи, въ 1908 году, — для обсужденія проекта земской реформы.

При самомъ проведеніи означенной реформы она получила доста­точно вѣрную и объективную оцѣнку въ прессѣ. „Въ послѣднее время,— писалъ, наир., В. М. Гессенъ,—все болѣе и болѣе увеличивается число лицъ, идущихъ на общественную службу съ сознатель­ной цѣлью сдѣлать черезъ ея посредство административную карьеру... Изъ этой категоріи мѣстныхъ дѣятелей въ послѣднее время особенно охотно вербуются кандидаты на губернаторскія и иныя админи­стративныя должности вѣдомства министерства внутреннихъ дѣлъ; изъ этой же категоріи несомнѣнно будутъ вербоваться представители отъ общества въ совѣтъ по дѣламъ мѣстнаго хозяйства.. . Совѣтъ будетъ состоять изъ бывшихъ губернаторовъ, занимающихъ высшія должности

въ центральномъ управленіи, изъ настоящихъ губернаторовъ,.... и изъ будущихъ губернаторовъ, въ лицѣ приглашаемыхъ въ совѣтъ мѣстныхъ дѣятелей. Изъ всѣхъ этихъ категорій послѣдняя, пожалуй, наименѣе полезна, ибо будущій губернаторъ всего менѣе самостоятеленъ и не­зависимъ; онъ ищетъ еще того, что другіе уже нашли"... *)

Замѣчаніе В. М. Гессена пріобрѣтаетъ особенное значеніе, если принять во вниманіе, что при Сипягинѣ—Плеве случаи перехода зем­скихъ дѣятелей на административные посты значительно участились.

Вообще необходимо сказать, что временами опредѣленно обна­руживалось стремленіе высшихъ сферъ привлекать на админи­стративныя должности, — преимущественно губернаторовъ и вице- губернаторовъ-,—„мѣстныхъ дѣятелей".

Не претендуя дать исчерпывающій перечень этихъ случаевъ, при­ведемъ тѣ, которые намъ удалось установить; заранѣе оговариваемъ, что списокъ этотъ далеко не полный.

Въ 60-хъ годахъ изъ земскихъ дѣятелей выдвинулся: Н. Н. Ка­чаловъ (предсѣдатель новгородской губернской управы) назначенъ архан­гельскимъ губернаторомъ, а затѣмъ директоромъ департамента таможен­ныхъ сборовъ.

Въ 70-хъ годахъ: Ф. Н. Домелунксенъ (предсѣдатель вятской губернской управы) — съ 1872 года вятскимъ вице-губернаторомъ; И. Н. Дурново (черниговскій губернскій предводитель дворянства)— въ 1870—80 гг-. екатеринославскимъ губернаторомъ,—впослѣдствіи (съ 1895 года) онъ былъ предсѣдателемъ комитета мпнистровъ; въ качествѣ преемника гр. Д. А. Толстого И. Н. Дурново проводилъ реформу 12 іюня 1890 года. Съ 70-хъ годовъ получили также назначеніе: А. А. Тати­щевъ (крестецкій предводитель дворянства)—пензенскимъ губернато­ромъ, а впослѣдствіи членомъ Государственнаго Совѣта; С. С. Ивановъ (предсѣдатель смоленской губернской управы) — орловскимъ губернато­ромъ; Е. А. Косиновъ (предсѣдатель херсонской губернской управы)— минскимъ губернаторомъ; I. Н. Судіепко (предсѣдатель новгородъ-сѣвер- ской управы)—черниговскимъ вице-губернаторомъ, а затѣмъ Владимір­скимъ губернаторомъ; А. С. Эрдели (предсѣдатель херсонской губерн­ской управы)—херсонскимъ губернаторомъ съ 1873 года; Л. II. Томара (предсѣдатель полтавской губернской управы)—харьковскимъ вице-губер­наторомъ; И. А. Звегинцевъ (бобровскій предводитель дворянства)—во­ронежскимъ вице-губернаторомъ, а съ 1881 года курскимъ губернаторомъ; М. П. Азанчевскій (предсѣдатель мологской управы) — съ 1879 года саратовскимъ вице-губернаторомъ; П. Н. Фатуровскій (предсѣдатель херсонской губернской управы)—управляющимъ казенною палатою въ

«) „Право" 1904 г., J&18.

Рязани. Наконецъ, въ 1873 году покинулъ должность предсѣдателя орлов­ской губернской управы А. А. Нарышкинъ и перешелъ на правитель­ственную службу, былъ сенаторомъ и товарищемъ министра земледѣлія, а нынѣ состоитъ членомъ Государственнаго Совѣта.

Въ періодъ „диктатуры сердца" при гр. Лорисъ-Меликовѣ, а затѣмъ и при гр. Н. П. Игнатьевѣ перемѣщеній земскихъ дѣятелей на админи­стративныя должности было немного. Укажемъ на назначеніе С. С. Зы­бина (предсѣдатель нижегородской губернской управы)—рязанскимъ гу­бернаторомъ и И. Ф. Искрицкаго (предсѣдатель полтавской губерн­ской управы)—вице- губернаторомъ.

Съ вступленіемъ на постъ руководителя внутренней политики гр. Д. А. Толстого ясно намѣтилась тенденція усилить ряды мѣстной высшей администраціи земскими дѣятелями; выдвинувшимися своими реакціонными взглядами на земскихъ собраніяхъ и въ правительствен­ныхъ совѣщаніяхъ, въ частности въ Кахановской комиссіи.

Интересно отмѣтить, что ранѣе, въ 1880 г., гр. Д. А. Толстой, будучи министромъ нар. просвѣщенія, пытался баллотироваться въ гласные Ми­хайловскаго земства, но былъ забаллотированъ—43 голосами противъ 3 *)•

Изъ земскихъ дѣятелей 80-хъ годовъ административные посты за­няли слѣдующіе- Р. К. Шидловскій (харьковскій губернскій предво­дитель дворянства)—назначенъ сначала орловскимъ, а затѣмъ костром­скимъ губернаторомъ; Д. С. Сипягинъ (волоколамскій предводитель дворянства)—съ 1886 года харьковскимъ вице-губернаторомъ, а впослѣд­ствіи, съ 1899 года, министромъ внутреннихъ дѣлъ; И. Д. Ахлесты- шевъ (московскій земецъ)—московскимъ вице-губернаторомъ, а потомъ до 1895 года тверскимъ губернаторомъ; М. Н. Кормилицынъ (рязан­скій земецъ)—вологодскимъ губернаторомъ съ 1887 года; А. Г. Булы­гинъ (зарайскій предводитель дворянства)—съ 1886 года тамбовскимъ вице-губернаторомъ, а впослѣдствіи, съ 1905 года, министромъ внутрен­нихъ дѣлъ; А. Д. Пазухинъ (предсѣдатель алатырской управы) — съ 1885 года директоромъ канцеляріи министра внутреннихъ дѣлъ; В. Г. Кон­до и ди (борисоглѣбскій земецъ)—чиновникомъ той же канцеляріи, а впо­слѣдствіи самарскимъ вице-губернаторомъ; А. С. Брянчаниновъ (воло­годскій земецъ)—съ 1888 года самарскимъ вице-губернаторомъ, а съ 1893 года тамъ же губернаторомъ; В. В. Калачовъ (ярославскій пред­водитель дворянства)—костромскимъ губернаторомъ.

Изъ дѣятелей 80-хъ годовъ и видныхъ представителей „дворян­ской :»ры“ выдвинулись также С. С. Бехтѣевъ (елецкій и задонскій земецъ)—нынѣ членъ Государственнаго Совѣта и А. Д. Полѣновъ (предсѣдатель елецкой управы)—теперь товарищъ главноуправляющаго землеустройствомъ и земледѣліемъ.

') „Русскія Вѣдомости" 1880 г., № 170 и „Русскій Курьеръ" 1880 г., № 192.

Всѣ эти лица играли видную роль въ земской реакціи 80-хъ го­довъ, и большинство ихъ, занимая административные посты, продол­жало проявляться весьма ярко въ томъ же направленіи.

Въ первую половину 90-хъ годовъ получили назначеніе:

A. П. Энгельгардтъ (смоленскій земецъ)—казанскимъ вице-губернато­ромъ, а съ 1903 г. товарищемъ министра земледѣлія; А. А. Эйлеръ (членъ московской губернской управы) — подольскимъ губернаторомъ;

B. В. Философовъ (новоржевскій земецъ)—съ 1894 г. томскимъ вице- губернаторомъ; Ю. Д. Родіоновъ (симбирскій гласный)—нижегородскимъ губернаторомъ; кн. П. Д. Святополкъ.-Мирскій (харьковскій уѣздный предводитель дворянства)—съ 1895 г. пензенскимъ губернаторомъ, а позд­нѣе, съ 1904 г., министромъ внутреннихъ дѣлъ; В. В. Оливъ (таврическій предводитель дворянства)—херсонскимъ губернаторомъ; кн. И. М. Обо­ленскій (симбирскій губернскій предводитель дворянства)—губернато­ромъ; Л. К. Теляковскій (романово-борисоглѣбскій земецъ)—енисей­скимъ губернаторомъ и В. К. Шлиппе (еврейскій предводитель дворян­ства)—екатеринославскимъ губернаторомъ.

Во второй половинѣ 90-хъ годовъ назначены: А. М. Черновъ (смоленскій земецъ)—воронежскимъ вице-губернаторомъ; А. Ф. Треповъ (переяславскій предводитель дворянства)—губернаторомъ съ 1898 г.

Въ общемъ въ періодъ второй половины 90-хъ годовъ число назна­ченій замѣтно сократилось. Но необходимо отмѣтить, что въ 90-ые годы довольно часто земскіе дѣятели — преимущественно изъ болѣе прогрес­сивныхъ—переходили на службу по министерству земледѣлія. Такъ, въ 1898 г. директоромъ департамента земледѣлія былъ назначенъ Н.А. Хо­мяковъ; въ 1894 г. — управляющимъ государственными имуществами Полтавской и Харьковской губерніи, затѣмъ директоромъ департамента и наконецъ товарищемъ министра земледѣлія—предсѣдатель херсонской губернской управы Ф. П. Никитинъ; А. X. Штевенъ (предсѣдатель таврической управы)—товарищемъ министра земледѣлія.

Въ 1899 г. была учреждена должность инспектора сельскаго хозяй­ства и нѣкоторые земцы заняли ее: В. В. Круберъ (предсѣдатель саратов­ской губернской управы)—въ Херсонской губерніи; В. А. Садовень (пред­сѣдатель. вятской губернской управы)—въ Новгородской; позднѣе (съ 1905 г.)—В. В. Марковниковъ (предсѣдатель казанской губернской управы); профессоръ и полтавскій земецъ А. II. ІІІимковъ—въ Харь­ковской и Н. В. Писаревъ—въ Калужской губерніи [593])•

587 —

Укажемъ, наконецъ, что изъ видныхъ земскихъ дѣятелей въ 90-хъ годахъ назначены управляющими казенныхъ палатъ: П. А. Корсаковъ— с.-петербургской; Н. Н. Нечаевъ—костромской, а потомъ нижегород­ской, и М. С. Кропотовъ — ярославской. Кн. А. А. Ливенъ—на­значенъ управляющимъ Дворянскимъ и Крестьянскимъ Банками.

При Сипягинѣ—Плеве назначенія земскихъ дѣятелей губерна­торами и вице-губернаторами значительно участились. Такъ, кн. С. Д. Уру­совъ (перемышльскій предводитель дворянства)—назначенъ тамбовскимъ вице-губернаторомъ (впослѣдствіи товарищъ министра внутреннихъ дѣлъ); А. А. Ладыженскій (тверской земецъ)—вологодскимъ губернаторомъ; А. Б. Нейдгартъ (нижегородскій предводитель дворянства)—екатери- нославскимъ губернаторомъ; П. Ф. Хомутовъ (костромской земецъ)— вятскимъ губернаторомъ; Н. М. Малаевъ (предсѣдатель елисаветград- ской управы)—херсонскимъ губернаторомъ; С. Н. Гер б ель (предсѣда­тель херсонской уѣздной управы)—харьковскимъ вице-губернаторомъ (теперь начальникъ главнаго управленія по дѣламъ мѣстнаго хозяйства); А. М. Арцыбашевъ (предсѣдатель цивильской управы)—симбирскимъ вице-губернаторомъ; М. В. Стрижевскій (воронежскій земецъ)—перм­скимъ вице-губернаторомъ; А. Н. Сухотинъ (чернскій гласный)—ставро­польскимъ вице-губернаторомъ; Г. И. Кристи—московскимъ губернато­ромъ; А. Д. Зиновьевъ (с.-петербургскійгубернскій предводитель дворян­ства)—с.-петербургскимъ губернаторомъ; кн. Вяземскій (костромской зе­мецъ)—томскимъ губернаторомъ; В. Ф. Лауницъ (харьковскій уѣздный предводитель дворянства)—архангельскимъ вице-губернаторомъ; Н. I. Су- ковкинъ (курскій уѣздный предводитель дворянства)—вице-губернато­ромъ; Н. В. Протасьевъ (сапожковскій земецъ)—олонецкимъ губерна­торомъ; М. М. Бибиковъ—воронежскимъ губернаторомъ; П. А. Крив- скій (саратовскій предводитель дворянства)—членомъ Государственнаго Совѣта и др.

Послѣ нѣкотораго замедленія—со второй половины 1904 г. и до середины 1906 г. ’)—назначенія земскихъ дѣятелей на административ­ные посты снова стали чаще при П. А. Столыпинѣ: Н. В. Монома­ховъ (бывшій членъ саратовской губернской управы) назначенъ воло­годскимъ вице-губернаторомъ; В. В. Якунинъ (одесскій земецъ)—са­марскимъ губернаторомъ; И. И. Стерлиговъ (предсѣдатель тамбовской губернской управы)—харьковскимъ вице-губернаторомъ; М. А. Набо­ковъ (балашовскій гласный)—помощникомъ одесскаго градоначальника;

С. Н. Корбутовскій (саратовскій г^зй^шй)—уральскимъ вице-губер­наторомъ; гр. Д. Н. Татищевъ (гжатскій предводитель дворянства)—

рязанскимъ вице-губернаторомъ; Я. Е. Эрдели (предсѣдатель херсон­ской губернской управы)—минскимъ губернаторомъ; Бантышъ—херсон­скимъ губернаторомъ; Д. Я. Слободчиковъ (предсѣдатель самарской губернской управы)—помощникомъ управляющаго канцеляріей главнаго управленія землеустройства и земледѣлія; кн. А. А. Ширин скій- Шихматовъ (предсѣдатель вышневолоцкой управы) — лифляндскимъ вице-губернаторомъ; М. К. Катериничъ (пирятинскій гласный)—пол­тавскимъ вице-губернаторомъ; С. И. Голиковъ (калязинскій земскій дѣятель) — воронежскимъ губернаторомъ; въ 1909 г. бугурусланскій предводит ель дворянства назначенъ вице-губерваторомъ одной изъ поль скихъ губерній; С. П, Межаковъ-Кают овъ (вологодскій гласный)— вице-губернаторомъ; саратовскіе земцы А. Ф. Немировскій и А. А. Пав­ловъ и херсонскій А. Я. Соковнинъ—перешли въ главное управле­ніе по дѣламъ мѣстнаго хозяйства, и т. д. Наконецъ, нижегородскій предводитель дворянства М. Б. Прутченко назначенъ попечителемъ рижскаго учебнаго округа.

Вотъ далеко не полный списокъ болѣе или менѣе видныхъ земцевъ, промѣнявшихъ земскую дѣятельность на административную службу. Не­многіе изъ нихъ продолжали вмѣстѣ съ тѣмъ оставаться гласными (С. С. Ивановъ, И. А. Звегинцевъ, М. П. Азанчевскій, А. А. На­рышкинъ, С. С. Вехтѣевъ, А. Д. Полѣновъ, кн. С. Д. Урусовъ).

Укажемъ, наконецъ, что многія лица, занимавшія высшіе админи­стративные посты, являлись на земскіе выборы и вообще принимали въ земствѣ болѣе или менѣе активное участіе. Это именно: товарищъ министра внутреннихъ дѣлъ И. Л. Горемыкинъ (въ Боровичскомъ уѣздѣ); бывшій министръ земледѣлія А. С. Ермоловъ (въ Рижскомъ); гр. Кутай совъ; министръ путей сообщенія кн. М. И. Хил ковъ (въ Бѣжецкомъ); членъ Государственнаго Совѣта кн. Л. Д. Вяземскій (въ Усманскомъ й Тамбовскомъ земствахъ); попечитель московскаго учеб­наго округа гр. П. А. Капнистъ (въ Миргородскомъ) и попечитель с.-петербургскаго округа Ф. М. Дмитріевъ (въ Сызранскомъ); кн. А. А. Суворовъ-Рымникскій (въ Новгородскомъ); Е. И. Ламан- скій—директоръ Государственнаго Банка (въ Петергофскомъ); сена­торы: кн. М. Н. Шаховской (въ Новгородскомъ); II. А. фонъ- Принтцъ (въ Миргородскомъ); Н. С. Таганцевъ (въ Вышневолоцкомъ);

A. Н. Кривцовъ (въ Крапивенскомъ); М. В. Красовскій (въ Козе- лецкомъ); М. Я. Любощинскій (въ С.-Петербургскомъ); Д. М. Соль- скій—впослѣдствіи предсѣдатель Государственнаго Совѣта (въ С.-Пе­тербургскомъ); И. И. Домонтовичъ (въ С.-Петербургскомъ); И. Я. Фой- ницкій (въ Юхновскомъ); М. К. Цеймернъ (въ С.-Петербургскомъ);

B. Н. Мамонтовъ (въ С.-Петербургскомъ) и др.; членъ Государственнаго Совѣта Н. С. Абаза (въ С.-Петербургскомъ); членъ совѣта Крестьянскаго

Банка С. И. Шидловскій (въ Воронежскомъ); главноуправляющій гражданскою частью въ Болгаріи кн. В. А. Черкасскій (въ Москов­скомъ и Тульскомъ);-директоръ народныхъ училищъ Тверской губерніи А. М. Безобразовъ (въ 1881—1894 гг. въ Тверскомъ); также директоръ училищъ Черниговской губерніи Ждановичъ и Рязанской—М. Н. Кор­милицынъ; начальникъ переселенческаго управленія Г. В. Глинка (въ Смоленскомъ); бывшіе губернаторы: кн. В. А. Щербатовъ (въ Сара­товскомъ) и гр. А. А. Бобринскій (въ С.-Петербургскомъ) и др.

Въ послѣдніе годы, когда въ земствахъ усилилась реакція, въ зем­скіе гласные прошли: начальникъ главнаго управленія по дѣламъ пе­чати А. В. Бельгардъ (съ 1906 г. въ Зубцовскомъ), товарищъ оберъ- прокурора синода А. П. Роговичъ (съ 1909 г. въ Елинскомъ), бывшій товарищъ министра внутреннихъ дѣлъ В. I. Гурко (съ 1909 г. въ Тверскомъ), гр. А. П. Игнатьевъ (съ 1906 г. въ Ржевскомъ), бывшій орловскій губернаторъ Балясный (въ Екатеринославскомъ), А. Г. Бу­лыгинъ, бывшій губернаторъ С. Д. Ржевскій (въ Зарайскомъ) и бывшій товарищъ министра народнаго просвѣщенія С. О Герасимовъ (съ 1910 г. въ Бѣльскомъ).

О дѣятельности названныхъ лицъ въ земствѣ будетъ сказано далѣе; здѣсь же мы имѣли въ виду' лишь установить, выражаясь языкомъ фи­зики, наличность диффузіи между земствомъ и административной средой.

Этотъ процессъ усиливался въ періоды реакціи, когда правитель­ственная власть считала необходимымъ какъ бы опереться на „мѣстныхъ дѣятелей**, зарекомендовавшихъ себя съ благонадежной стороны. Такъ было при гр. Д. А. Толстомъ, Д. С. Сипягинѣ, В. К. Плеве и наблюдается теперь при П. А. Столыпинѣ.

Справедливость требуетъ признать, что нѣкоторые администраторы являлись въ то же время приверженцами земства и посвятили ему не мало силъ въ качествѣ гласныхъ , (кн. М. Н. Шаховской, кн. А. А. Суворовъ-Рымникскій, А. Н. Кривцовъ, М. В. Красовскій, И. И. Домонтовичъ, кн. В. А. Черкасскій и др.).

Ранѣе мы говорили объ участіи въ земствѣ профессоровъ и вообще представителей интеллигенціи и либеральныхъ профессій и въ частности „третьяго элемента" ’); теперь передъ нами прошелъ рядъ зем­скихъ дѣятелей изъ бюрократическаго міра. Показать, какъ творилась земская работа при участіи всѣхъ этихъ силъ,—составляетъ въ высшей степени благодарную, но вмѣстѣ съ тѣмъ и трудную задачу, къ которой мы попытаемся подойти далѣе при обзорѣ дѣятельности отдѣльныхъ земствъ.

См. стр. 4u7.