ГЛАВА XXX.

Мы уже упоминали о томъ, что въ законѣ не содержится руко­водящихъ указаній для установленія того пли другого размѣра риско­выхъ нормъ. Положеніе 7 апрѣля 1864 г.

Такъ обстояло дѣло съ высшими нормами. Относительно низшихъ нормъ въ Положеніи 7 апрѣля 1864 г. не содержалось рѣшительно никакихъ указаній на ихъ размѣры и цѣли ихъ установленія. Пред­писывая земствамъ опредѣлять размѣръ суммъ, „ниже котораго под­лежащія обязательному страхованію строенія не могутъ быть страхуемы⁴*, Положеніе 7 апрѣля не разрѣшало даже вопроса о томъ, какъ быть, если дѣйствительная стоимость строенія окажется значительно ниже ука­занной нормы. Не задавались этимъ вопросомъ долгое время и земства потому, что ихъ нормы были слишкомъ низки, и на практикѣ не воз­никало подобныхъ коллизій. Но уже съ конца 80-хъ годовъ земства начинаютъ сталкиваться съ вопросомъ о несоотвѣтствіи пхъ нормъ—къ

тому времени въ общемъ повышенныхъ—съ дѣйствительной стоимостью строеній.

Такимъ образомъ мы видимъ, что законъ предоставлялъ земствамъ большой просторъ въ установленіи низшихъ и высшихъ размѣровъ стра­хового обезпеченія. Какъ же земства справились съ этой задачей?

Съ самаго начала въ большинствѣ случаевъ были установлены крайне низкія нормы (напр., Московское, одно изъ прогрессивныхъ земствъ, назначило ихъ съ тѣмъ расчетомъ, чтобы онѣ не превышали 7, средней стоимости отдѣльныхъ построекъ въ губерніи). При этомъ земства имѣли въ виду отчасти новизну дѣла и опасались убытковъ, а главнымъ образомъ просто не задавались никакими опредѣленными со­ображеніями. Скоро, однако, земствамъ пришлось серьезнѣе подумать надъ вопросомъ о повышеніи нормъ, имы видимъ, что въ теченіе 70-хъ го­довъ большинство ихъ такъ и поступило, но всетаки было много и такихъ земствъ, которыя рѣшительно противились и противятся до сихъ поръ увеличенію низшихъ нормъ. При этомъ одни изъ нихъ имѣли въ виду путемъ низкихъ нормъ по возможности ослабить значеніе прину­дительности страхованія п побудить населеніе перейти къ страхованію по возвышенной оцѣнкѣ; другія — считались съ тѣмъ, что при увели­ченіи рисковыхъ нормъ должны возрасти и страховые платежи, а это можетъ быть для населенія обременительно, такъ какъ страховые пла­тежи являются тѣмъ же налогомъ. За всѣми этими побочными соображеніями лишь слабо выступала мысль о томъ, что низкія нормы должны соотвѣтствовать по возможности стоимости средняго типа строеній въ губерніи или по крайней мѣрѣ стоимости болѣе дешевыхъ построекъ даннаго типа. Въ большинствѣ случаевъ земства не дѣлали даже попы­токъ выяснить дѣйствительную стоимость различныхъ построекъ въ гу­берніи и назначали размѣры нормъ болѣе или менѣе случайно.

Нельзя не указать здѣсь, между прочимъ, и на то, что, устанавливая особенно низкія нормы, земства иногда смотрѣли на это, какъ на кару за недоимочность, за большую горимость и т. д. Напр., въ Пензенской, Курской, Самарской, а раньше и въ Орловской губ., для нѣкоторыхъ уѣздовъ установлены болѣе низкія нормы, какъ бы въ наказаніе за ббльшую ихъ горимость. Псковское и Новгородское земства практиковали раз­личные размѣры нормъ для недоимочныхъ и безпедоимочныхъ селеній; Ка­лужские земство установило 40% надбавки при выдачѣ страхового возна­гражденія, если за погорѣльцемъ не числилось недоимокъ. Наконецъ, нѣкоторыя земства не разъ ходатайствовали о разрѣшеніи вычитать не­доимки изъ выдаваемаго страхового вознагражденія и т. д. Все это, ко-

нечно, частности, но онѣ въ совокупности хорошо характеризуютъ от­сутствіе въ большинствѣ земствъ правильнаго взгляда на задачи стра­хованія по низшимъ нормамъ.

Не меньшее разнообразіе наблюдается и въ отношеніи земствъ къ страхованію по возвышеннымъ оцѣнкамъ: въ то время, какъ одни зем­ства поощряли его, видя въ немъ какъ бы мостъ къ добровольному стра­хованію, другія — всячески тормозили этотъ видъ обязательнаго страхованія. Это сказалось не столько въ установленіи того или иного размѣра максимальныхъ рисковъ, сколько въ опредѣленіи тарифа премій, а главнымъ образомъ условій взноса этихъ премій. Объ этомъ мы бу­демъ говорить подробнѣе въ слѣдующей главѣ, а сейчасъ лишь замѣ­тимъ, что степень развитія въ губерніи страхованія по особой оцѣнкѣ зависѣла отъ того, требовали ли земства взноса платежей при страхо­ваніи по этой оцѣнкѣ за годъ или за половину года впередъ, или же въ этомъ отношеніи не дѣлали различія между страхованіемъ по низшей и высшей нормѣ; наконецъ, нѣкоторыя земства вначалѣ требовали, чтобы платежи при возвышенной страховкѣ вносились непосредственно въ уѣздныя управы, что, конечно, также не могло не тормозить страхованія.

Принимая все это во вниманіе, мы поймемъ то разнообразіе, какое существуетъ въ различныхъ губерніяхъ въ отношеніи развитія стра­ховки по возвышенной оцѣнкѣ (по терминологіи закона 25 декабря 1901 г.—дополнительное страхованіе). Въ самомъ дѣлѣ, въ нѣкоторыхъ губерніяхъ (Бессарабской, Вологодской, Екатеринославской, Курской, Олонецкой, Полтавской, Самарской, Таврической, Тамбовской и Туль­ской) это страхованіе находится до сихъ поръ въ зародышѣ; наобо­ротъ, въ другихъ—Владимірской, Вятской, Тверской, Черниговской— оно поставлено весьма высоко, что можно видѣть изъ таблицы, помѣ­щенной на стр. 494.

Нужно сказать, что на развитіе страхованія по возвышенной оцѣнкѣ оказалъ неблагопріятное вліяніе законъ 25 декабря. 1901 г. Благодаря ему въ нѣкоторыхъ губерніяхъ (напр., Таврической, Нижегородской) рѣзко сократилось число страхователей по возвышенной оцѣнкѣ. Названный законъ возникъ по ходатайствамъ нѣкоторыхъ земствъ (Нов­городскаго и др.), находившихъ необходимымъ, для приданія страхо­вому дѣлу большей устойчивости, поставить въ привилегированное по­ложеніе страхованіе по низшей нормѣ и на его развитіе обратить вни­маніе. Слѣдуя этому, законъ 25 декабря приравнивалъ дополнительное (по возвышенной оцѣнкѣ) страхованіе по условіямъ взноса платежей къ добровольному, предоставляя его всецѣло на усмотрѣніе страхователя; страхованіе лее по низшей нормѣ (окладное) поставлено теперь закономъ въ особо благопріятное положеніе: платежи по окладному страхованію взы-

скиваются предпочтительно передъ всякими другими сборами и на­логами.

По поводу этого закона мнѣнія земствъ раздѣлились. Одни (Твер­ское, Псковское, Нижегородское, Вятское, Владимірское) нашли его для себя крайне стѣснительнымъ, подрывающимъ всю принятую организацію страхового дѣла; другія же (Московское, Новгородское), наоборотъ, от­неслись къ нему сочувственно, такъ какъ этотъ законъ, не нарушая установившейся у нихъ системы, ставилъ въ благопріятное положеніе дѣло взысканія страховыхъ платежей.

Намъ пришлось остановиться здѣсь на вопросѣ о положеніи въ зем­ствахъ страхованія по возвышенной оцѣнкѣ въ виду того, что то или иное распространеніе его является однимъ изъ факторовъ, опредѣляющихъ средній уровень страхового обезпеченія въ губерніи. Этотъ уровень въ конечномъ счетѣ зависитъ какъ отъ размѣра низшихъ и высшихъ ри­сковыхъ нормъ, такъ и отъ соотношенія страхованій по высшей и низшей

^х) Процентъ рисковой суммы по возвышенному страхованію къ общему риску обязательнаго страхованія.

нормамъ. Зная теперь то и другое, посмотримъ, каковы размѣры стра­ховыхъ суммъ (по обязательному страхованію) въ различныхъ губерніяхъ.

Въ среднемъ каждое строеніе было обезпечено въ обязательномъ страхованіи во столько рублей ’):

Изъ этой таблицы мы видимъ, насколько неравномѣрно по губерніямъ возрастали суммы страхового обезпеченія, приходящагося на одно строеніе. За 1871—1903 гг., т. е. за 30 лѣтъ, въ о губерніяхъ среднее пожарное обез­печеніе строенія даже уменьшилось. Затѣмъ въ 17 губерніяхъ обезпеченіе возросло менѣе, чѣмъ въ 2 раза, въ 6—оно увеличилось въ 3—4 раза, и только въ 6 губерніяхъ мы имѣемъ увеличеніе болѣе, чѣмъ въ 4 раза.

Не меньшее разнообразіе наблюдается въ различныхъ губерніяхъ и по отношенію размѣра самого обезпеченія. Наглядно это разнообразіе можно представить прилагаемой здѣсь діаграммой.

Въ настоящее время максимальное обезпеченіе строеній приходится на губерніи новороссійскія и малороссійскія, а также на слѣдующія: Владимірскую, Нижегородскую, Курскую, Рязанскую и Тверскую.

^[*]) Для 1897 г.

^[*]) Для 1901 г.

этихъ губерніяхъ наиболѣе развито страхованіе по возвышенной оцѣнкѣ, чѣмъ и объясняется главнымъ- образомъ высокій средній размѣръ стра­хового обезпеченія. Наоборотъ, въ Бессарабской, Екатеринославской, Полтавской и отчасти Таврической—большой средній размѣръ страхо­вого обезпеченія обусловливается высокими низшими рисковыми нормами.

Хуже всего обезпечены строенія въ центрально-черноземной полосѣ (особенно въ Пензенской, Симбирской и Тульской губ.), а также па востокѣ (въ Самарской, Казанской, Уфимской, Пермской и Вятской губ.).

Переходя теперь къ динамикѣ страхового обезпеченія, слѣдуетъ обратить вниманіе на то, что сильнѣе всего возросло это обезпеченіе въ центрально-промышленномъ районѣ, а также въ Новороссіи и Малороссіи. Наоборотъ, въ центрально-черноземныхъ губерніяхъ и въ восточныхъ оно почти не измѣнилось за истекшія 30 лѣтъ. Въ общемъ всѣ три линіи діаграммы обнаруживаютъ нѣкоторый параллелизмъ.

Цифры страхового обезпеченія каждаго отдѣльнаго строенія еще не даютъ возможности составить ясное представленіе о положеніи дѣла въ различныхъ губерніяхъ, такъ какъ характеръ построекъ, ихъ типы и, наконецъ, число построекъ во дворѣ сильно разнятся въ зависимости отъ хозяйственнаго уклада мѣстности и т. п. условій.

Въ виду всего этого слѣдовало бы принять во вниманіе также и то, насколько страховыя суммы обезпечиваютъ въ среднемъ каждаго до­мохозяина-страхователя. Къ сожалѣнію, у насъ нѣтъ соотвѣтствующихъ данныхъ за различные періоды, и мы должны ограничиться лишь циф­рами, относящимися къ серединѣ 90-хъ годовъ. Тогда на каждый дворъ приходилось въ среднемъ около 70 р. по нормальному страхованію и около 113 р.—по особому. По отдѣльнымъ губерніямъ этп цифры коле­бались въ предѣлахъ отъ 36 до 240 р., т. е. высшая превышала низ­шую въ 6*/₂ разъ. Для строеній такое превышеніе было значительно больше (въ 10 разъ) по причинамъ, указаннымъ ранѣе. Въ отдѣльныхъ губер­ніяхъ въ серединѣ 90-хъ годовъ дворъ былъ обезпеченъ въ среднемъ суммами, приведенными на стр. 497.

Было бы интересно выяснить, насколько суммы страхового обез­печенія ниже стоимости типичнаго двора въ каждой губерніи, но недо­статокъ матеріала не позволяетъ намъ сдѣлать это; можно лишь ска­зать,¹ что низшія нормы, установленныя большинствомъ земствъ, совер­шенно недостаточны для возобновленія средняго двора или хотя бы наиболѣе существенныхъ строеній. А страхованіе по возвышенной оцѣнкѣ во многихъ земствахъ мало доступно населенію.

Въ настоящей и предыдущей главахъ у насъ была рѣчь о ча­стныхъ постройкахъ, подлежащихъ обязательному страхованію,—кре­стьянскихъ и не крестьянскихъ, находящихся въ селеніяхъ; кромѣ этого,

Діаграмма среднихъ размѣровъ страхового обезпеченія по обязательному страхованію въ 1871, 1890 и 1903 гг. (въ рубляхъ на одно строеніе).

Новороссія. Малороссія. Центр.-земледѣльи, районъ. Поволжье. Вост.районъ. Сѣв.исѣв.-зап. Цептр.-пром. районъ.

обязательному застрахованію подлежатъ также и общественныя зданія въ чертѣ селеній. Для нихъ всегда допускалось страхованіе въ полной стоимости, но не выше особо установленныхъ нормъ. Нѣкоторыя земства устанавливали для общественныхъ построекъ спеціальныя оцѣнки, боль­шинство же примѣняло общія высшія нормы. Подробнѣе о страхованіи общественныхъ построекъ мы не станемъ здѣсь говорить, такъ какъ общаго интереса этотъ вопросъ не представляетъ, а перейдемъ теперь къ разсмотрѣнію премій, т. е. страховыхъ платежей, въ обязатель­номъ страхованіи.