Сословный правовой статус свободных сельских обывателей по «Положению об устройстве крестьян в имениях государевых, дворцовых и удельных» от 26 июня 1863 r.

Содержание представленного императору 27 октября 1861 г. проекта опримененииПоложений 19февраля 1861 г. к крсстъянам.водворенньш на землях государевых, дворцовых и удельных, при всем их компромиссном

характере, вызвало критическую реакцию со стороны великого князя и той «партии» в высшем государственном аппарате, идейным лидером которой Константина Николаевича признавали не только в Зимнем дворце.

Государственная канцелярия настаивала на приведении численности волостей (приказов) удельных, дворцовых и государевых крестьян в соответствие с нормативом Положений 19 февраля (от 300 до 2000 ревизских душ), что должно было привести к разукрупнению многих удельных приказов, численность крестьян в которых могла колебаться от 1 до 5 тыс. pe- vi визских душ. Необходимость такого преобразования объяснялась особой ролью волостного и сельского крестьянского самоуправления, которая была задана Положениями 19 февраля, на деле затрудняя переход к бессословной территориальной организации местного самоуправления в России.

Государственная канцелярия нашла недостаточной представленную проектом степень свободы крестьянского самоуправления: неразграниченность предметов сельского и волостного сходов, сужение их компетенции по сравнению с Положениями 19 февраля, слишком высокая норма представительства крестьян на волостных сходах (по одному лицу от каждых 100 дворов), возложение на волостные сходы обязанностей, которые

“”РГИА.Ф.515.0п.76.Д.447.Л.1б—1боб.

шТамже.Л.99об.

Положения 19 февраля отдавали «на произвол общества» (например, Сохранение денежного содержания волостным головам, заседателям правдеиия^ волостным и сельским писарям, их помошникам и писцам, фельдц(ераМі ветеринарам, сельским мерщикам и учителям в прежних размерах, Сохранение должностей лесных сторожей и смотрителей запасных магазцНов) He нашли поддержки и такие нормы проекта, как обязанность кре^тьян охранять удельные леса, которая «не составляет внутренней потребіЮсти общества»; назначение на волостных сходах «из сирот и семейств, t{e С0_ стоящих на рекрутской очереди, мальчиков для приготовления в фельдше_ ра», оспопрививателей, мерщиков, межевых и ветеринарных уленИКОВ) воспитанников земледельческого училища, «а лиц женского пола _ ддЯ обучения повивальному искусству», и другие крестьянские обязаШ(ОСТИ; установленные ранее в системе административного управления УДе>ТЬ]ІЬІ_ ми имуществами[456].

Авторы проекта оспорили роль «мировых учреждений» как заме(тите_ лей коронных чиновников в удельной и дворцовой, а позднее, как предполагалось, и в государственной деревне. Государственная канцелЯрИЯ считала, что только в мировых учреждениях крестьяне смогут рсализі)Вать свое право обжаловать действия землевладельца, с другой сторону со_ гласно Положению 19февраля, мировой посредник сможет обест-читъ уплату податей и выкупных платежей[457]. Таким образом, мировой поСред_ ник, не являясь государственным служащим, но заменяя коронноі0 ,[И_ новника в деревне, распространял свой вневедомственный статус ад^ини_ стратора и судьи на все крестьянство.

Несколько менее острой критике подвергся проект положения 0 П0_ земельном устройстве удельных крестьян, составленный на основчнии «главных начал», утвержденных 30 июля 1861 r., и Положения о noje. мельном устройстве крестьян, вышедших ИЗ крепостной ЗаВИСИМг)сти Ho и в этом случае вопросы вызвали те положения проекта, кот\