Объемъ мѣстнаго самоуправленія въ областяхъ арестантской полицейской и другихъ повинностяхъ.
Не менѣе важна дѣятельность органовъ мѣстнаго самоуправленія при отправленіи арестантской повинности. Интересны въ этомъ отношеніи соображенія, высказанныя гласными Земскаго Собранія Ананьевскаго уѣзда, Херсонской губ., по предложенію Новороссійскаго и Бессарабскаго Генералъ-Губернатора, объ устройствѣ особыхъ зданій для арестантовъ и содержанія при нихъ караула изъ отставныхъ нижнихъ чиновъ при волостяхъ.
Комиссія, на обсужденіе которой было передано предложеніе Генералъ-Губернатора, соглашаясь о возможности постройки при Волостныхъ Правленіяхъ арестантскихъ помѣщеній, указываетъ на зло, встрѣчаемое и теперь на практикѣ, именно, скопленіе арестантовъ въ уѣздныхъ кордегардіяхъ въ такомъ количествѣ, что нанимаемая стража не въ состояніи ихъ уберечь, и имъ представляется возможность совершить побѣги цѣлыми партіями. Далѣе, ничто такъ гибельно не дѣйствуетъ на народную нравственность, какъ соприкосновеніе съ человѣкомъ, пропитаннымъ пороками, доведенными въ нашихъ тюрьмахъ и острогахъ до совершенства. Комиссія признаетъ наемъ вольныхъ сторожей пзъ отставныхъ нижнихъ чиновъ дѣломъ немыслимымъ, въ виду мелочности вознагражденія и большой отвѣтственности. Въ виду этого, Комиссія полагала избавить крестьянъ отъ отправленія арестантской повинности и возложить таковую на счетъ земства *).
Важно также опредѣленіе объема участія органовъ мѣстнаго самоуправленія въ области полицейской повипности. Обращаетъ на себя вни-
9 Труды Коммссіп для пересмотра системы податей п сборовъ, т. XV, стр. 710 и сл.
— 211 —
маніе въ этомъ вопросѣ проектъ комиссіи Московскаго Губернскаго Земскаго Собранія о замѣнѣ натуральной полицейской повинности денежною. Принимая во вниманіе, что полицейскіе Сотскіе, выборъ которыхъ распространяется лишь на однихъ крестьянъ, являются только разсыльными Становыхъ Приставовъ, что между крестьянами укоренился обычай избирать Сотскихъ преимущественно изъ нерадивыхъ и неблагонадежныхъ хозяевъ, съ цѣлью возмѣщеніи изъ ихъ жалованья податныхъ и другихъ недоимокъ, на нихъ накопленныхъ, проектъ считаетъ необходимымъ обезпечить для земства возможность вліять на опредѣленіе лицъ въ эту должность.
Земское Собраніе согласилось съ доводами проекта Комиссіи о расширеніи доступа въ Сотскіе лицамъ другихъ сословій, объ ограниченіи Сотскаго осѣдлостью въ волости. Въ виду увеличенія жалованья Сотскимъ и при отмѣнѣ исключительности отбыванія этой повинности крестьянами, нѣкоторые гласные считали возможнымъ замѣнить натуральную квартирную повинность Сотскихъ денежною 1).Комиссія полагала назначеніе, утвержденіе и увольненіе Сотскихъ предоставить уѣзднымъ Исправникамъ, подъ ихъ отвѣтственность предъ губернскимъ начальствомъ. При этомъ Собраніе выразило желаніе въ видахъ пользы земства возложить пріисканіе лицъ, благонадежныхъ для должности Сотскаго, на Уѣздную Земскую Управу, предоставивъ полиціи выборъ изъ списка только кандидатовъ. Были предложенія нѣкоторыхъ гласныхъ и предоставленія права назначенія Сотскпхъ Управѣ, или Мировымъ Судьямъ, въ виду того, что теперь Сотскіе выбираются не полиціей а Сходомъ крестьянъ. Однимъ изъ гласныхъ предложено было просить Правительство подчинить полицію земству и потомъ уже дѣлать улучшенія въ неей на счетъ земства 2).
Не лишенъ интереса докладъ Управы Земскому Собранію Елизаветградскаго уѣзда Херсонской губ. о роли органовъ крестьянскаго самоуправленія при отправленіи полицейской повинности.
Въ Уѣздную Управу Мировымъ Посредникомъ 2-го уч. было передано два рапорта. Въ первомъ изъ нихъ Братское Волостное Правленіе заявляетъ, что Приставъ г. Вознесенска требуетъ на стойку чрезъ каждые два мѣсяца двадцать три крестьянина на двухнедѣльный срокъ.
Въ облегченіе этой повинности волость распорядилась, чтобы требуемое Приставомъ число людей оставалось при квартирѣ его на
1) Труды комиссіи т. XV, стр. 730.
2) Труды комиссіи т. XV, стр. 731.
1Г
-212-
одну недѣлю, на другую же замѣнялось другою партіею той же волости и въ томъ же числѣ крестьянъ.
Такимъ образомъ, волость па упомянутый срокъ высылала сорокъ шесть человѣкъ, не счи- чая двухъ проводниковъ при подводахъ, назначаемыхъ для ихъ продовольствія *). Велидаровское Волостное Правленіе во второмъ рапортѣ заявляетъ, что Приставъ 1-го стана требуетъ къ себѣ постоянно большое число людей, вслѣдствіе чего въ мѣсяцъ назначается болѣе тридцати душъ. На подаваемыя по этому поводу Волостнымъ Правленіемъ Приставу прошенія, тотъ словесно передалъ чрезъ Сотскаго, что ему пе- когда писать. Уѣздная Земская Управа вошла въ сношеніе съ надлежащими властями и вскорѣ получила копію предписанія Уѣзднаго Полицейскаго Управленія Становымъ п Городовымъ приставамъ, въ которой говорится: „дѣйствія Вознесенскаго пристава въ требованіи одновременно изъ одной волости такого громаднаго количества для карауловъ и исполненія другихъ служебныхъ обязанностей не имѣютъ законнаго основанія; для этой надобности онъ вправѣ (2794 ст. II т.) требовать еженедѣльно одного Десятскаго съ каждой сотни: слѣдовательно съ Братской Волости, составляющей одну сотшо, по одному Десятскому въ недѣлю, не допуская произвольной замѣны ихъ другими людьми. Но и въ этомъ случаѣ надобно стараться, для облегченія народа, ограничивать требованіе возможно меньшимъ количествомъ Десятскихъ, даже противъ положеннаго закономъ. Оставляя означенныя незаконныя дѣйствія Пристава на личной его отвѣтственности, подтверждается ему впередъ не нарушать законнаго порядка, подъ опасеніемъ преданія суду и увольненіемъ отъ должности* 2).Общество крестьянъ-собственниковъ деревни Ставровки, причисленныхъ къ Александровской волости, вмѣстѣ съ которой они и несли всѣ слѣдуемыя съ нихъ повинности, заявило Уѣздной Управѣ о требованіи Сотскаго села Николаевки платить ему жалованье и сверхъ того сборъ на содержаніе Земской Почты въ селѣ Николаевкѣ, угрожая въ противномъ случаѣ продать ихъ имущество съ молотка.
Уѣздная Управа въ виду того, что дѣло касалось отбыванія повинностей, донесла о дѣйствіяхъ николаевскаго Сотскаго въ Уѣздное Полицейское Управленіе 3).Уѣздное Полицейское Управленіе, признавая дѣленіе на сотни зависящимъ только отъ усмотрѣнія Полицейскаго Управленія, не требующаго
’) Труди Комиссіи для пересмотра системы податей и сборовъ, т. XV, ч. 1, стр. 740.
2) Труды Комиссіи, т. XV, ч. I, стр. 741,
3) На основаніи 51, 58 и ст. ІІолож. 19 февр. 1861 г.
— 213 —
никакого участія Земской Управы, предписало въ отношеніи вмѣшатель- скаго Сотскаго на содержаніе сельской почты приставу 1-го стана о прекращеніи такового ’).
Вообще безпомощность мѣстнаго крестьянскаго самоуправленія въ полицейскомъ дѣлѣ открывается съ достаточною полностью не только изъ изложеннаго доклада Управы, но и изъ замѣчаній Трудовъ Комиссіи по пересмотру системы податей и сборовъ во многихъ отдѣлахъ о полицейской повинности у крестьянъ [129][130]).
Эта безполезность или точнѣе безплодность сельской полицейской дѣятельности быть можетъ объяснятся рѣзкимъ различіемъ въ ея объемѣ старой и новой Россіи. Воеводскій Наказъ Николаевской Дворцовой Волости крестьянину Михаилу Захарову такъ опредѣляетъ компетенціи волостного Сотскаго.,... по указу великихъ государей Царей и великихъ князей Іоанна Алексѣевича, Петра Алексѣевича всея Великія, Малыя и Бѣлыя Россіи самодержцевъ и по приказу столника и воеводы Ивана Артемьевича Мартюхина, памятѣ Бѣлоозерскаго уѣзда дворцовой Никольской волости Сотскому Мишкѣ Захарову. Быть ему Сотскому въ той волости и сыскивать накрѣпко воровъ, татей и разбойниковъ, винопродавцевъ и-табачниковъ, и всякихъ людей провѣдывать, или кто позоветъ на слѣдъ за татьми и за разбойники и за всякими воровскими людми и ему Сотскому съ Сотенными тутошными и сторонними людьми слѣдомъ ходить и куды слѣдъ прійдетъ, къ чьему селу или деревни и ему Сотскому тѣхъ воровскихъ людей съ поличнымъ пмать п съ сотенными людьми приводить въ городъ на Бѣлоозеро, на рыбный дворъ"[131]).
Такимъ образомъ, власть Сотскаго конца XVII и начала XVIII вв. соединяла въ себѣ современныя власти Судебнаго Слѣдователя, Исправника и Станового Пристава и такую власть Московское правительство дало Мишкѣ Захарову не безъ предварительнаго административнаго опыта.
Указы XVIII в. на помѣщиковъ и Старостъ деревенскихъ всѣхъ вѣдомствъ возлагаютъ наблюденіе, чтобы въ мѣстахъ ихъ жительства не было преступниковъ и бѣглыхъ воинскихъ людей, и иногда обязываютъ подавать въ города еженедѣльно вѣдомости объ этомъ [132]).
Особенно много, но не собственно крестьянскому, обще-зем-
— 214 —
• скому самоуправленію пришлось потратить времспи на урегулированіе подводной повинности. Земское Собраніе Московскаго уѣзда слушало заявленіе одного изъ гласныхъ о томъ, что по свѣдѣніямъ, собраннымъ Управою, подводная повинность въ Московскомъ уѣздѣ, какъ центральномъ, весьма обременительна; и хотя съ открытіемъ желѣзныхъ дорогъ требованіе подводъ значительно уменьшилось, тѣмъ не менѣе въ 1864 г. отъ 18 волостей, составляющихъ уѣздъ, было выставлено свыше 10 тыс. подводъ. При этомъ подводы отъ различныхъ мѣстностей требовались весьма неравномѣрно. Такъ, Коломенская волость, селенія которой распредѣлены по обѣ стороны Серпуховскаго шоссе, выставляла болѣе 2 т. подводъ въ годъ, тогда какъ другія волости, селенія которыхъ расположены на пути желѣзныхъ дорогъ, выставляютъ въ теченіи года 46—44 подводы. Для уравненія отправленія подводной повинности Земское Собраніе, согласно предложенію гласныхъ, рѣшило перемѣнить натура лі.ную подводную повинность въ денежную, оцѣнивая каждую подводу въ 1 р. 50 к. ’). Важное значеніе имѣетъ для крестьянъ и земская почтовая повинность. Въ Земское Собраніе, Рыбинскаго уѣзда, Ярославской губ., Управа объясняла крайнюю необходимость для крестьянъ земской почты.
При довольно дальнемъ разстояніи отъ города и особенно въ рабочую пору, крестьянинъ иногда по цѣлымъ недѣлямъ не можетъ улучить свободной минуты, чтобы доѣхать до города и получить письмо, подъ часъ для него крайне необходимое и заключающее въ себѣ, кромѣ вѣстей отъ близкихъ, иногда паспортъ, требующій своевременнаго обмѣна, деньги для уплаты оброка, для разсчета съ работниками и т. п. Въ виду этого Управа полагаетъ въ каждой волости нанимать отдѣльнаго разсыльнаго, исключительно для развозки почты, человѣка благонадежнаго и трезваго, по возможности изъ отставныхъ солдатъ. Выборъ такаго лица Управа полагаетъ предоставить Волостному Сходу, такъ какъ при хорошемъ содержаніи въ эти должности могутъ вступать крестьяне извѣстные въ волости и пользующіеся общимъ довѣріемъ. Для разсыльнаго должна содержаться одна почтовая лошадь, если Волостныя Правленія не найдутъ возможнымъ исполнять эту обязанность на одной изъ числа имѣющихся уже при волостяхъ лошадей, и заведется легкая телѣга и въ ней подъ сидѣньемъ ящикъ съ замкомъ. Два раза въ недѣлю, но возможности на слѣдующій день послѣ полученія почты въI) Труды Комиссіи т. XV, ч. 1-я стр. 456.
— 215 —
Управѣ, волостпые разсыльные или почтари являются съ уполномочіемъ отъ Волостного Правленія въ Управу, привозятъ съ собою всю волостную почту и сдаютъ ее подъ росписку въ Управу, а она препровождаетъ ее въ почтовую контору. По сдачѣ почты, почтари получаютъ пришедшую почту. По каждой волости Управа предлагаетъ сдѣлать извѣстнымъ о днѣ принятія почты и днѣ привоза почты изъ города и къ тому времени для пріема и раздачи писемъ долженъ находиться Волостной Старшина или очередной Сельскій Староста, который принявъ по книгѣ всю корреспонденцію и деньги, раздаетъ ихъ пришедшимъ за полученіемъ лицамъ ’).
Докладъ въ принципѣ былъ принятъ Земскимъ Собраніемъ, но для окончательнаго рѣшенія былъ переданъ на обсужденіе комиссіи, которая отвергнувъ часть проекта, касающагося денежной корреспонденціи, остальное одобрила, но Земское Собраніе все-таки отсрочило его осуществленіе, въ видахъ сокращенія расходовъ земства 2).
Какъ вынуждено было вмѣшательство администраціи въ сельское управленіе, такъ вынуждено было вмѣшательство Земства въ хозяйственную сторону крестьянской жизни. Земское Собраніе Петергофскаго уѣзда слушало докладъ Управы по продовольственному дѣлу, заключающій въ себѣ значительныя ограниченія объема крестьянскаго самоуправленія въ этой области. Высочайше утвержденнымъ 25 апрѣля 1865 года мнѣніемъ Государственнаго Совѣта, на Министерство Внутреннихъ Дѣлъ возложено было составленіе проекта правилъ объ охраненіи сельскихъ хлѣбныхъ магазиновъ отъ непредусмотрительнаго распоряженія этими запасами со стороны самихъ сельскихъ обществъ; Министерство затребовало отъ земскихъ учрежденій соотвѣтствующихъ предположеній, объ устройствѣ народнаго продовольствія.
Земскія Собранія, въ видахъ отвращенія вредныхъ послѣдствій отъ нерасчетливаго расходыванія сельскихъ хлѣбныхъ запасовъ крестьянскими обществами, представили слѣдующія предположенія: Мірскіе Сходы тогда разрѣшаютъ выдачу ссудъ, когда Уѣздныя Земскія Управы, принявъ въ соображеніе урожай текущаго года и существующія цѣны на хлѣбъ, найдутъ необходимымъ выдачу хлѣба; приговоры- о выдачѣ хлѣба, по засвидѣтельствованіи въ Волостныхъ Правленіяхъ, представляются на г* —
*) Труды комиссіи т. XV ч. 1-я стр. 664 и сл.
г) Труды Комиссіи, т. XV, ч. 1-я стр. 667.
— 216 —
утвержденіе въ Земскую Управу, послѣ чего производится уже самая выдача ’).
Регламентація раскладки податей и повинностей, какъ казенныхъ, такъ и мірскихъ, является главною стороною въ крестьянскомъ самоуправленіи и потому, что непорядки въ этой мѣстной области производятъ непорядки и въ верхнихъ мѣстахъ государственнаго управленія.
Государь Императоръ, па всеподданнѣйшемъ докладѣ Министра Финансовъ, о поступленіи податей и недоимокъ въ теченіи первой половины 1851 г., собственноручно изволилъ написать: „строго подтвердить исправнѣе вносить недоимки"[133][134]). Въ прежнее время неоднократно было предписываемо Губернаторамъ, какъ о неослабномъ взысканіи недоимокъ, такъ и о своевременномъ представленіи всеподданнѣйшихъ донесеній Государю Императору о податяхъ и недоимкахъ по даннымъ формамъ. Изъ дальнѣйшихъ циркуляровъ видно, что недоимки тянулись цѣлыя десятилѣтія (начиная съ 1832 г.), и въ урожайные, н неурожайные годы, ожидая, вѣроятно, Всемилостивѣйшихъ Манифестовъ.
При раскладкѣ податей и повинностей громадную роль играетъ ручательство круговой порукой. Мнѣнія относительно такого способа обезпеченія довольно различны. „Круговая порука сильно мѣшаетъ крестьянамъ затрачивать капиталъ свой въ хозяйство. Ни одинъ Исправникъ не въ состояніи бы былъ безъ круговой поруки поступить съ неплательщикомъ такъ жестоко, такъ безпощадно, какъ поступаетъ теперь міръ", заявляетъ Старшина одной волости Крестецкаго уѣзда, Новгородской губ. въ своемъ свѣдѣніи, доставленномъ въ Комиссію для изслѣдованія сельскаго хозяйства[135]). Основаніемъ круговой поруки является общинное владѣніе землею. Замѣны общиннаго пользованія землею участковымъ между крестьянами пе проявляется никакого желанія, напротивъ того, попытки такого рода вызываютъ ропотъ, даже явное сопротивленіе, что испытано было лично владѣльцемъ въ его имѣніи, говоритъ землевладѣлецъ Псковскаго уѣзда. „Общинное владѣніе и круговую поруку необходимо уничтожить", говорятъ землевладѣльцы Порховскаго уѣзда, Псковской губ. и предлагаютъ способы ея уничтоженія [136]). Общипное
— 217- пользованіе при добромъ согласіи можетъ идти кое-какъ, при несогласіи же жителей, при различной степени ихъ благосостоянія и при постоянномъ передѣлѣ ихъ земли, всѣ хозяйства терпятъ и, въ концѣ концовъ, является нерадѣніе къ полю, такъ какъ при этомъ порядкѣ удобреныя полосы переходятъ отъ хорошаго хозяина къ нерадивому. Введеніе участковаго хозяйства пока еще въ этой мѣстности немыслимо, такъ какъ большинство на это не согласятся изъ личныхъ выгодъ", заявляетъ въ Комиссіи предводитель дворянства Старорусскаго уѣзда1):
Предсѣдатель Московской Земской Губернской Управы, нѣкоторые чипы мѣстнаго управленія и землевладѣльцы считаютъ круговую поруку при уплатѣ податей за одно изъ истинныхъ бѣдствій крестьянскаго населенія[137][138]). Условіе, чтобы одинъ отвѣчалъ за всѣхъ и всѣ за одного, парушаетъ право собственности, и въ особенности тягостно для тѣхъ, у Кого личный трудъ составляетъ все богатство. Круговая порука, не обезпечивая правительству, какъ показываетъ опытъ, правильнаго поступленія налоговъ, ложится всею своею тяжестью на болѣе состоятельныхъ хозяевъ и приводитъ ихъ къ бѣдности и несостоятельности. Съ отмѣной круговой поруки, если-бы п образовался классъ безземельныхъ рабочихъ, то отошедшіе отъ нихъ участки гемли достались бы конечно въ руки крестьянъ, болѣе трудолюбивыхъ и состоятельныхъ, а слѣдовательно могущихъ платить исправно налоги и подати. Въ настоящее время, говорятъ упомянутыя компетентныя лица, круговая порука, раззоряя иногда окончательно крестьянскія общества, имѣетъ еще и то неудобство, что, колебля постоянно размѣры налога, ставитъ плательщиковъ въ невозможность знать навѣрно сумму подлежащихъ съ нихъ уплатъ, что неминуемо ведетъ къ произволу волостныхъ властей[139]).
Касательно налоговъ и повинностей вообще, довольно важную мысль высказали вятскій Губернаторъ и Предсѣдатель одной Уѣздной Земской Управы Тульской губерніи. Налоги и повинности, лежащіе на крестьянахъ, совсѣмъ не подъ силу имъ. Они несутъ слѣдующія повинности: государственный и мѣстный земскій сборъ, оброки или выкупные платежи, повинности натуральныя и мірскія—налоги по поставкѣ рекрутъ, по найму Сотскихъ; косвенные налоги: на соль, вино и на обязательныя и необязательныя духовныя потребы и др. Для уменьшенія крестьянскихъ
— 218 —
повинностей, полезно было бы, по мпѣнію упомяпутыхъ представителей губерніи и земства, привлечь къ платежу податей изъятыя отъ нпхъ нынѣ движимыя и недвижимыя имущества, если съ тѣмъ вмѣстѣ не будутъ увеличиваемы и самыя повинности, какъ это случилось при раскладкѣ государственнаго мѣстнаго земскаго сбора на новое трехлѣтіе. Для уменьшенія количества земскихъ сборовъ и облегченія крестьянскихъ повинностей, слѣдовало бы, полагаютъ они, сдѣлать сокращенія въ мѣстной администраціи: обязанности Мировыхъ Посредниковъ, Предсѣдателей п Членовъ Управъ возложить на Мировыхъ Судей и ихъ Съѣзды, обязанности межевыхъ посредниковъ возложить на Предводителей дворянства, дѣла статистическихъ комитетовъ—Земскимъ Управамъ и т. д. Эта мысль опровергалась П. А. Кочубеемъ и др., признающими, что налоги на земли пе перешли еще должнаго предѣла 2).
Вообще, вопросъ о круговой порукѣ дебатировался членами Комиссіи за и противъ, не приводя къ положительному отвѣту.
По мпѣнію однихъ, круговая порука совершенно необходима для благоденствія народа. Нѣмеціе колонисты въ Россіи приписываютъ ей свое процвѣтаніе и высказываютъ мнѣніе, что безъ круговой поруки сельское начальство не можетъ имѣть вліяніе на своихъ порочныхъ членовъ. Большая часть русскаго люда, предоставленная сама себѣ, чувствуетъ безпомощность, крестьянинъ, не сдерживаемый традиціями общины, легко теряется, падаетъ нравственно и дѣлается вреднымъ человѣкомъ и т. д. 3)
Члены Комиссіи много удѣлили подробностямъ раскладки податей. Князь А. . А. Суворовъ говорилъ, что неосновательность и несправедливость раскладки бросается въ глаза. Какой-нибудь ничтожпый покосъ платитъ за десятину 30 коп., а десятина лѣсу 1’/2 коп. и это у насъ, гдѣ дрова очень дороги 4). Принятый способъ раскладки всю тяжесть взвалилъ па пашню и сѣнокосъ, т. е. на имѣнія мелкопомѣстныхъ и крестьянъ, которымъ нельзя оставить клочка необработаннымъ, а цѣлыя землп крупныхъ владѣльцевъ пользуются льготами.
За образецъ раскладки для уравненія повинности кпязь Суворовъ рекомендуетъ раскладку костромекаго земства ")•
’) Докл. Комиссіи, Прил. 2, Отд. 111, стр. 21,
2) Докл. Кож. Прил. VI, ч. 1-я, стр. 5; ч. 2, стр. 70 и др.
?) Докладъ Комиссіи прил. 2—5, Условія хозяйства, стр. 22.
4) Князь А. А. Суворовъ, землевладѣлецъ Новгородской губ.
5) Докл. Ком. 1-я ч., стр. 191.
— 219 —
Вообще раскладка и взиманіе податей составляетъ чуть не историческую слабость нашего отечества и роль административныхъ властей въ этомъ отношеніи представляетъ какую-то неразъясненную сторону. Въ жалобѣ кунгурскихъ жителей на писцовъ Григорія Анненкова и подъячаго Глѣбова упоминается: „Милостивые Государи цари и великіе князья Іоаннъ Алексѣевичъ и Петръ Алексѣевичъ и великая Государыня благовѣрная царевна и великая княжна Софія Алексѣевна, вся Великія и Малыя и Бѣлыя Россіи самодержцы, пожалуйте насъ сиротъ своихъ, не. велите государи, имъ писцомъ нынѣ писать и площадныхъ подъячихъ у письма держать, а велите государи] по своему великихъ государей указу ѣхать пмъ писцомъ къ вамъ великимъ государемъ въ Москву".
Согласно челобитью отозваны были въ Москву притѣснители, но въ третьемъ уже наказѣ о возвращеніи бѣглыхъ крестьянъ и пенныхъ денегъ, которые не были представлены Земскимъ Старостою и выборными, повелѣвается вызвать этихъ должностныхъ лицъ крестьянскаго самоуправленія въ Москву для объясненія или для чего-либо другого, упомянутый наказъ не говоритъ ’).
Крестьяне всякихъ разрядовъ, вслѣдствіе притѣсненій всякаго наименованія обращались въ бѣгство. Духовенство Троице-Сергіева монастыря жаловалось, что крестьяне отъ большихъ податей и обидъ стороннихъ людей выбѣжали, многіе крестьяне съ женами и дѣтьми... а бѣжавъ, живутъ въ городахъ и уѣздахъ въ дворцовыхъ селахъ и волостяхъ, принуждая тѣмъ бѣжать и оставшихся крестьянъ, въ виду увеличившихся ихъ бѣгствомъ податей [140][141]).
Интересна въ этомъ отношеніи Царская Грамота Важскому Воеводѣ Татищеву, которою уничтожаются всякія посредствующія инстанціи между Москвою и крестьянами. Въ прошломъ 1612 году посланъ на Вагу Петръ Мансуровъ, велѣно было ему, говоритъ грамота, собрать денежные доходы съ важскаго уѣзда и посада за прошлые годы. „Да вѣдомо намъ учинилось, что Петръ Мансуровъ емлетъ себѣ самовольствомъ, за кормъ, съ Ваги, съ посаду и уѣзду по четыре рубля въ недѣлю". Въ виду этого грамота велѣла произвести дознаніе о преступленіи Мансурова и вызвать его въ Москву. „Денежные доходы крестьянамъ велѣли
— 220 —
бы есте платить на Москвѣ въ нашу казну самимъ, на срокъ, на Стрѣ- теньевъ день" *).
Конечно такихъ примѣровъ юридическіе памятники могутъ насчитать сколько угодно [142][143][144]).
Такъ, Царская Грамота Кунгурскому Воеводѣ, вмѣняетъ въ обязанность Земскихъ Старостъ и цѣловальниковъ производство сбора стрѣлецкихъ, оброчныхъ и другихъ денегъ и рѣшительно отвергаетъ вмѣшательство въ это дѣло Воеводъ ’).
Вообще всякое чиновничье управленіе, въ особенности въ области податей и повинности, т. е. финансовой, легко сопровождалось вымогательствомъ и лихоимствомъ крестьянскаго населенія, къ какому бы вѣдомству оно не принадлежало. Цесаревна Елизавета Петровна, въ прошеніи къ Императрицѣ Аннѣ Іоанновнѣ между прочимъ пишетъ: „понеже бывшій въ моей канцеляріи судьею Степанъ Корницкій, преступая въ началѣ должность христіанскаго закопа и забывъ показанныя ему отъ меня благодѣянія, а наипаче презрѣвъ указы Вашего Императорскаго Величества, всякія непорядочныя дѣла отправлялъ, многія взятки съ крестьянъ и другихъ людей бралъ и га тѣмъ упущалъ доходы, получаемые съ деревень, волочилъ многихъ челобитчиковъ, хотя за дѣлами напрасно, и во всю бытность свою ни единого дѣла къ окончанію пе привелъ, посылаемые мои указы въ канцелярію не токмо по онымъ исполненіе чинилъ, но въ одномъ изъ оныхъ выскребъ написанную рѣчь и, переправа, написалъ, какъ ему надобно было для его пользы"[145]). Контроль надъ управляющимъ деревнями чрезъ посылку указовъ не дѣйствовалъ, оставалось Цесаревнѣ производить ревизію лично?!
IV.