21. Нація

Мы указали вкратцѣ (§ 6), что три главныя формы, въ которыя должны были облечься съ теченіемъ времени человѣческія общества, \'ДОСТИГШІЯ извѣстной ступени цивилизаціи, суть семья, общииа и нація.

Ho въ чемъ заключается существенный факторъ, породившій и поддерживающій національную связь? Выдвинута была впередъ общность политической власти, общность расы и языка, общность религіозныхъ вѣрованій. Эти различные факторы безспорно дѣйствовали или сообща, или въ отдѣльности, но ни одинъ изъ нихъ не былъ достаточно силенъ, чтобы создать самостоятельно національную солидарность. Факты, доказывающіе это, очень многочисленны.

Безъ сомнѣнія, соединеніе достаточнаго числа людей или группъ подъ одной и той же политическою властью можетъ бьггь элементомъ національной солидарности; но существуютъ многочисленные примѣры національнаго образованія, объединяющаго людей, которые вовсе не были подчинены одной и той же политической власти, и національное единство часто продолжалось, хотя единство политическое было разбито.

To же самое обнаруживается по отношенію къ общности расы и язьща.Утверждаютъ, что всѣ люди, говорящіе на одномъ языкѣ, принадлежать къ одной расѣ и должны образовать одну націю, подчиненную единой политической власти. Это утвержденіе часто приводилось въ XIX столѣтіи и даже въ

настоящее время отстаивается подъ именемъ принципа націо- иальиостейі чтобы оправдать ту или другую политику> то или иное требованіе, но оно не имѣетъ въ себѣ ничего научнаго, Въ самомъ дѣлѣ, эта предполагаемая общность расы яиЕОгда не можетъ быть установлена» и существуютъ націи, обладающія крѣпкимъ единствомъ, но въ то же время безспорно не имѣющія ни общаго этническаго происхожденія, ни общаго языка. Самая объединенная изъ когда-либо существовавшихъ націй есть, копечно, французская, и тѣмъ не менѣе существуетъ ли французская pacaV Населеніе нашей страны не представляетъ ли амальгаму самыхъ разнообразныхъ расъ? Можно ли отрицать существованіе американской націи, потому что нѣтъ американской расы и Соединенные Штаты населены представителями всѣхъ европейскихъ націй и даже африканскихъ ордъ? Маленькая швейцарская нація представляетъ совершенный національный типъ, хотя, по крайней мѣрѣ, трн языка господствуютъ въ ея кантонахъ.

Общность расы и языка можетъ содѣйствовать національ- номуутвержденію;ихъ различіе можетъ его замедлить;ноэта общность не препятствуетъ непремѣнно національному образованію, и сама по себѣ, одна, была бы неспособна его создать. To же самое слѣдуетъ замѣтить относительно религіи* бывшей въ античной общинѣ первостепеннымъ факторомъ, ио въ наши дни вмѣстѣ съ ослабленіемъ религіознаго чувства являющейся, думается намъ, совершенно второстепеннымъ элементомъ.

Наконецъ, принципъ естественныхъ границъ часто приводился для оправданія политики присоединеній и завоеваній. Альбертъ Оорель i) прекрасно показалъ, что пдЪя естественныхъ границъ Франціи,на Альпахъ и Рейнѣ, была главной господствующей идеей иностранной политики нашихъ королей, Революціи и Ипшеріи. И тѣмъ не менѣе эта идея не соотвѣтствуетъ ничему реальному. Конфигурація территоріи, ко- нечно,облегчила извѣстныя національныя формаціи; ноочень часто національныя группировки не совпадаютъ съ географическими границами. Испанія и Португалія, Швеція и [51]

Норвегія представляютъ въ этомъ отношеніи поразительные примѣры. Народности Бельгіи и лѣиаго,германскаго,берега Рейна нельзя ни въ какомъ случаѣ считать связанными какъ- либо съ французской иаціей, и швейцарскій кантопъ Тессинъ составляетъ нераздѣльную часть гельЕетической націи, хотя онъ и отдѣленъ отъ нея С.-Готардскимъ массивомъ.

Единство политической власти, права, языка, религіи, естественныя границы—все это только второстепенные элементы. Существенный элементъ національнаго единства слѣдуетъ искать въ общности традицій, потребностей и стремленій. Человѣчество, какъ говорятъ, создано больше изъ мертвыхъ, чѣмъ изъ живыхъ; нація также создана болѣе изъ мертвыхъ, чѣмъ изъ живыхъ. Воспоминанія о поднятой борьбѣ, объ одержанныхъ побѣдахъ и въ особенности о понесенныхъ пораженіяхъ мощно содѣйствовали созданію и выработкѣ сознанія націоналъ-

^

ной солидарности.

чувства. Единство традицій играло во всѣхъ стра-

*

нахъ главную роль,и въ ѳтомъ смыслѣ вполнѣ справедливо было сказано, что нація есть историческое образованіе :).

Общность чаяній будущаго, потребностей настоящаго, чувство роли, которую люди одной и той- же націц должны совмѣстно играть въ мірѣ, потребность охраны общаго достоянія идей, интеллектуальныхъ и матеріальныхъ богатствъ,—все это поддержи- [52]

иъ другой стороны, члены одной и тои же нащ соединены между собою въ особенностЕґузами СОЛІ дарности, благодаря раздѣленію труда; находясь в постоянномъ соприкосновеніи между собою, OHI естественно, чаще и легче обмѣниваются услугамі которыя они могутъ оказывать другъ другу въ вид различія своихъ способностей.

Нація, являясь въ настоящее время общею формо: политическихъ коллективностей, не исключает") однако, сохраненія предшествующихъ соціальных формъ,—семьи и общины. Членъ націи можетъ бьи въ то же время членомъ семьи и общины. Однак мы вынуждены, какъ бы ни относиться КЪ ЭТОМ1 констатировать, что въ современной націи семш какъ соціальная группа, подвергается распаду, и чт современная община по причинамъ, лежащимъ вн настоящаго изслѣдованія, оказывается безсильно основать въ предѣлахъ націи тѣсныя и крѣпкі группировки. Ho въ то же время образуются другі группировки. Профессіональныя корпораціи вклн чаютъ людей въ новую соціальную іерархію. Обрг зованіе въ нѣдрахъ современной націи, въ oc( бенности французской, союзовъ, основанныхъ в общности профессіональныхъ, промышленныхъ, KOB мерческихъ, научныхъ, артистическихъ, литератуі ныхъ и другихъ интересовъ, а также на обѣщаніях взаимопомощи, является безспорно самымъ выдак щимся фактомъ послѣдняго тридцатилѣтія.

профессіональныхъ синдикатахъ, вызванныхъ acco- ціацiониымъ движеніѳмъ,—покровительствуютъ ему въ свою очередь, направляютъ его и придаютъ ему поразительную рельефность.

Эти ассоціаціи, создавшіяся такимъ образомъ въ предѣлахъ націи, нисколько не нарушаютъ, а, наобо- ротъ, поддерживаютъ національное единство. Большой ошибкой Революціи было убѣжденіе, что національное единство несовмѣстимо съ ассоціаціями гражданъ одного состоянія и профессіи, и законъ Ле-Шапелье (14 іюня 1791 r.), находившій себѣ, быть- можетъ, оправданіе въ ту эпоху, фактически былъ въ нѣкоторомъ родѣ отмѣненъ ранѣе, чѣмъ это сдѣлалъ законодатель. Современный человѣкъ, членъ націи, оказывается, такимъ образомъ, соединеннымъ съ другими членами той жѳ націи безконечно сложными узами: общимъ сходствомъ традицій, стремленій и потребностей, различіемъ способностей и интересовъ, взаимнымъ обмѣномъ услугъ, основанномъ на различіи потребностей и способностей. Эта множественность и сложность соціальныхъ узъ будутъ, безъ всякаго сомнѣнія, увеличиваться въ будущемъ, и благодаря этому человѣкъ станетъ въ большей степени человѣкомъ, сдѣлавшись существомъ болѣѳ соціальнымъ г).

Бъ моментъ, когда писались эти строки, между публицистами и политиками завязалась очень живая полемика по вопросу объ идеѣ отечества. Она возникла по поводу пропаганды пацифистовъ объ уничтоженіи войны и шумныхъ заявленій Эрве, отрицающаго идею отечества и проповѣдывающаго забастовку солдатъ въ случаѣ войны 2). Многочислен- [53] [54]

ные споры въ ироооѣ продолжались въ теченіе всего 1905 г i). Вслѣдствіе публикаціи въ октябрѣ мѣсяцѣ, подъ вліяніемъ биржи труда, антимилитаристскихъ брошюръ и афишъ, кх министерству была обращена интерпелляція по поводу непрекращающейся пропаганды интернаціонализма и антимилитаризма со стороныбиржътруда.Этаинтерпелляціявызвададлин- ные дебаты, занявшіе засѣданіе 27 ноября, 1, 8 иІбдекабря 1905 г, 19 января 1906 г.

Становясь исключительно на почву чистой науки и, слѣдовательно, откладывая въ сторону всякія соображенія избирательной политикщвсякій партійный интересъ,всякіясентимен- тальныя соображенія, мы скажемъ, что, дѣйствительно, на той стадіи эволюціи, которой достигли новѣйшія общества, національная солидарность является по преимуществу формой соціальной солидарности; слѣдовательно, если человѣкъ желаетъ жить, то онъ можетъ сдѣлать это только среди націи, такъ

!) См. статьи Клсмаисо въ LiAnrore7 Жореса въ L TTv manite. тревожную статью Гобле въ Iiemie politique et parle- mentai?e, апр. 1905 г. Эти пацифистскія идеи, повидимому, проникли вь корпорацію учителей. Cp. въ Temps отъ 2 сент,

1905 r,, резолюцію, принятую въ Лилѣ 1 сентября, которая, повидимому, дѣлаетъ изъ отечества субсидіарную вещь,ире- золюцію, принятую 7 cem\\ 1905 г. по предложенію Бюис- сона конгрессомъ свободомыслящихъ. Temps7 9 сент, 1905 г,

-) J. Off\\, Debats parlem.„ Chambre7 1905 г.7 стр. 3694. Op. министерскую декларацію3прочитаііттуго въ палатахъ 12 іюня

1906 г.

какъ соціальная жизнь является условіемъ жизпи индиви дуальной Утверждать господство идеи отечества значитъ утверждать фактъ, съ которымъ связано самое существованіе современныхъ людей

Является ли національная форма окончательной формой человѣческихъ общежитій? He предназначена ли идея отече- стъа исчезнуть, какъ многія изъ идей, наполнявшихъ въ свое время міръ? He уступитъ ли когда либо нація мѣсто болѣе широкому и болѣе попятному союзу^ Это возможно, это даже очень вѣроятно Ho когда и какъ совершится это преобразованіе9 ІІикто этого не знаетъ, и слѣдуетъ остерегаться изрекать пророчества Нѣтъ ремѳсла болѣе глупаго и болѣе опаснаго