1.4 Судейское усмотрение на стадии принятия правоприменительного акта

Сущность правоприменительной деятельности состоит в вынесении решения по юридическому делу, что в свою очередь является последней стадией правоприменительного процесса. В юридической литературе отмечается, что решение по делу синтезирует выводы из требований диспозиции (санкции) правовой нормы и фактической ситуации [47, с.66].

В процессе поиска оптимального правоприменительного решения можно выделить два варианта:

1. Законодатель находит такой вариант нормы права, который обеспечивает вынесение правоприменителем однозначного решения при всех многообразных ситуациях. Таким образом, юридические последствия определяются с помощью юридических норм с абсолютной точностью.

2. Законодатель формулирует норму права таким образом, что юридическое правило содержит лишь общий вариант решения, подлежащий индивидуализации в каждом отдельном случае. В соответствии с задачами нашего исследования нас интересует именно второй вариант.

В данном случае законодатель предусматривает ту или иную меру сочетания нормативного и индивидуального регулирования. Например, часто законодатель формулирует нормы с санкциями альтернативного и относительно-определенного характера. Большое количество примеров подобных норм содержит УК РК, например: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет» (ч.

Суд в данном случае устанавливает точную меру ответственности путем индивидуального регулирования или другими словами, осуществляется выработка конкретных предписаний управомоченным субъектом (судом). По справедливому мнению М.Н. Марченко, норма, предусматривающая индивидуальное регулирование, «не дает исчерпывающего, абсолютно определенного решения того или иного вопроса, оставляя в регулировании как бы некоторые «пустоты», и одновременно дозволяет определенным лицам самим решать (конкретно урегулировать) данный вопрос» [88, с.55].

В то же время, суд при вынесении решения действует исключительно в рамках диспозиции (санкции). Никаких новаций в решение суд не вносит, и вносить не может. Надо подчеркнуть, что понятие индивидуального регулирования в правоприменительном процессе употребляется главным образом в более узком, «содержательном» значении. Естественно, что акт индивидуального регулирования (судебное решение) не является произвольным. Индивидуальное регулирование, осуществляемое судом, органически сочетается с применением конкретной нормы и носит поднормативный характер. Но поскольку часто возникают ситуации, когда фактическая ситуация и правовая норма не дают оснований для однозначного решения, на помощь приходит, судейское усмотрение, которое в рамках романо-германской правовой системы представляет прежде всего средство вынесения решения.

Кроме того, поскольку объектом нашего исследования является судейское усмотрение, то необходимо на наш взгляд, обратить внимание на некоторые особенности правоприменительного процесса, в рамках которого собственно невозможна судебная дискреция. По нашему мнению, правоприменительные отношения по своей юридической природе двойственны. Они не тождественны процедурно-процессуальным отношениям, а включают в себя последние как сторону.

Отправным моментом формирования вывода о «двойственной» правовой природе правоприменительных отношений послужил тезис, выдвинутый С.А. Ивановой о связи процессуального права с материальным через «такое промежуточное звено, как правоприменительная деятельность (правоприменительный процесс)» [90, с.22]. Признание правоприменительной деятельности основой взаимодействия процедурно-процессуальных и материально-правовых норм означает, что правоприменительные отношения являются структурно-сложным образованием, неоднородным по-своему юридическому характеру.

«Двойственность» природы правоприменительных отношений обуславливается, в конечном счете, неоднородностью нормативной основы самого правоприменения. Юридическая база правоприменительной деятельности включает, как известно, материальные и процедурно-процессуальные нормы. Материально-правовые нормы определяют содержание правоприменительной деятельности, индивидуально-правового регулирования общественных отношений.

Блок норм, составляющих материально-правовую основу процесса правоприменения, относится к содержательной, сущностной стороне правового регулирования. Применение этих норм всегда опосредуется процедурно-процессуальными нормами.

В свою очередь, процессуальные нормы предназначены обслуживать организационно-процедурную сторону правоприменения. Предметом их регулирования являются организационно-процедурные отношения, складывающиеся в сфере властной деятельности по реализации норм материального права. Эти нормы устанавливают порядок разбирательства по делу и вынесения правоприменительного акта, отвечают на вопрос: как, каким образом, в каком порядке должна быть применена материально-правовая норма, рассмотрено и разрешено конкретное материально-правовое отношение. Процедурно-процессуальные нормы призваны всесторонне регламентировать задачи правоприменительных производств, процессуальное положение сторон, подведомственность рассмотрения дел, подсудность рассмотрения дел, постадийное их ведение, сроки рассмотрения дел и т.д.

Следовательно, целесообразно в зависимости от названных аспектов правоприменительной деятельности выделить следующие виды судебной дискреции:

- судейское усмотрение, возникающее при применении норм материального права. Например, санкции статьи 233 УК РК «Терроризм»:

1.

2…. наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет.

3. … наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.

4. …. наказывается лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет либо смертной казнью, или пожизненным лишением свободы.

Суд в данном случае осуществляет выбор в соответствии с конкретными обстоятельствами дела между верхними и нижними границами санкций, предусмотренных ч. 1-4 ст. 233 УК РК.

Судейское усмотрение, возникающее при реализации норм процессуального права: например, право суда допустить немедленное исполнение решения (ст. 238 ГПК РК) и приостановить производство по гражданскому делу (ст. 242 ГПК РК), возможность отложить составление мотивировочной части решения (ст. 229 ГПК РК), утверждение мирового соглашения и принятие отказа истца от иска (ст. 193 ГПК РК) – все это частные случаи использования процессуального права на основе судейского усмотрения.

В соответствии с положением подпункта 4 статьи 358 ГПК РК суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае установления нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных в статье 364 ГПК РК. Действующее законодательство не дает возможности четко разграничить полномочия апелляционного суда, предусмотренные положениями подпунктов 3 и 4 статьи 358 ГПК РК. В соответствии с положением подпункта 3 статьи 358 ГПК РК суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. При этом законодатель, как было указано ранее, не устанавливает конкретные основания для применения апелляционным судом данного полномочия. При этом, основываясь на анализе норм ГПК РК об апелляционном производстве, можно прийти к выводу, что в данном случае суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и вынести новое решение в случаях необоснованности решения суда первой инстанции, а также при установлении нарушения или неправильного применения норм материального права.

Что касается практики судов, то распространены случаи, когда ответчик заявляет встречный иск об обязании зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерного (без установленных законом или договором оснований) пользования имуществом и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В соответствии со ст. 157 ГПК РК встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Первое основание к указанной ситуации – неприменимо.

В случае удовлетворения встречного иска о государственной регистрации договора аренды в удовлетворении основного иска не может быть отказано, если имеются основания для выселения, которыми в большинстве случаев является неисполнение обязанности по внесению платы за пользование помещением и факт незаконного пользования этим имуществом.

При удовлетворении иска о понуждении к государственной регистрации, сделка регистрируется в соответствии со вступившим в законную силу решением суда (п. 2 ст. 155 ГК РК), и только, с момента государственной регистрации договора аренды у пользователя появится правовое основание пользования. Поскольку между вступлением в законную силу судебного решения и государственной регистрацией договора будет существовать временной разрыв, удовлетворение встречного иска не будет исключать полностью или в части удовлетворения первоначального иска о выселении в порядке п.

Таким образом, оснований для принятия встречного иска в соответствии с п. 2 статьи 157 ГПК РК – не имеется.

Основания принятия встречного иска, предусмотренные в норме п.3 ст. 157 ГПК РК, имеют относительно-определенный характер: в каждом конкретном случае суд должен определить наличие или отсутствие взаимной связи первоначального и встречного иска и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Данная процессуальная норма, безусловно, предусматривает наличие судейского усмотрения, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, судейское усмотрение в теории права представляет собой элемент правоприменительной деятельности суда, заключающийся в выборе и принятии судьей индивидуализированного законного и обоснованного решения по конкретному юридическому делу в пределах, установленных нормой права.

Виды судейского усмотрения могут быть классифицированы по стадиям применения права, поскольку применение права представляет собой, несомненно, сложный процесс:

- судейское усмотрение, возникающее на первой стадии правоприменительного процесса (установление фактических обстоятельств дела);

- судейское усмотрение, возникающее на второй стадии правоприменительного процесса (анализ правовой нормы);

- судейское усмотрение, возникающее на третьей стадии правоприменительного процесса (принятие правоприменительного акта).