Объективность ценности
Со времени Г. Лотце аксиология связывает ценность со «значимостью» и определяет ценность через «значение»1. Не противоречит ли это пониманию объективности ценности? Как может ценность быть объективной, если само ее понятие телеоло- гично: ценность — всегда является ценностью для кого-то, обладает значением для субъекта.
Однако существует как объективное, так и субъективное значение. А. Леонтьев отмечал, что для психологии необходимо [150] [151] различать «объективное значение какого-либо явления и его значение для субъекта» — «личностный смысл»2. («Смысл» психологи называют также «субъективной ценностью значения»1.) Не меньшая важность такого различения и в области аксиологии, в которой объективные значения характеризуют ценность, бытие ценности и ценностность бытия, а субъективные значения — осознание этого бытия, ценностное сознание. Американский психолог, занимающийся искусством, Рудольф Арнхейм строго различает вопросы «Ценный для чего?» и «Ценный для кого?». По его мнению, «сама по себе ценность не имеет смысла; она существует лишь в связи с функциями и потребностями, которые должны быть реализованы». Но, вместе с тем, вопрос «Ценный для чего?» раскрывает «ценность произведений искусства» «как их объективное свойство». Р. Арнхейм убежден, что «ценность не определяется особенностями вкуса и предпочтениями, порожденными индивидуальными и культурными условиями», что ценность произведения искусства носит «объективный характер». Вопрос же «Ценный для кого?» имеет в виду субъективное отношение к ценности2. Если ценность предполагает объективное значение явления, обладающего ценностью для субъекта, то не будет ли она в таком случае все-таки субъективной\'? Нет ли логического противоречия между аксиоматическими в аксиологии утверждениями: «Ценность — результат взаимодействия субъекта и объекта», «Ценность — значение объекта для субъекта», одной стороны, и признанием объективности ценности, с другой? Для решения этой проблемы нужно иметь в виду, что вообще отношения объекта и субъекта многообразны и многопла- новы. Вообще с философской точки зрения следует различать понятия «субъект» и «субъективность», как и «объект» и «объективность». Не все в субъекте субъективно, зависящее от его со- [152] [153] знания и воли. Субъект также представляет собой «объективную реальность» для другого субъекта, да и в нем самом есть нечто независимое от него самого, не осознаваемое им. Это не только его телесная организация, но и бессознательное в психике, а также его место в жизни, его жизненный путь, его судьба. Следовательно, «субъект» не сводится к «субъективному», в нем есть и нечто «объективное», интерсубъективное. Поэтому правы философы, различающие термины «субъективное» и «субъектное»1. По моему убеждению, ценность есть субъектно-объектное отношение, а не объективно-субъективное (или субъективнообъективное) отношение. И само это субъектно-объектное отношение как отношение практическое является объективным, как и порождаемая им ЦЕННОСТЬ. В основе же ОЦЕНКИ лежит субъективно-объективное отношение. Подчеркнем, что ценность объективна не потому, что объективен ее носитель—предмет или явление, обладающее ценностью (отождествлять ценность с ее носителем — значит допускать «натуралистическую ошибку» в аксиологии). Она сама объективна как субъектнообъектное отношение. И если ценности существуют как объективное субъектно- объектное отношение, как объективное значение объекта для субъекта, то оценки — как субъективное отношение и значение. Для наглядности взаимоотношения понятий «ценность» и «оценка» представим их в следующей схеме: «Объект» обозначим символом О, «субъект» — символом S. Стрелки X означают разнонаправленные действия. Значок — обозначает взаимодействие. Теоретическое —субъективное—отношение субъекта к объекту О —> S — познавательное объективно-субъективное отношение. o