<<
>>

Проблема размера предприятия как проблема теории организации

Наряду с неоклассическими объяснениями величины предприятия вопросом об оптимальном размере предприятия занялись также представители неоинституционализма, причем во главу угла они поставили проблемы контроля.

В качестве примера можно назвать работу Мансура Олсона (Olson, 1985). Исходя из наблюдения, что в американском сельском хозяйстве, по сравнению с промышленностью, главным образом превалируют мелкие предприятия (если оценивать их по сосредоточенным в них ценностям), и это несмотря на то, что в XIX веке были сделаны попытки создать вдоль железнодорожных магистралей на Среднем Западе крупные сельскохозяйственные предприятия, работающие по принципу промышленных предприятий, так называемые «lonanza farms» (Briggs, 1932), Олсон заключает, что небольшие предприятия, которые выжили, доказали свою жизнеспособность и, следовательно, их размер является оптимальной величиной.

Почему речь идет об оптимальном размере предприятия, Одеон объясняет через организационную структуру: сельскохозяйственные предприятия отличаются от промышленных структур большей пространственной интенсивностью («spatial intensity»), а это значит, что для достижения равного оборота им необходимо иметь гораздо большую площадь, чем обычному промышленному предприятию. Из этого, по Олсону, вытекает решающая проблема: как должны осуществляться на таком предприятии контроль и координация действий рабочих? Острота этой проблемы заключается в том, что люди работают на большом удалении друг от друга и один надсмотрщик должен контролировать несколько квадратных километров. Это означает, что, как только предприятие достигло критического размера и ему необходимо набирать наемную рабочую силу, возникает огромная проблема контроля, которая приводит к отрицательному эффекту масштаба. По сравнению с более мелкими предприятиями крупные не являются конкурентоспособными и вытесняются с рынка, мелкие же одерживают верх в этой борьбе.

Исходя из данной работы в литературе были развиты дальнейшие аргументы в пользу того, что семейное предприятие является превосходящей формой организации. Так, К. Хагедорн (Hagedorn, 1992) указал на то, что наряду с пространственной интенсивностью есть еще проблема многообразия принимаемых решений: ввиду того что различные структуры землепользования, микроклиматы и разнообразие выращиваемых культур требуют многочисленных решений управленческих структур, расходы на менеджмент растут так быстро, что они не могут быть компенсированы снижением затрат капитальных благ. Преимущества небольшого предприятия Хагедорн видит не только в уменьшении расходов на координацию по причине меньшей необходимости контроля. Дело в том, что социализация в крестьянской семье приводит к «трудовому этосу», который минимизирует трансакционные издержки.

На первый взгляд, это объяснение кажется вполне удовлетворительным. С одной стороны, оно отчетливо показывает, что при анализе выживаемости сельскохозяйственных предприятий речь идет не столько о размере предприятия, сколько об организационной структуре, а с другой стороны, °Н0 представляет собой отказ от предпосылки, что индивиды сознательно выбирают институты, минимизирующие трансакционные издержки. Вместо этого демонстрируется, как р^. ночной средой отбираются самые жизнеспособные институты Кроме того, подчеркивая интегративную функцию крестьянской семьи, автор подчеркивает роль неформальных правил или крестьянской культуры — аспект, который, как правило упускается.

Тем не менее эта аргументация имеет слабое звено. Она исходит из того, что в конечном счете уверенную победу одержит децентрализованная форма организации. А как в таком случае можно объяснить, что иерархические формы организации, как говорилось выше, также успешно существовали в истории?

Для ответа на этот вопрос надо сначала пояснить в деталях проблематику подхода. В своих аргументах Олсон в значительной мере опирается на исторический прецедент краха крупных ферм на американском Среднем Западе, которые, по его мнению, прекратили свое существование в силу высоких координационных издержек.

Однако если посмотреть внимательнее на цитируемый Олсоном источник (Briggs, 1932), то можно обнаружить, что координационные расходы являлись всего лишь косвенной причиной упадка этих ферм. Более важной причиной было то, что монокультурный характер больших ферм (который, со своей стороны, возможно, основывался на больших координационных расходах) делал их восприимчивыми к неурожаям и колеблющимся рыночным условиям, так что крупные фермы, главным образом производящие пшеницу, после нескольких лет падения цен на пшеницу были лишены основ для существования, в то время как небольшие семейные предприятия, — во-первых, потому что пшеница составляла лишь часть их продукции, во-вторых, потому что они в отличие от монокультурных крупных ферм могли питаться собственной продукцией, — испытывали меньшее влияние колебаний цен и, следовательно, выживали.

Добавим, что Хагедорн при обосновании превосходства семейных предприятий подчеркивает роль традиционных крестьянских ценностей. Однако они относятся к ценностям, имеющим место в западном обществе, и в таком случае остается открытым вопрос, что же случится, если будут доминировать другие ценности, которые, к примеру, не ограничивают социальный контроль семьей, а, как это часто происходит в развивающихся странах, весь деревенский коллектив выполняет интегративную функцию. То, что и Олсон исходит из традиционных западных ценностей как основы своей аргументации, становится отчетливо ясным из того, как была описана конкуренция крупных сельскохозяйственных предприятий: ¦ ...переселенцы из сельскохозяйственных районов Северной Европы, ищущие возможность утвердиться. Они стремились стать фермерами и землевладельцами» (Briggs, 1932, р. 28).

Самая большая проблема данного подхода, однако, состоит в том, что он подразумевает, с одной стороны, действующие рыночные структуры, а с другой — структуры, утвержденные государством и правом, в особенности надежные права собственности. Что, однако, произойдет, если каналы сбыта недостаточно развиты или некоторые производители имеют лучший доступ к рынку, чем другие? Как изменится данный подход с учетом того, что сельскохозяйственные предприятия большую часть своего времени и ресурсов должны будут употребить на то, чтобы самим отстаивать свои права, вместо того чтобы посвятить себя производству, так как государство слишком слабо для обеспечения защиты прав отдельных людей, что происходит только в исключительном случае и при этом обходится сравнительно дешево, так как при этом можно опереться на действующую правовую систему.

Модель, которая учитывает эту критику, будет представлена в следующем разделе. Вначале в главе 4 она будет развита отдельно от конкретной проблемы. В главе 5 мы обсудим вопрос, насколько эта модель применима для проблем прав собственности в России.

сов в мировом океане или возникновения порядка собственности во время золотой лихорадки в Калифорнии.

Основной вопрос, поставленный моделью, состоит в том может ли анархия — в нашем случае децентрализованная форма организации — быть стабильным (общественным) образцом организации, какие факторы обусловливают ее стабильность или нестабильность и какой образец организации вместо этого может одержать верх в случае нестабильности децентрализованной формы организации. В качестве альтернативных форм организации могут быть рассмотрены обе фор. мы централизованной организационной структуры, горизонтальная и вертикальная иерархия.

Для более точного понимания и, прежде всего, применения модели к проблеме развития сельскохозяйственных структур в России следует сперва объяснить, что скрывается за отвлеченными категориями: «анархия», с которой без вынесения каких-либо ценностных суждений отождествляется децентрализованная форма организации, и «иерархия». В принятом словоупотреблении анархия связывается с такими понятиями, как беспорядочность или хаос, напротив, иерархия ассоциируется со строгим подчинением (господством). Здесь эти понятия следует понимать несколько иначе. Под анархией понимается такая форма организации, которая хотя оформлена и несознательно, однако не представляет собой хаоса или полного беспорядка. При анархии существуют образцы взаимодействий, хотя они не задаются сознательно. Анархия проявляется в том, что действующие лица должны разделить свои ресурсы между двумя видами деятельности: или они посвящают свои ресурсы борьбе — это необходимо, чтобы и в следующий период располагать достаточными ресурсами, — или они используют ресурсы для производства, т. е. для достижения дохода (здесь рассматриваемого абстрактно, т.

е. необязательно денежного), который обеспечит им выживание. В общем, анархия, т. е. децентрализованная организация, стабильна тогда, когда при данных внешних факторах, ниже описываемых подробнее, может быть достигнуто равновесие между боевой и производственной деятельностью всех участвующих индивидов.

%

Если достигнуть такого равновесия невозможно, то верх берет иерархическая форма организации, которая выражается в том, что решение об использовании ресурсов не принимается

больше индивидуально, индивиды полностью или частично лишаются такой возможности, поскольку она передается иерархическим структурам. В лучшем случае в основе иерархической структуры лежит горизонтальный «договор», т. е. передача компетенции базируется на более или менее демократическом решении. Однако возможно, что победит «вертикальное» иерархическое господство, как это имеет место при диктатурах.

Решающим для стабильности децентрализованного социального устройства является способ определения ресурсов и соответствующим образом полученный доход. Обе величины выводятся, как это принято в «классической» микроэкономике, по равновесному или оптимизирующему алгоритму и, таким образом, вначале определяются статически. Однако из- за того, что результаты потенциально нестабильны, источники и последствия такой нестабильности должны исследоваться, моделирование приобретает динамические компоненты. Слабость моделирования состоит в том, что не показано, как в точности совершается переход между отдельными формами организации.

Стабильны ли полученные в соответствии с данным алгоритмом результаты, в первую очередь зависит от спецификации некоторых определяющих параметров, а именно: конверсионных издержек, производственных коэффициентов и параметра решительности. Трансформационные издержки описывают «цену»: посвящение ресурсов определенной деятельности, или, выражаясь по-другому, определяют, сколько надо выделить ресурсов, чтобы реализовать единицу одного из двух видов деятельности. Следовательно, речь идет о теневых ценах. Производственный коэффициент соответствует обычной микроэкономической концепции и выбирается так, чтобы используемая производственная функция демонстрировала убывающую отдачу. И, наконец, параметр решительности показывает, насколько «жесткой» является борьба, если речь идет, к примеру, об оборонительной или наступательной стратегии.

Анализ будет проведен вначале для двух идентичных предприятий. Однако вполне возможно расширить рамки наблюдений для N предприятий или смоделировать различия у игроков, будь то в форме различных параметров поведения или в форме поведенческих гипотез*, вторые учитывают стратегические симметрии.

<< | >>
Источник: В.А. Автономов. Социальное рыночное хозяйство Теория и этика экономического порядка в России и Германии. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ Санкт-Петербург, 1999. 1999

Еще по теме Проблема размера предприятия как проблема теории организации:

  1. 2.1. Проблемы применения инструментов денежно-кредитного регулирования на региональном уровне
  2. 9 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ НА ИНФОРМАЦИОННОМ УРОВНЕ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА
  3. 2.2. Основные элементы, принципы, методы, функции и задачи современного маркетинга предприятий
  4. 3.3 Анализ тенденций развития теории бухгалтерского учета
  5. 2.3 Развитие теории и методологии стоимостной оценки российской школойбухгалтерского учета
  6. Глава 6 ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС 1998 ГОДА КАК ПЕРЕЛОМНЫЙ МОМЕНТ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ И РЕАКЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ НА СИСТЕМНОЕ УЛУЧШЕНИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ
  7. 10. Организация эффективного бесструктурного управления — основа массовой «самореализации» научно-внедренческих циклов
  8. Права собственности, организационные формы и проблемы размера предприятия
  9. Проблема размера предприятия как проблема теории организации
  10. 3.2. Типология экономических организаций
  11. 3.3. Экономические организации: совокупность отношений и прав собственности
  12. 9. ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
  13. §1. Правовые формы участия коллективов предприятий в управлении производством
  14. §2. Хронология законодательного регулирования предприятия в России.
  15. §1. Понятие и признаки предприятия как имущественного комплекса но Гражданскому законодательству Российской Федерации.
  16. § 2. Проблемы правового регулирования объединений предприятий в РФ.
  17. § 2.1. Классификация негосударственных организаций
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -