Права собственности, организационные формы и проблемы размера предприятия

Во введении уже говорилось о том, что между правами собственности и формой организации существует тесная взаимосвязь. Эта взаимосвязь в данной главе будет освещена подробнее.

При обсуждении прав собственности в аграрном секторе нрава собственности на землю находятся в центре внимания, так как наряду с человеческим трудом земля представляет собой важнейший производственный фактор. Права собственности на землю можно разделить на четыре частичных права: право пользования (usus); право присвоения плодов земли (usus fructus); право оставлять землю невозделанной или использовать ее таким образом, который не соответствует пред. усмотренному использованию (abusus), и, наконец, право без влияния извне отчуждать землю третьему лицу, дарить или передавать по наследству (transfer). Вовсе не обязательно, что эти права должны быть сосредоточены у одного лица. Неограниченное право собственности имеет место лишь в том случае, если все четыре частичных права принадлежат одному и тому же лицу. Напротив, если индивид не может продать предоставленную ему в пользование землю или ему предписывается, как он должен использовать землю, то в таком случае права собственности рассредоточены, и речь идет об общей собственности, communal property.

Что же означает эта классификация по «качеству» прав собственности для организационной формы? Под формой организации здесь следует понимать способ принятия решений в отношении использования и передачи ресурсов. Это значит, что способ наделения соответствующими частичными правами собственности требует определенной организационной формы. Так, если в группе индивидов все частичные права объединены у одного и того же индивида, то проблем не существует, так как решение и исполнение сосредоточены в руках одного и того же лица; организационная форма внутри группы индивидов является в этом случае децентрализованной.

Таким образом, можно констатировать, что существует дуализм организационной формы и прав собственности. Децентрализованные формы организации характеризуются максимальным приданием права решения и, следовательно, прав собственности индивиду, в данном случае фермеру; иерархические организационные формы оставляют ему лишь ограниченное число прав собственности, при использовании ресурсов существуют «командные цепочки».

В реальности в аграрном секторе можно обнаружить соответствия всем названным организационным формам и, следовательно, формам собственности: семейное предприятие европейского толка является классическим примером децентрализованной организационной формы. К горизонтальным иерархиям можно отнести кооперативы, традиционную русскую сельскую общину, а также кибуцы. Вертикально-иерархические формы организации обнаруживаются в истории в виде феодальных поместий. Такие социалистические государственные хозяйства, как совхозы, также можно отнести к вертикальным формам иерархии. Если в ходе приватизации этих государственных предприятий и их преобразования в акционерные общества сменилась лишь «этикетка», т. е. старые структуры продолжают в принципе существовать, то и этот случай следует отнести к категории вертикальной иерархии.

Наконец, о взаимосвязи величины предприятия и организационных форм. Проблема представляется важной потому, что непродуктивность крупных сельскохозяйственных предприятий советского стиля часто объяснялась их величиной; с другой стороны, европейскому сельскому хозяйству ставится в упрек, что отдельные хозяйства слишком малы и потому могут выстоять на мировом рынке только с помощью высоких субсидий. Одновременно и прежде всего в развивающихся странах успешно развиваются кооперативы, а большие плантации дают их владельцам хороший доход. В истории имелись как системы небольших независимых крестьянских хозяйств (к примеру, германская общественная и социальная структура), так и крупные поместья, обрабатываемые рабами. Очевидно, иногда побеждают более крупные, а иногда более мелкие производственные структуры.

В неоклассической экономической теории есть ряд работ, посвященных оптимальной величине предприятия. Так, например, Иов Кислев и Уиллис Петерсон (Kislev, Peterson, 1982) выводят оптимальный размер предприятия через отношение затрат на технику к альтернативной стоимости труда И объясняют таким образом возникновение и устойчивость Мелких семейных ферм. Однако они понимают, что их результаты вступают в противоречие с реальностью существования крупных плантаций прежде всего в развивающихся странах. В данном случае приводится аргумент, что в противоположность фермам в развитых странах, где есть возможности ре. инвестиций полученных прибылей в промышленном секторе или сфере услуг, владельцы плантаций могут реинвестировать свой доход только в сельскохозяйственной сфере, так ЧТО ИМ приходится сталкиваться с отрицательным эффектом масштаба. Это объяснение представляется, однако, неудовлетворительным, так как в данном случае более разумно было бы увеличить потребление, что, кстати, можно наблюдать эмпирически.

Следовательно, возникает вопрос, в какой мере размер предприятия действительно является решающим фактором, объясняющим устойчивость сельскохозяйственных структур. Этому вопросу посвящаются две последующие главы. В обеих в центре внимания будет форма организации и, следовательно, как было показано выше, форма собственности. При этом в следующей главе вначале будет перекинут логический мостик от оптимальной величины предприятия к форме организации.