Нравственность и выгода: издержки хозяйственной этики
Доказав, что хозяйственная этика не является излишней на конкурентном рынке, мы еще не выяснили, возможна и достижима пи она в условиях конкуренции. В дискуссиях по вопросам хозяйственной этики часто можно слышать, что этика рынка хотя и желательна, но невозможна по той причине, что в условиях конкуренции этический образ действий отдельного предпринимателя очень скоро приведет к его разорению и изгнанию его с рынка.
Это аргументируется следующим образом. Если предприниматель будет вести себя нравственно в одиночку, например принимать особые и необязательные для всех меры по защите окружающей среды или в пользу неработоспособных и нуждающихся сотрудников, то его менее чувствительные к нравственности и более активные конкуренты вскоре его обойдут и разорят. На рынке этика возможна якобы лишь тогда, когда все продавцы будут действовать этично. Но поскольку не все они действуют этично, то этическая деятельность отдельного субъекта не является жизнеспособной стратегией и устраняется рыночным отбором.Эта концепция рыночной экономики и конкуренции слишком оптимистично оценивает действенность конкуренции и слишком пессимистично — издержки этической деятельности. Конкуренция функционирует не настолько безупречно, чтобы каждый предприниматель, действующий этично, сразу же разорялся, а издержки этической деятельности не настолько высоки, чтобы хозяйственная этика исключалась из ответственного расчета. Вытеснение «этичного» предпринимателя только «эффективными» предпринимателями является непосредственным следствием этической деятельности лишь в том случае, когда все продавцы на рынке являются предельными, покрывающими только издержки производства и ни один производитель не получает рентных доходов, т. е. когда все предприятия производят на точке самоокупаемости (break-even-point), — экономически наиболее благоприятным образом и с минимальными издержками, но в то же время ни у кого из них нет прибыли.
Этот случай, как было показано выше, невероятен и не соответствует действительной ситуации конкуренции, поскольку конкуренция ведется именно ради рентных доходов и прибылей. Единственный продавец стремится к тому, чтобы быть не предельным, а интрамаржинальным продавцом, т. е. в отношении издержек быть в более благоприятной ситуации, чем его конкуренты или, (как минимум, чем предельный продавец. В каждой интрамаржшальной ситуации предприниматель может позволить себе эчшйское поведение, даже когда это связано с издержками. Они Аюгут^покрываться из рентных доходов производителя, из таких возможных скрытых резервов, как «расслабленность», и из прибыли.Таким образом, мы установили, что этические «особые усилия» не ведут автоматически к разорению этического предпринимателя на рынке, однако этим еще не доказано, что существуют мотивы для таких усилий и что издержки этического поведения — независимо от вопроса выживания — не исключают этическое поведение на рынке. Проблема заключается в том, что этический предприниматель совершает некоторые усилия авансом и создает некоторое общественное благо, издержки которого покрывает он сам частным образом, и поэтому для частного производства этого Олага имеются лишь весьма незначительные стимулы.
Вопрос о частных издержках этики как общественного блага делает необходимым классификацию видов издержек, вызываемых этикой, и степеней общественности такого блага, как этика. И результате этого станет ясно, что предпринимательская этика не является ни полностью общественным, ни полностью частным Олегом, а должна пониматься как полуобщественное благо, как и другие высокие ценностные качества. Этическое поведение предпринимателя может состоять:
- В некотором дополнительном усилии, связанном с ощутимыми частными издержками, результаты которого присваиваются кем-то другим.
- В дополнительных усилиях, имеющих реальные положительные последствия как для самого предприятия, так и вне его и енязанных с нулевыми или не поддающимися учету (неощутимыми) издержками («этика, не связанная с издержками*).
- В отказе от получения конкурентного преимущества и дифференциальной ренты относительно этично ведущих себя конкурентов путем использования морально сомнительной возможности, неэтичного поведения или нарушения правил.
- Наконец, в том, чтобы примириться с проигрышами и убытками, если большинство других конкурентов обеспечивает себе дифференциальные ренты путем неэтичных действий, в то время как этичный предприниматель отказывается от таких возможностей и сам несет издержки от своих действий, будучи, может быть, единственным, кто соблюдает правила.
К п.
1.: если этическая мера является чисто общественным плагом или актом благотворительности, то необходимо взвесить, приемлемы и разумны ли издержки этой меры для предприятия. Этически этот случай не составляет проблемы, поскольку речь идет о дополнительных действиях (opera supererogatoria), выходящих за рамки обязанности и этически допустимых. В данном случае обязанность предпринимателя состоит также и в том, чтобы спросить себя, может ли предприятие осуществить дополнительные этические действия, например, добровольные социальные мероприятия как приоритетные относительно долга обеспечения долгосрочных интересов предприятия.К п. 2.: этическое поведение состоит в данном случае в том, что в философской этике называется «добродетелями». В своих действиях хозяйственные субъекты стараются осуществлять такие добродетели, как дружелюбность в отношении покупателей, доброжелательность, внимательность, терпение и т. п. Эти добродетели создают общественные и частные блага, общественные блага внутри предприятия и в его сношениях с внешним миром и одновременно — частные блага, поскольку результаты этих добродетелей идут на пользу предприятию и действующему субъекту. Их издержки, если они вообще существуют, состоят не в финансовых расходах, а в личных усилиях, в действиях или поведении, необходимых для их реализации. Добродетелями производятся такие «блага», как доброжелательность, нравственный климат предприятия или отрасли, полезность которых присваивается обществен ным и частным путем. Добродетели, как этические блага, но являются ни чисто общественными, ни чисто частными благами.
К п. 3.: в этом случае издержки для предприятия возникают из его этичного поведения, поскольку оно упускает дифференциальную ренту, отказываясь от неэтичного, т. е. противоречащего долгу или правилам, поведения. Предположим, что предприятию предложили ознакомиться со стратегическим планом одного из конкурентов, которым оно могло бы воспользоваться к своей собственной выгоде. Если предприятие откажется от этого и возвра тит план непрочитанным, то оно, скорее всего, упустит диффе ренциальную ренту.
Другой подобный случай — отказ от подку па, не принятого в отрасли, но возможного в данном случае, чтобы перехватить дополнительный заказ у конкурента.В данном случае этическое поведение влечет за собой не добо вочные издержки, а дополнительную упущенную выгоду. Отказ от использования неэтической ситуации не угрожает существова нию предприятия, если его производство еще не достигло грани цы убыточности, точки самоокупаемости. Отказ от неэтичного поведения — это отказ от неэтично присваемой дифференциаль ной ренты, а не причинение дополнительных издержек. Этичес кое поведение* состоит здесь не в производстве общественного блага, а в отказе от общественного зла (подкупа) за счет отказа от частного обогащения. Есть еще дополнительный стимул к тому, чтобы не производить это общественное зло: предприятие заинтересовано в том, чтобы данный вред, в данном случае подкуп, не пошел в общепринятую практику и оно само не стало жертвой подкупа. Даже в ситуациях, в которых само существование предприятия может быть обеспечено только путем неэтического поведения, например получения большого заказа путем подкупа, создание зла подкупа для предотвращения еще большего зла, а именно банкротства предприятия и потери рабочих мест, не имеет оправдания.
С точки зрения теории нравственности, по принципу поступка двойного действия, как было показано выше,[189] дурные сами по себе действия не должны производиться для достижения доброй цели. Должны избираться только этичные сами по себе стратегии действия, осуществление которых при определенных обстоятельствах может вызвать никем не желаемые отрицательные побочные последствия. Практиковать подкуп, чтобы в результате побочного последствия сохранить собственное предприятие, этически недопустимо. Обратное — т. е. сохранение собственного предприятия и в качестве побочного последствия практиковать подкуп — недопустимо по сути, поскольку интенция «сохранение собственного предприятия» является не действием, а общей установкой, побочным и нежелаемым случайным последствием осуществления которой не может являться подкуп.
Народнохозяйственные аргументы также подтверждают этическую оценку. Предприятие, которое может быть сохранено лишь путем подкупа, с народнохозяйственной точки зрения уже не может быть эффективным. Его капитал и его рабочая сила могут оказаться более эффективными в другом применении. И с народнохозяйственной точки зрения целью сохранения предприятия не может быть оправдан выбор неэтичной стратегии.
К п. 4.: самый трудный случай для мотивации этической деятельности составляет ситуация, в которой этическая деятельность приводит к подлинному ухудшению конкурентных позиций действующего таким образом субъекта. Это ухудшение состоит не только в отказе от неэтичного поведения и от дополнительной дифференциальной ренты. На рынке, где такое противоречащее долгу и правилам поведение, как подкуп или нечестная конкуренция, является всеобщей практикой, этически действующий субъект, отказывающийся от таких действий, производит авансом некоторое усилие, которое служит возможному восстановлению хозяйственного этоса, полуобщественному благу всеобщности этого хозяйственного этоса. Издержки производства этого по- луобщественного блага вначале выпадают на отдельного субъекта, а выгоды достаются всем. С точки зрения экономического расчета, это полуобщественное благо этического поведения не может быть произведено частным путем. Не существует частнохозяйственного стимула к производству блага соблюдения правил в окружающем мире, не соблюдающем эти правила. Однако с этической точки зрения, нужно возразить, что отказ от общераспространенного несоблюдения правил является не производством некоего блага, а отказом от действия, противоречащего долгу. Категории общественных благ отчасти ведут к заблуждению, когда отказ от действия, противоречащего долгу в окружающем мире, в котором нарушение долга принято и является общей практикой, представляется как похвальное производство определенного блага.
В свете хозяйственной этики проблематика этого случая состоит в том, что при всеобщей эрозии этических правил предприниматель не только теряет дифференциальную ренту, как в 3-м случае, но и его конкурентные позиции относительно ухудшаются.
Разумеется, из этого однозначно не следует, что ухудшение конкурентных позиций должно исключить деятельность, соответствующую долгу, в ситуации всеобщей неэтичной практики. Отрицательный эффект примера, который неэтичная практика производит на все предприятие и его внутренний этос, следует сопоставить с издержками, которые будет вызывать соблюдение этического правила. Если ухудшится «отраслевая этика», то это повлияет и на этику сотрудников, на их трудовую мотивацию и производительность труда. Отрицательные побочные воздействия низкого уровня хозяйственной морали руководства предприятия на нравственность сотрудников (эффект дурного примера), ухудшение этики и культуры предприятия и недоверие предприятию со стороны работников должны включаться в рациональный расчет, прежде чем принять экономическое решение о том, будут ли выгоды от нарушения правила выше, чем издержки, связанные с его соблюдением.Уважение правил хозяйственной этики отдельным субъектом, например соблюдение запрета на подкуп, в среде всеобщего несоблюдения правил не только порождает издержки, но в то же иремя и создает в коллективе предприятия скрытые резервы этики как блага, формирует человеческий капитал, который должен пключаться в расчет при определении издержек этической деятельности. Кратковременные выгоды, вытекающие из неэтичного поведения или из злоупотребления признанными правилами, должны сопоставляться с долгосрочными невыгодами эрозии этоса. Точно так же и кратковременные убытки, вытекающие из соблюдения правил и отказа от использования «случайной возможности», должны сопоставляться с долгосрочными выгодами создания климата доброй воли и доверия.