ФИСКАЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РФ

Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

Основной причиной, определяющей необходимость реформы подоходного налога, явилась его незначительная роль в качестве инструмента фискальной политики.

Среди других причин, которые обусловили подобное положение, можно выделить четыре: низкий уровень доходов населения; сложность законодательства, регулирующего подоходный налог при наличии большого количества льгот; слабое администрирование; массовое уклонение от его уплаты.

Выбор между существовавшими альтернативными подходами к реформированию налога определялся изменением экономической ситуации в стране и уровнем доходов населения.

Возможность роста поступлений налога за счет увеличения предельной ставки налога была ограничена.

В этой связи установление плоской ставки налога на уровне наименьшей ставки ранее действовавшей шкалы позволяло, по мнению реформаторов, стимулировать легализацию доходов.

Результатом реформы подоходного налогообложения 2001 г. в РФ стал отказ от ранее действовавшей системы налогообложения доходов населения.

Основным мотивом ее введения называлась легализация основного вида доходов физических лиц - заработной платы, а также сокращение схем ухода от налогообложения путем получения доходов в виде беспроцентных займов, процентных доходов по вкладам в банках, приобретения товаров по ценам ниже рыночных.

Расширение налоговой базы в результате ее легализации должно было не просто компенсировать снижение фактической ставки, но и привести к увеличению поступления налога на доходы физических лиц в бюджет.

Для бюджетной системы страны налог на доходы физических лиц является существенным доходным источником.

В общем объеме доходов консолидированного бюджета РФ в 2001 г. на долю налога на доходы физических лиц приходилось 10,9% налоговых поступлений, а сам налог занимал третье место после НДС и налога на прибыль.

Весь прирост поступлений налога был объяснен единственной причиной - незначительным повышением единственной ставки с 12% до 13%.

Поступления налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет РФ за 2000-2010 г.

Так, если удельный вес налога в общей сумме налоговых поступлений в 2001 г. составлял 10,91%, и положительная динамика наблюдалась до 2005 г., то в 2006 г. данный показатель упал до 8,74%, что ниже уровня 2000 г.

Вероятнее всего это вызвано увеличением поступлений по другим налогам в 2006 г. (налога на прибыль организаций, налогов и взносов на социальные нужды, доходов от внешнеэкономической деятельности).

Однако динамика за 2006-2010 гг. положительна.

До 2002 г. налог на доходы физических лиц в незначительной доле поступал в доходы федерального бюджета. Эта доля в 2000 г. составляла 3%, в 2001 - 0,16%.

С 2002 г. в соответствии с законом о федеральном бюджете налог на доходы физических лиц в полном объеме поступает в консолидированные бюджеты субъектов РФ.

Эта тенденция наглядно прослеживается по доле налога на доходы физических лиц в доходах бюджета Санкт-Петербурга. В 2007 г. - 15,47%, в 2008 г. - 21,25%, в 2009 - 28,24%.

К причинам, воздействующим на динамику поступлений налога на доходы физических лиц в бюджет, относятся изменения:

ставки налога;

численности занятого населения в экономике страны;

доходов граждан, в первую очередь, заработной платы, величины задолженности по заработной плате;

санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На рост поступлений налога оказывает влияние и контрольная работа налоговых органов. Однако приоритет в реформировании налога на доходы физических лиц отдан фискальной в ущерб регулирующей функции.

Факторы, которые могут изменить величину поступлений налога на доходы физических лиц, можно представить как:

уровень правопорядка и законопослушности налогоплательщиков;

платежеспособность налогоплательщиков;

не денежные формы расчетов;

численность населения;

размер доходов населения;

шкала ставок по налогу;

подход к подоходному налогообложению граждан

предоставление налоговых скидок,              льгот и              вычетов;

стабильность законодательства.

Шабалин К.В.