«Экономическая конституция» и Федеральный Конституционный Суд: решение об участии рабочих и служащих в управлении

Но попыткой объяснить сдержанность интерпретаторов конституции по отношению к социальному рыночному хозяйству наша тема не исчерпывается. Как было упомянуто, идея рынка и конкуренции в нашем экономическом порядке была специфическим образом сформулирована представителями ордо-либерализма, и не в последнюю очередь юристом Францем Бёмом, который применил понятие «конституция» к принципам и сТруктурам рыночного хозяйства и, таким образом, ввел по- яятие экономической конституции, которую, как и определенную государственную конституцию, должен принять суверен.

Такая экономическая конституция вступила в жизнь наряду с политической, но если политическая конституция Представляла собой поле, где специалисты по государственно- му и конституционному праву могли вести свои интерпрета- торские битвы, то экономическая конституция осталась во власти представителей экономической теории, в лучшем случае — юристов, специалистов по частному праву. Толкователя конституции зорко следят за тем, чтобы ни с кем не делить свои области труда и свою власть. Антипатия, которая возникла по отношению к понятию экономической конституции, позднее несколько уменьшилась, но она принесла вред понятию социального рыночного хозяйства, поскольку в фундамент последнего входило наряду с рынком и конкуренцией также и понятие экономической конституции. В этом недоверии по отношению к чужим богам до сего дня ничего не изменилось, хотя тем временем экономическая теория прописала сам Основной закон, а именно упомянутую выше ст. 109. В соответствии с ее вторым параграфом федерация и земли применительно к бюджету должны учитывать требования «общеэкономического равновесия», критерий, который намеренно не уточняется учредителями конституции, чтобы держать его открытым для новых познаний экономической теории «как компетентной дисциплины», по выражению Федерального Конституционного Суда (это явление можно было бы назвать макроэкономическим конституционализмом).

Но это вторжение экономической теории в текст конституции осталось изолированным феноменом и не помогло ей стать принятой при дворе коронованных особ — толкователей конституции. Ордо-либеральному учению и его понятию экономической конституции макроэкономическая частичка в тексте конституции также не принесла пользы.

На примере решения об участии рабочих в управлении предприятием от 1979 г. можно показать, какой прием находит наше понятие у конституционных судей, которые, правда, его временами сами употребляют, но не обосновывают им никаких решений. Это, пожалуй, самое известное постановление, которое до сих пор выносил Федеральный Конституционный Суд по основным вопросам экономического порядка. Речь шла о конституционности принятого в 1976 г. Закона об участии в управлении предприятием, по которому, грубо говоря, в акционерных компаниях с более чем 2000 работающих по найму в наблюдательном совете собственники и работающие по найму должны быть представлены равным числом мест (часть представителей работающих при этом выдвигается профсоюзами); председатель назначается акционерами, и в патовых ситуациях ему дается второй голос. Многие предприятия и союзы направляли жалобы на этот закон в Конституционный Суд, но они не приносили успеха. Жалобщики опирались на заключение экспертов, которые пытались оперировать нашим понятием экономической конституции (точнее формулировка звучала: «институциональные связи экономической конституции»), с которым следует соизмерять закон; далее в заключение говорилось примерно в том же духе о порядке и защите экономических, правовых, конституционных и трудовых свобод, прав и гарантий. Оба раза в традициях гуманитарной методики эксперты отвергали интерпретацию, основанную на отдельных статьях текста конституции, и аргументировали на уровне всестороннего цельного рассмотрения норм и их системы. Но и эта новая окраска понятия экономической конституции не снискала милости в глазах суда (который вообще-то не был полностью чужд этому методу); подчеркивая первичность исходного пункта конституции, судьи отвергли всякий более общий подход. Неудивительно, что заключение экспертов не включало в аргументацию наряду с экономической конституцией и понятие социального рыночного хозяйства. Хотя в ходе дебатов об участии в управлении теоретики социального рыночного хозяйства высказались против участия в управлении в том виде, в каком оно было закреплено в законе, им трудно было оспорить утверждение, что участие в управлении легко можно было бы уложить в представления, которые связываются с понятием «социального» в социальном рыночном хозяйстве.