УЧАСТИЕ В ПРИБЫЛЯХ

В докапиталистических системах участие работников в результатах деятельности предприятия принимало такие ныне редко используемые формы, как издольная система в сельском хозяйстве или применение скользящей шкалы заработной платы, когда зарплата фиксируется в единицах продукции самого предприятия и ее денежное выражение пересчитывается в зависимости от текущей цены этой продукции (индексация зарплаты по цене продукции), как это делалось, например, на английских угольных шахтах.

Участие в прибыли приводит к следующим последствиям.

1. Обычно в результате введения участия в прибыли происходит рост производительности труда. И дело здесь не в том, что рабочие начинают прилагать больше усилий, надеясь получить какую-то выгоду от прироста индивидуальных усилий (как это происходит при сдельной оплате), — ведь если на предприятии занято п рабочих и кто-то из них стал работать лучше, этот кто-то получит лишь 1/л часть продукта своих собственных дополнительных усилий (Samuelson, 1977). Напротив, у каждого конкретного рабочего может скорее возникнуть желание прикладывать меньше усилий, поскольку проигрыш каждого работника от снижения его собственных усилий составит лишь 1/л часть этого снижения. Но прирост производительности труда в этом случае все же обычно происходит, причем без особых затрат со стороны самих работников — просто за счет разумного и эффективного использования уровня данных индивидуальных усилий, за счет более тесной кооперации с другими работниками и руководством и взаимного контроля за уровнем индивидуальных усилий, эффективности и кооперации (Reich and Devine, 1981; Fitzroy and Kraft, 1985).
2. Циклическая гибкость трудовых доходов обеспечивает большую стабильность уровня прибыли и ее нормы.
   Сохранить уровень занятости на предприятии постоянным в ходе цикла за счет одной только цикличности трудовых доходов не удастся, поскольку предельные трудовые издержки для предприятия, т.е. фиксированный компонент оплаты труда, не изменяются автоматически в ходе цикла, меняется только та часть заработка, которая связана с участием в прибылях. Работники, которые, как правило, характеризуются неприятием риска, обычно предпочитают получать гарантированную зарплату, а не меньшую зарплату плюс участие в прибылях, даже если эта сумма в среднем дает им столько же, сколько фиксированная зарплата. Что же касается работодателей, которые, наоборот, обычно склонны к риску, то большая устойчивость нормы прибыли может их устраивать, а может и не устраивать в зависимости от того, насколько каждый конкретный предприниматель склонен к риску и насколько высоки альтернативные издержки снижения риска за счет диверсификации. Работодатель может пойти и на то, чтобы средние заработки, основанные на формуле участия в прибылях, были выше, чем взаимовыгодная фиксированная зарплата. Вследствие всего этого практика участия в прибылях распространена главным образом среди венчурных предприятий, т.е. предприятий с высоким уровнем риска, поскольку, если предприятие не связано с высоким уровнем риска, участие рабочих в прибылях было бы ему выгодно только во время экономического спада (причем работники согласились бы пойти на такое участие только в качестве альтернативы снижению зарплаты на постоянной основе), а рабочим — только во времена экономического подъема (причем фирмы согласились бы пойти на такое участие только в качестве альтернативы повышению зарплаты на постоянной основе).
3. При участии в прибылях уровень занятости при данном уровне заработка обычно оказывается выше, чем при гарантированной зарплате; причина этого заключается в том, что при участии рабочих в прибылях предельные издержки предприятия на оплату труда оказываются ниже, чем при гарантированной зарплате. Ванек (Vanek, 1965) утверждает, что более высокий уровень занятости приводит, в свою очередь, к более высокому уровню совокупного дохода, более низким ценам (за счет более высокого объема производства), увеличению объема экспорта и замещению импорта продукцией внутреннего производства (как это скажется на платежном балансе, заранее сказать нельзя — все будет зависеть от эластичностей спроса по ценам и доходам), более низкой прибыли после выплаты налогов и доли, причитающейся рабочим, и более высокой доле трудовых доходов в национальном доходе.

Заново открывая сформулированные Ванеком макроэкономические преимущества от участия в прибылях (но не влияние, которое оказывает участие в прибылях на чистую прибыль и на распределение национального дохода), Вайцман (Weitzman, 1983, 1984) утверждает, что фирмы не учитывают этих преимуществ, и это вызывает необходимость государственного регулирования, как и в ситуациях производства «общественных благ», «внешних эффектов» и других «провалов рынка».

На самом деле, вопреки мнению Вайцмана, участие в прибыли не является однозначно предпочтительным вариантом по сравнению с гарантированной зарплатой. Для рабочих переход к участию в прибыли означает, что вместо первоначального распределения вероятностей уровней занятости при фиксированном и гарантированном доходе они получат новое распределение с более высоким средним уровнем занятости (из-за снижения предельных издержек на оплату труда), но с не меньшими циклическими колебаниями. Что же касается оплаты труда, она становится более колеблющейся (испытывает влияние цикла и специфических изменений, происходящих с данной фирмой), хотя средний (реальный) уровень ее растет. Для фирм участие в прибылях снижает дисперсию нормы прибыли вокруг того же среднего значения (или меньшего среднего значения, если работники защищены от фактических потерь; влияние на реальную норму прибыли зависит от правил подсчета и выбора индекса цен). Чтобы обеспечить более высокую занятость и стабильность цен, государство может предусмотреть льготы по налогу на прибыль для тех фирм, где наемные работники участвуют в прибыли, однако ровно с тем же успехом оно может и субсидировать предельные издержки на оплату труда для тех предприятий, которые платят своим работникам твердую зарплату. За исключением вышеперечисленных соображений, никаких иных оснований навязывать работникам и фирмам практику участия в прибылях, если они того сами не хотят, нет. Ниже мы будем говорить об этом подробнее (см. также: Nuti, 1985 и 1986).