ТОЧНАЯ НАСТРОЙКА Фрэнсис М. Бэйтор

Fine Tuning

Francis М. Bator

Термин «точная настройка» был введен в научный оборот Уолтером Хеллером. Под ним он понимал предпринимаемые государством меры фискального и кредитно-денежного регулирования, направленные на ликвидацию прогнозируемых или фактических отклонений совокупного спроса от некой целевой траектории экономического роста и соответствующей ему инфляции.

Проще говоря, сторонники «настройки» считают, что 1) сама экономика не может адекватно «настраиваться»; 2) мы знаем достаточно много о ее динамической структуре, т.е. о ее лагах и мультипликаторах, чтобы добиться лучших результатов, чем те, к которым могла бы привести политика непринятия мер в ответ на нежелательные изменения совокупного спроса, например попытка фиксированного темпа роста денежной массы или «пассивная» фискальная политика. (Чтобы картина стала совсем полной, нужно еще допустить, что лица, ответственные за проведение политики, не испортят своей «настройкой» все дело, а то результаты могут получиться еще хуже, чем при политике «отсутствия настройки».)

Обе технические предпосылки подвергались резкой критике.

СЛУЧАЙ «КЛАССИЧЕСКОЙ» ЭКОНОМИКИ. Новая классическая макроэкономика (НКМ), которая последние пятнадцать лет в большой чести у молодых макротеоретиков, учит, что, если бы лица, отвечающие за экономическую ситуацию в стране, прекратили вмешиваться в экономику, она бы сразу стала вести себя так, как предсказывает стохастическая версия совершенно конкурентной, мгновенно сходящейся модели НКМ, т.е. цены и заработная плата установились бы на таком уровне, при котором спрос и предложение более или менее постоянно уравновешивали бы друг друга, а аллокация ресурсов оставалась бы в окрестностях своего квазиэффективного вальрасианского (подвижного) равновесия. Если это действительно так — и это чисто эмпирический вопрос, а не дело методологической эстетики или политических предпочтений, — то попытки государства управлять совокупным спросом в лучшем случае неуместны, а скорее всего являются главной причиной макроэкономической неэффективности.

Органы денежного регулирования в НКМ-экономике, по крайней мере в ее канонической монетаристской версии, не могут влиять на реальные экономические величины — разве что если будут вести себя непредсказуемо. Они контролируют уровень цен и ничего более, их дело — заставить его вести себя как надо. Фискальные органы тоже должны заниматься своими прямыми «неоклассическими» обязанностями — следить за тем, чтобы бюджет соответствовал предпочтениям электората в отношении перераспределения доходов и дележа продукта между частным использованием и государственными услугами, настоящими и будущими. Если и правительство, и Центральный банк ведут себя предсказуемо, то совокупный спрос, совокупный объем производства и занятость позаботятся о себе сами. (Что понимать под эффективностью в макроэкономическом контексте, — не совсем ясно, поэтому я пользуюсь термином «квазиэффективность», чтобы учесть возможность микроэкономических неэффективностей, а также неэффективностей, связанных с отсутствием рынков условных фьючерсных контрактов, т.е. обязательств купить или продать некоторый товар в будущем в зависимости от выполнения некоторых условий. Разумеется, квазиэффективность — понятие относительное, оно имеет смысл только применительно к данному множеству информации.)