Институциональные условия формирования капитала здоровья в России
Балеевских В.Г. студентка 5 курса экономического факультета Научный руководитель: Ковалева Т.Ю., канд. экон. наук,
доцент каф. мировой, региональной экономики и экономической теории Пермский государственный национальный исследовательский университет (г.
Пермь)
Сегодня проблема формирования капитала образования как структурного компонента человеческого капитала изучена не достаточно широко. Впервые о роли капитала здоро- вья как объекте инвестиций и факторе роста производительности труда заговорил Т. Шульц. Впоследствии данные взгляды были значительно расширены Г. Беккером. Впо- следствии оба ученых стали лауреатами Нобелевской премии за развитие концепции че- ловеческого капитала.
«Человеческий капитал благоприятно воздействует на производительность труда и на предпринимательские способности человека», – писал. Т. Шульц [6, с. 63]. Он утверждал, что в первую очередь капиталовложения в образование и в здравоохранение могут повы- сить качественный уровень населения [6, с. 60]. Теория человеческого капитала расцени- вает состояние здоровья любого человека как некий фонд, или капитал здоровья, часть начального запаса которого является унаследованной, а часть – приобретенной. Запас снашивается с течением времени, и темпы снашивания увеличиваются к концу жизни [6, с. 64]. Инвестиции в здоровье человека Г. Беккер определяет как одно из необходимых направлений инвестиций в человеческий капитал [1, с. 84].
На наш взгляд, для формирования и накопления капитала здоровья в России, в первую очередь, должна быть создана необходимая институциональная среда. Институциональ- ную среду можно определить как набор институтов, который организует взаимоотноше- ния между агентами. Как мы считаем, данная среда является базисом, без которого про- блему накопления капитала здоровья решить невозможно. Несмотря на то, что здоровье нации, согласно многочисленным исследованиям, в первую очередь, зарубежным, являет- ся одной из важнейших ценностью и объектом необходимых инвестиций, в России инве- стиции в капитал здоровья крайне низки [5, с.
114]. Невозможность применения системно- го подхода в решении данной задачи является следствием отсутствия определенных ин- ституциональных условий.Институты – это «правила игры» в обществе, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Они задают структуру по- будительных мотивов человеческого взаимодействия – будь то в политике, социальной сфере или экономике [4, с.17]. Институты придают определенную структуру человече- ским отношениям. Неэффективная система (в нашем случае – накопление капитала здоро- вья) возникает оттого, что не определена структура взаимоотношений агентов в данной области. Кроме того, проблема возникает и потому, что в нашей стране социально- ориентированные отрасли, в т.ч. здравоохранение, образование достаточно медленно раз- виваются в условиях современного столь быстро меняющегося мира. В первую очередь, речь идет о значительном повышении значения сферы услуг в экономике развитых стран и развитии экономики знаний, в которой человеку отдается приоритетная роль. Безуслов- но, в России данные мировые тенденции должны быть отражены в увеличении значимо- сти такой сферы жизни человека, как здравоохранение. Как писал Д. Норт:
«…устойчивость институтов ни в коей мере не противоречит тому факту, что они претер- певают изменения» [4, 21].
Первое направление на пути решения проблемы, на наш взгляд, является создание ин- ституциональной инфраструктуры, которая позволит организовать и определить взаимо- действия и взаимоотношения субъектов. Здесь мы выделим следующие поднаправления.
Во-первых, требуется развитие институтов социального партнерства. К наиболее су- щественным таким институтам можно отнести трудовые контракты и профсоюзы [2, с. 7]. Что касается трудовых контрактов, то можно отметить, во-первых, малое число заклю- ченных коллективных трудовых договором, во-вторых, формальность трудовых догово- ров. На сегодняшний день деятельность профсоюзных организаций не оказывает должно- го влияния на работодателей [2, с.
8]. В такой ситуации работник для работодателя не яв- ляется объектом инвестиций. В большинстве случаев инвестиции осуществляются лишь в капитал образования сотрудников. Инвестиции в капитал здоровья сотрудника фирмы рассматриваю как исключительно затраты, не приносящие выгоды. На наш взгляд, в большей степени сами фирмы заинтересованы в накоплении капитала здоровья сотрудни- ков, т.к. выгоды от меньшего количества больничных, развития духовного здоровья полу- чат именно сами работодатели.В-вторых, как отмечают некоторые исследователи, накоплению капитала здоровья может способствовать повышение качества судебной системы. Это будет способствовать обеспечению эффективной государственной защиты контрактов. Также это может серьез- но ограничить недобросовестную рекламу некачественных лекарств и преступную халат- ность врачей при исполнении своих обязанностей. К данному пункту можно отнести и эффективно работающую систему наказаний наркоторговцев и тех, кто продает некаче- ственные алкогольные напитки [5, с. 131]. Кроме того, можно отметить и повышение от- ветственности за некачественные лекарственные препараты.
Второе направление воздействия на создание условий накопления капитала здоровья направлено на формирование понимания ценности здоровья и повышение заинтересован- ности в развитии капитала здоровья субъектов данного процесса. Здесь также выделим несколько поднаправлений.
Во-первых, необходимо создание институтов формирования и распространение неяв- ного знания, направленного на сохранение и накопление капитала здоровья. Знание, не поддающееся формализации, или живое, опытное знание, рефлекторное или отрефлекси- рованное есть знание неявное. Неявное знание в процессе воспроизводства капитала здо- ровья представляет собой знание, вырастающее из опыта отношения к здоровью совокуп- ной культурно-территориальной общности, передается вместе с культурой от старшего поколения младшему, приобретается в обиходном общении посредством усвоения специ- фических ценностей отношения к здоровью.
Это знание относится к культуре повседнев- ности, представляя собой некие формы «живого опытного знания», ставшего интуитивнойочевидностью или привычкой. Оно не поддается формализации, но в наибольшей мере определяет коренные мотивы деятельности экономических субъектов в отношении здоро- вья как инвестиционного ресурса [3, с. 23]. К такому роду институтам относятся институт самосохранительного поведения индивида, институт корпоративной социальной ответ- ственности и институт социальной ответственности государства [3, с. 24].
Во-вторых, необходимо устранение неэффективных институтов, т.е. тех, которые не снижают трансакционные издержки в процессе взаимодействия экономических субъектов, а наоборот повышают. Таким образом, рынок в целом представляет собой смешение ин- ститутов: некоторые из них увеличивают эффективность, а некоторые – снижают [4, с.
94]. В данном случае мы имеем в виду рынок услуг здравоохранения. В общем виде тран- сакционные издержки можно определить как издержки эксплуатации экономической си- стемы. Мы полагаем, что снижение издержек определенных институтов, связанных с со-
зданием капитала здоровья, повысит заинтересованность самих индивидов в вложениях в собственный капитал здоровья. Как считает, Г. Беккер, «принимая решения об инвестици-
ях в человеческий капитал, человек соотносит выгоды и затраты» [1, с. 592]. Главным об- разом такими институтами являются те формальные нормы и правила, которые порожда- ют излишнюю бюрократичность. Издержки времени, поиска информации при одновре- менно незначительных выгодах делают медицинские услуги невостребованы у индивида. Здесь можно сопоставить издержки времени на запись к врачу, необходимые формальные посещения врача и невысокое качество полученной медицинской услуги.
Таким образом, создание определенных нами институциональных условий позволит стать здоровью инвестиционным благом, что создаст возможность накопления капитала здоровья российской нации.
Список использованных источников
1.
Беккер, Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды поэкономической теории / Г.С. Беккер. – М.: ГУ ВШЭ, 2003. – 672 с.
2. Веретенникова, Н.В. Институты воспроизводства человеческого капитала на уровне российских фирм / Н.В. Веретенникова // Вестник Томского государственного университета. – 2013. – № 1. – С. 5-14.
3. Мосейко, Е.Е. Институциональный подход к накоплению капитала здоровья / Е.Е. Мосейко // Вестник Саратовского государственного социально-экономического универси- тета. – 2013. – № 3. – С. 21-25.
4. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование эконо- мики / Д. Норт. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. – 180 с.
5. Розмаинский, И. Почему капитал здоровья накапливается в развитых странах и
«продается» в постсоветской России? (Опыт посткейнсианского анализа) / И. Розмаин- ский // Вопросы экономики. – 2011. – № 10. – С. 113-131.
6. Шульц, Т.У. Экономика пребывания в бедности / Т.У. Шульц // Управление мега- полисом. – 2009. – № 6. – С. 56-68.