Миф "бесклассовой нации"

Консолидация на базе идеи государства-нации произошла не сразу, ибо автономизм и федерализм были сильны даже в 1918 году, не говоря уже о 1917-м. M. Грушевский полагал, что национальной буржуазии нет, то, что называется буржуазией, - сугубо паразитические элемент, а пролетариат инонационален.

Поскольку на Украине оказалась четверть мирового еврейства, то его отношения с украинством беспокоили Центральную Раду и M. Грушевского. Еврейские социалистические партии и сионистские круги шли навстречу национал-демократам. Национально-персональная автономия станет шагом навстречу еврейству.

He чуждой анархизму оказалась и культурная элита. Если M. Драгоманов развивал в Украине анархистские идеи о будущем безвластном обществе, федералистская организация которого не знает форм государственно-правовых институтов, одновременно осуждая бакунизм за космополитизм и террор, видя в бунте игнорирование нравственных ценностей, то элита хотела большего¹⁶. Ho антигосударственный коммунизм, которому отдали предпочтение крестьяне-махновцы Гуляйполя в 1917 году, будет иного толка, кропоткинского.

Только в 1907 году появилась и другая украинская версия анархизма - книга Л. Кульчицкого "Современный анархизм. Изложение, познание, практика", одно из первых изложений украинской вариации той же всемирной темы автономии общности и индивида. B этом русле шло сближение народных и интеллигентских групп. Застрельщиками дискуссий чаще выступали эсеры, силы анархистов не были столь значительны.

Больше власти, меньше обязательств

C формированием украинского государства перевели на украинский язык и упростили, убрав военные и технические подробности, книгу 1910 года издания по боевой подготовке войск.

M. Грушевский и С. Петлюра в тот период осуждали самостийничество, считая, что ориентация галичан на Германию и ее союзников не может найти сторонников в Надцнепрянской Украине. Такой подход казался им неверным как тактически, так и

стратегически. С. Петлюра не был интернационалистом. Он полагал, что присоединение Галичины и Буковины к России вследствие войны (Россию он видел среди победителей) является желанным C точки зрения украинских интересов. Отцы-основатели Украинской Народной Республики алицетворзиш именно господство федерализма в украинском национальном движении.

Украинские национальные социалисты говорили о беспочвенности капитализма и безбуржуазности украинской нации, настаивая на том, что общность и самоопределение тождественны. A потому наличие самих украинцев - лучший аргумент в пользу наличия соответствующей государственности. Данный тезис быстро опровергался военнополитической действительностью двух совпавших войн - концом мировой и началом гражданской.

Без государства, без господ

Идея организации социальной жизни без центральной власти, а позднее - и идея безгосударственной организации, крепко застрявшая в крестьянских головах, совсем по-иному проливает свет на вопрос будущих форм левого социального движения.

Национальное часто выступало под стать этноцентристскому (племенному) стереотипу: мы другие, чем стереотипу желания иметь такое же собственное государство, как у других.

Борьба за государственность всегда дело элиты, национальной, политической, культурной, какоЙ- либо другой. Элита противостоит крестьянской и городской массе, а позднее - рабочему, мелкобуржуазному, интеллигентскому и отчасти служилому кругу интересов и представлений. Между элитой и массой устанавливается идентификационная связь, в отдельные промежутки истории достаточная для актуализации совместного проекта. Вряд ли такая связь архетипичных и стереотипных представлений может быть названа социализмом.

Другое дело, крестьянский социализм, определенно вносимый в сельскую среду теоретиками и практиками других слоев, например, эсерами. Неопределенная национальная идентификация массы способствует столь же неопределенным "национальным социализмам" в духе Петлюры и Винниченко.