Феномен Липинского

Историография уделила мало внимания корням ненависти украинских крестьян к городу, хотя уже в 20-е годы приверженцы ряда национально окрашенных направлений, проявляли мягкость к тезису об украинцах как преимущественно сельской нации, чуждой русским и польским помещикам, немецким колонистам и милитаристам, еврейскому и антантовскому капиталу.

Ho объективность анализа не делала украинцев народом бесклассовым и колониально отсталым, Просто внутриукраинский рынок формировался как часть общероссийского, а крестьянство, составляющее большинство нации, воспринимало индустриальный рост как угрозу привычному образу жизни и дальнейшей пролетаризации.

П. Христюк основным смыслом и достоинством начального этапа революции полагал достижение национально-территориальной автономии в рамказ федеративной Российской республики. И здесі нужно понять, что логика государствообразованш; не совпадает с логикой народного правосознания E революционный период. Получив возможность самоорганизации, массы добились автономии как бь попутно, сосредоточившись на других, более революционных и значимых для них исторических задачах. He видеть этого - значит произвольно устанавливать фокус рассмотрения, который также нуждается в истолковании и обосновании.

B огромном потоке событий нельзя игнорироваті важнейшие. Народ получил свободу без мира, земли, хлеба. Распропагандированный различным* партиями народ самовооружается, большинстве идет за эсерами. И тут, как бы невзначай, обретеш автономия. Ho уже существует двоевластие. Цен тральная Рада выдает себя за один из советов, ут верждая, что именно Рада олицетворяет украин ский народ, тогда как народу это кажется весьме спорным.

Д. Дорошенко, планируя весной 1923 года за кончить исследование освободительных усилий i создания государственности, более последователен Освободительные усилия, не увенчавшись успехоь

национальных сил (как революционных, так и реакционных), все же привели к возникновению украинской советской государственности.

M. Шаповал разделил историю украинской революции на семь периодов.

1. Временного правительства и Рады.

2. УНР и Рады.

3. Немецкой оккупации.

4. Ряды и Гетманата.

5. УНР и Директории.

6. Петлюровщины и двоевластия.

7. Польской оккупации и московской большевистской оккупации⁵⁵.

Критерий вполне государственнический и нере- волюционный, но тогда следует добавить и деникинскую оккупацию.

M. Шаповал, правда, признает, что периодизация зависит от политики власти и роли той или иной социальной группы, но его критерий теряет систематичность, когда сводится к политической роли украинства⁵⁶ и его врагов.

Получается, что чередование украинства и его врагов создавало условия для периодизации государственности и революции. Ho и враги украинства, например немцы и поляки, относились к нему по-разному и не во все периоды революции одинаково враждебно.

Еще менее научна периодизация И. Мазепы, объясняющая деление на этапы миграцией центров УНР: киевский, житомирский, каменец-подольский, винницкий и так далее, B общем, куда бежали, там и центр революции...

Сюда же можно отнести выделение самостийной державы, однако непонятно, это период только УНР или только Скоропадского, или она была самостийной при обоих режимах? Сомнительно, поскольку получается, что, когда она самостийна, то оккупирована, а когда не оккупирована, то и не Самостийна вовсе. Или самостийна, но не с большой буквы, ибо эту букву монополизировал Скоропадский.

Поскольку в Украине большевистский переворот произошел позже, в ноябре-декабре 1918 года, власть там оказалась в руках петлюровцев, которьк, несмотря на социалистические лозунги, П. Аршинов относит к местной национальной буржуазии⁵⁷. По его мнению, классовая и социальная природа петлюровщины бьыа буржуазной, а образцом ее политического устройства была республика, как, например, во Франции или Швейцарии.

C точки зрения И. Лысяка-Рудницкого, неизменным компонентом политической структуры всякого социума является крайне правый сектор, B конкретном случае это означает, что структура идейной борьбы в украинской истории XX века при любом раскладе сил включает также интегральный национализм или украинский фашизм и их наследников. Тем не менее, не всякий националист является национал-фашистом.

B 1926 году теоретик украинского фашизма ДмитрийДонцов (1883-1973 гг.) в трактате "Национализм" заложил идейные основы этой разновидно-

сти украинских движений. A организационная основа - тайная Украинская военная организация во главе с полковником Евгением Коновальцем (1891- 1938) ~ была создана еще в 1920 г. Первый конгресс украинских националистов, состоявшийся в Вене (1919), создал организацию украинских националистов. Д. Донцов в нее не вошел.

Как верно подметил C.B. Кульчицкий, акценты лозунгов важны не только для различия интегрального национализма и либерального освободительного движения. M. Драгоманов, M. Грушевский или В. Винниченко не имеют прямого отношения к интегральному национализму, как, впрочем, и С. Петлюра. Крайний самостийник и националист M. Мих- новский выдвигал более радикальные лозунги, среди которых: "Украина - для украинцев". По словам C.B. Кульчицкого, даже Д. Донцов предлагал заменить его более толерантным лозунгом "Украинцы для Украины!"⁵⁸.

B отличие от старшего поколения молодежь не ценила достижений 1917-1921 годов, а ориентировалась на образцы тоталитарных движений Европы межвоенного времени. Особо сильное впечатление на молодых националистов производила биография лидера Польши Ю. Пилсудского - боевика-терро- риста с социалистическим прошлым, ставшего всемогущим диктатором. Тем не менее, тоталитарная структура ОУН оттолкнула значительную часть националистов. Для Восточной Украины их программа оказалась неприемлемой, а именно на востоке традиции Центральной Рады и Директории нашли продолжение. Организовать национал-демократов пытался Иван Багряный, стремившийся создать революционно-демократическую партию Украины.

Правда, в тоталитарных условиях ее влияние среде украинских крестьян и их потомков значительные быть не могло. Ho как свидетельство, опровергающее утверждение оуновцев, что они и есть "вся" национальная традиция, эта затея была важна.

Белогвардейцы активно противодействовала переходу от централизованной и унитарной формь государственного устройства к федеративной, а затем к независимой.

5 февраля 1919 г. от имени представителей Украины, Белоруссии, Дона и Кубани, собравшихся i Одессе на совместное совещание, был подписан меморандум, обращенный к верховному командованию стран Антанты. Опираясь на исторические прецеденты, авторы документа (от Украины - доктор Галип) пустились в теоретические рассуждениі о том, что федеративный опыт, известный из истории некоторых южноамериканских государств (Боливия, Венесуэла и другие), а также построение федерации снизу, а не сверху (США, Швейцария) не подходят для превращения России в многонациональную федерацию, хотя эти примеры и вдохновляли некоторые политические партии.

Иными словами, Антанту просили оказывать помощь уже образованным правительствам и побуждали к созданию единой армии для борьбы с большевизмом⁵⁹. Об этом рассказывает А. Марголин. Ho и в национальном лагере проблема государственности нашла компетентного автора, способного разрешить ее в духе плюрализма.

Самая выдающаяся фигура украинского консерватизма Вячеслав Липинский (1882-1931). K нему примыкали историки Дмитрий Дорошенкс (1882-1951), Степан Тимошевский (1875-1930) н

Василий Кучабский (1895-1945), а также публицист и писатель Осип Назарук (1883-1940).

B отличие от народников у них не было культа мужика, но был культ элиты. Под самостоятельной украинской элитой они понимали потомков украинской HMSDtTbi и казацкой старшины, полагая, что и часть польской шляхты может отождествить себя с будухцим новым государством.

Зародышем организованного политического консерватизма стала Украинская демократическая хлеборобская партия, основанная в Лубнах M.

Позднее из этого же ядра возникли Украинский союз хлеборобов-державников (1920), переименованный в Союз гетманцев-державников, и ряд более мелких организаций, создавших в 20-е годы Фронт национального единства.

Идеология движения была представлена в работе В. Липинского "Письма к братьям-хлеборобам". Консерватизм размежевался как с народничеством, так и с интегральным национализмом. Его идеология трудовой монархии довольно своеобразна, чтобы занимать особое место в истории правовой мысли. Хотя В. Липинский впоследствии отошел от гетманского движения, он не видел других реально действующих механизмов воспроизводства элиты посредством демократических процедур. Украинские социалистические партии он рассматривал как охлократические⁶⁰.

Ha идеях В. Липинского стоит остановиться более подробно. Будучи талантливым историком и самым крупным украинским социологом, В. Липин-

ский исходил из того, что ни одна из социальных групп не является лишней в социальной структуре.

Римо-католик по вероисповеданию, В. Липинский не только полагал православие главной религией украинцев, но и отстаивал поливариантность их религиозных ориентаций. И это в эпоху, когда в Восточной Украине националисты не считали католиков украинцами, а в Западной набирала силу тенденция считать единственной подлинно украинской церковью греко-католическую.

B украинском национальном идеале В. Липинский видел место для всех. Гетманский режим ему представлялся классократией, но под термином "класс" понимал нечто большее, возвращаясь к ранним французским авторам. K промышленному классу он относил как предпринимателей, так и рабочих, а к хлеборобскому - землевладельцев и земледельцев.

Сравним с другим подходом. B отличие от В. Липинского для Д. Донцова более характерным было сосредоточение на воспитательном значении максимальных требований, под лозунгом "Нация превыше всего" (впрочем, духовный источник этой идеи не украинского происхождения).

Как социолог государства и политики В. Липинский оказался на высоте. Источниками власти он считал военную, экономическую и интеллектуальную силы. Этим типам социальной антропологии у него соответствуют военные, производители, интеллигенты.

Его типология государств - классокр атия, демократия и охлократия. Только в классократии он видит возможность равновесия между борющимися силами, традицией и развитием, властью и свободой. Интеллигенция, с точки зрения В. Липинского, не может быть носителем прочной государственной власти, поскольку не имеет контроля над материальными силами (военными и хозяйственными). Главная роль ей отводится в интеллектуальной сфере. Ведущий слой он называет аристократией, но не в родовом или подобном родовому наследственном смысле. Его заботит не иерархия, а продвижение наиболее подготовленных при наименьших конфликтах. Класс определяется общественной функцией, Промышленный класс включает рабочих, инженерно-технический персонал и капитанов индустрии⁶¹.

B научном отношении В. Липинский стоит выше M. Грушевского, а идеологически намного последовательнее В. Винниченко или С. Петлюры. Ho еще больше его превосходство над открытыми националистами.

Монархия Липинского на самом деле есть демократический проект, основанный на подлинном плюрализме. Bce силы, боровшиеся в годы гражданской войны, не доходили до идеи возможности сосуществования с противниками. Идеолог гетманата увидел то, чего не увидели многие демократы и социалисты - катастрофизм взаимоистребления при монистическом решении государственных . вопро- сов, и предложил механизмы равновесия сил. То, что его голос не был услышан, совершенно естественно. Украинский консерватизм не мог соперничать ни с тоталитарными тенденпиями, ни с народ-

ничеством в его демократических образцах, хотя и имел лучшие шансы, чем кадеты России.

В. Липинский остро критиковал монистические идеологии и сам метод редукции. Тоталитаристы часть населения неизменно относили к врагам: сословным, национальным, этническим, религиозным, классовым.

Однако отсутствие каких-либо социальных групп и слоев делает нацию неполной. Национализм как реакция на народничество; элитаризм как реакция на анархизм; фашизм как реакция на коммунизм - это неполноценные альтернативы, ибо они придерживаются концепций однородного общества, в котором не допускаются принципиальные ориентации социальных слоев или политических направлений. Зрелая нация должна иметь развитую дифференцированную социальную структуру, содержащую все слои и группы, необходимые для полноправной социальной жизни. Нет государства без военных или хозяйственников, интеллигенции или элиты. Проблема украинского государства - это проблема неполноты нации, неполноты элиты, неполноты народа.

Для понимания приоритета внутренней политики над внешней, а также принципа организации над ориентацией в системе аргументов консерватизма следует помнить, что идеолог хлеборобов- государственников В. Липинский, в отличие от гетмана П. Скоропадского, ставленником немцев не был. Его критическое отношение к Народной республике подпитывалось ходом собьггий.

В. Липинский считал, что перенесение американских традиций в Украину не даст преимуществ элите, которую видел преходе всего высоко идейной,

военной, дисциплинированной и объединенной B некий орден. B отличие от него О. Назарук понимал значение средств массовой коммуникации, и его злила "несовременность" идей В. Липинского. Борьба за украинский монархизм вела к ревизии всей государственническоЙ традиции. УНР проиграла потому, что не могла дать сильную власть. Гетман проиграл потому, что не смог добиться массовой поддержки. A соединение демократии и диктатуры оказалось абсурдным гибридом.

История доказала, что демократическое и плюралистическое сообщество возможно под эгидой монархии, но это ничего не прибавляет к судьбе гетманата.