§ 3. Количественная теория.—Механическое и психологическое направление в количественной теории. — Взгляды Монтескье, Рикардо, Юма.
§ 3. Другое направление в теории денег, известное под именем количественной теории денег, ищет объяснение колебаний ценности или покупательной силы денежной единицы в изменении количества денежных знаков.
С увеличением количества денежных знаков ценность денежной единицы падает, с уменьшением этого количества ее ценность растет—такова самая общая формулировка закона о влиянии количественного момента на ценность денег.Как мы видели при ознакомлении с теорией издержек производства, и эта последняя не думает отрицать существование связи между количеством денег и их ценностью. Усиление спроса на деньги, вызывающее рост их количества, требует перехода к разработке новых рудников, а вместе с тем изменения издержек производства и ценности денежной единицы. Но здесь количество может оказывать лишь посредствующее и косвенное влияние. В конечном счете ценность денег устанавливается в сфере производства. Металлические деньги, — формулирует этот взгляд Маркс, —• вступают в оборот уже с готовой ценностью. Количественная же теория видит в количественном моменте последний фактор. Она готова признать влияние этого фактора на издержки производства, но последней причиной, определяющей покупательную силу денег, остается количество денежных знаков.
Иными словами, можно еще сказать, что, согласно этой теории, ценность денег образуется и устанавливается не там, где добывается денежный материал, не в сфере производства благородных металлов, а там, где происходит встреча денег с товарами,— в процессе обращения.
Количественная теория денег была выдвинута в экономической литературе несколько веков тому назад. Мысль о том, что изменения в ценности денег находятся в непосредственной зависимости от количества обращающихся денежных знаков, была высказана в конце XVI века французом Боденом
и итальянцем Даванцати, которые и считаются родоначальниками количественной теории денег х).
С того времени эту точку зрения в той или иной форме развивали многие виднейшие экономисты, в их числе Монтескье, Юм, Рикардо, Маркс. Эту же точку зрения принимают и многие современные нам писатели. Но в то же время все эти экономисты,— как старые, так и новые, — совершенно различно подходят к вопросу и различно понимают влияние количества денег на их ценность. Можно было бы сказать, что количественная теория денег имеет столько же вариантов, сколько было писателей, разрабатывавших эту проблему. Вопрос осложняется еще и по следующей причине. Многие писатели выдвигали количественную теорию лишь по отношению к определенному сорту денег, а именно к бумажным деньгам, v Некоторые, как, напр., Маркс, определенно считали, что количественная теория верна по отношению к бумажным деньгам, но неверна по отношению к деньгам металлическим, ценность которых определяется трудовыми затратами или издержками производства. Все это делает литературу о количественной теории денег весвма сложной и запутанной.Если, однако, сгруппировать различные оттенки мыслей, которые высказывались сторонниками количественной теории, то, в общем, можно наметить два основных направления в разработке этой теории, или два варианта, а именно направление механическое и направление психологическое.
Механические варианты количественной теории денег исходят из предположения о существовании непосредственной механической связи между общей массой обращающихся в стране денежных знаков и товарными ценами. Общая масса имеющихся в стране „денег" и общая масса имеющихся
\') Сочинение Бодена („Reponse aux paradoxes de M. de Malestroit") относится в 1568 г., книга Даванцати („Lezione della Moneta") к 1588 г. За несколько лет до того (в 1851 г.) в Лондоне вышло сочинение W. S., \'приписываемое W. Stafford’y („А compendious of Briefe Examinations etc."), в котором также указывается на связь товарных цен с количеством денег. („А compendious" издан Е. Leser\'oM на немецком языке под заглавием: „Wiliamtafford’s drei Gesprachc iiber die in der Bevoikerung verbreiteien Klagen".
Leipzig 1895.)
„товаров" противостоят одна другой. Товарная цена есть результат отношения общей массы денег к общей массе товаров. Когда общая масса денег увеличивается, а масса товаров остается неизменной, то на каждую единицу товара приходится больше единиц денег, и цена товара, выраженная в деньгах, растет. Когда общая масса денег уменьшается при неизменности общей массы товаров, то на каждую единицу товаров приходится меньше единиц денег, и тогда цена товаров падает, и т. д. Изменение товарных цен под влиянием изменений в количестве денег и товаров происходит механически, вытекает из изменившегося соотношения тех и других. В то же время эта теория не исследует вопроса о сущности того механизма, который приводит к изменению товарных цен под влиянием изменившегося соотношения денег и товаров.
В таком именно смысле понимает количественную теорию один из старейших ее защитников, Монтескье. Товарные цены, по мнению Монтескье, определяются отношением между общим количеством товаров, имеющихся в мировом хозяйстве, и общим количеством золота и серебра. Так как общая сумма товаров соответствует общей сумме денежного металла, то и каждый отдельный товар соответствует известной части металла. „Предположим, — говорит Монтескье, — что на свете существует только один вид жизненных припасов или товара, или что существует только один вид, который продается, и что он так же делим, как деньги; тогда определенная часть этого товара будет соответствовать части всей массы денег: половина всей массы одного — половине всей массы другого, десятая, сотая, тысячная доля первой — десятой, сотой, тысячной доле второй" !). Отсюда следует, что если количество денег в стране увеличивается вдвое, то вдвое же должны возрасти и товарные цены, и наоборот 27). Чувствуя, однако, известную натяжку в своих рассуждениях, Монтескье старается несколько ограничить понятия „общей суммы денег" и „общей суммы товаров", но это ограничение не изменяет его конеч- ного вывода.
„Так как, — говорит он, — не все то количество благ, которое составляет собственность людей, находится одновременно в торговом обороте, равно как не находятся одновременно в обороте все металлы или монеты, которые служат им знаками, то и цены определяются сложным путем, а именно отношением совокупности всех предметов к совокупности всех знаков и совокупности всех предметов, находящихся в торговом обороте, к совокупности всех знаков, находящихся в том же обороте; но так как предметы, которые не находятся в обороте сегодня, могут войти в него завтра, а знаки, не вошедшие сегодня, могут вступить вслед за тем, установление цен на предметы зависит всегда в основе своей от отношения всей массы предметов ко всей массе знаков" 1).
Нетрудно заметить, что представление Монтескье о строении цены и о влиянии количества денег на товарные цены является в высокой степени наивным. Можно ли в самом деле утверждать, что общая сумма товарных цен находится в соответствии с общей суммой обращающейся в стране монеты? При общем ухудшении условий производства, когда затраты на производство единицы товара возрастут, общая сумма товарных цен может возрасти, между тем как количество товаров и количество денег, имеющихся в стране, останется тем же. Очень богатая страна, имеющая громадные запасы товаров, может обслуживать свой оборот с небольшим запасом денег, и обратно. Наконец, можно ли представлять себе цену отдельного товара как частное от деления общей суммы товарных цен на количество товаров? Не ясно ли, что „сумму товарных цен" можно мыслить лишь как результат сложения цен отдельных товаров 2).
Другой представитель механической количественной теории денег, которому принадлежит одна из лучших формулировок теории, Рикардо, преподносит эту теорию не в столь наивной форме, как Монтескье. Он не считает, что товары входят в оборот без цены, и не считает,, что товарные цены суть просто частное от деления всех товаров на все деньги, но и он. не чужд идеи об известном противопоставлении всей товарной массы всей денежной массе.
А что еще важнее, и у него связь между количеством денег и товарными ценами изображается как связь чисто механическая. И у него отсутствует объяснение того процесса, который вызывает влияние количества денег на ценность денежной единицы.„Ценность средств обращения каждой страны,—читаем мы у Рикардо,—составляет известную пропорцию с ценностью товаров, которые они приводят в обращение... Никакое увеличение или уменьшение количества денег, независимо от того, состоят ли они из золота, серебра или бумаги, не могут поднять или уронить их общую ценность выше или ниже этой пропорции. Если рудники перестают давать годичное снабжение благородных металлов, то ценность денег повышается и в качестве орудия обращения употребляется меньшее их количество. Уменьшение количества будет пропорционально повышению их ценности. Равным образом, если бы были открыты новые рудники, ценность благородных металлов понизилась бы и в обращении упо реблялось бы большее их количество: так что в том и в другом случае отношение ценности денег к ценности благ, которые они
в русск. пер. под ред. II. Струве, СПБ 1899, стр. 78—79). И далее в примечании: „Что каждый отдельный товар, посредством своей цены,
составляет элемент суммы цен обращающихся товаров, — это очевидно. Но совершенно непонятно, каким образом масса несоизмеримых между собою потребительных ценностей может обмениваться на находящуюся в стране массу золота и серебра. Если весь мир товаров фокусническим способом превратить в один единственный товар и каждый отдельный товар представить лишь в виде некоторой части совокупного товара, то получится такой красивый образчик вычисления: совокупный товар=Х центнерам золота, товар=некоторой части совокупного товара=такой же доле X центнеров золота28.
приводят в оборот, осталось бы тем же. Если бы в период, когда Банк менял свои билеты на металл по предъявлении, количество билетов возросло бы, то это оказало бы лишь небольшое постоянное действие на ценность денег, ибог в этом случае приблизительно равное количество монеты было бы извлечено из обращения и вывезено.
Но если Банк освобожден от обязанности платить по своим билетам металлом и вся звонкая монета вывезена из страны, то всякий излишек билетов понижает ценность средств обращения, пропорционально этому излишку. Если до приостановки размена сумма денежных знаков Англии составляла 20 миллионов, а к этому прибавлены 4 миллиона, то 24 миллиона будут иметь не большую ценность, чем прежде 20 миллионов, при условии, что товары остались те же, и что не было соответственного вывоза монеты; и если бы Банк последовательно увеличил количество билетов до 50 или до 100 миллионов, возросшее количество было бы поглощено денежным обращением Англии, но оно во всех случаях простиралось бы до ценности 20 миллионов" \').Во всем этом рассуждении нет указаний на процесс обесценения денег, в особенности, поскольку речь идет об обесценении, не связанном с международными отношениями. Деньги отдельной страны рассматриваются как некая совокупность, у которой существуют какие-то механические взаимоотношения с товарами. Последняя мысль получает у Рикардо яркую формулировку в одном из писем его к Мальтусу. „Я считаю,—говорит он здесь,—что деньги должны быть рассматриваемы как нечто целое, и как таковое они должны быть сравниваемы со всей массой товаров, которые приводятся ими в обращение" 29).
Из старых представителей количественной теории денег много внес в ее разработку Юм. Теория Юма не только превосходит вариант его предшественника Монтескье, но во многих отношениях стоит выше теории его последователя,
Рикардо. Юм не ограничивается одним лишь противопоставлением товаров и денег: он старается вскрыть процесс воздействия количества денег на цену, установить причинную связь между этими двумя фактами. Его теория занимает, в виду этого, переходное место между старыми наивно-механическими вариантами и современными мотивированными психологическими вариантами количественной теории.
Юм следующим образом объясняет связь между ростом количества денег и подъемом цен: „Известно, что со времени открытия рудников в Америке во всех странах Европы промышленность развилась, не развилась она только у владельцев этих рудников; и это обстоятельство может быть приписано, наряду с другими причинами, росту золота и серебра. В соответствии с этим мы находим, что в каждом государстве, в которое деньги начинают притекать в большем изобилии, чем раньше, всякая вещь получает новый вид; труд и промышленность оживляются; торговец становится более предприимчивым, промышленник — более прилежным и поворотливым, и даже земледелец идет за своим плугом с большей живостью и вниманием... Чтобы оценить это явление, мы должны иметь в виду, что хотя повышение цен товаров является неизбежным последствием роста количества золота и серебра, но оно наступает не непосредственно за этим ростом; некоторое время необходимо, пока деньги процир- кулируют через всю страну и обнаружат свой эффект на всех слоях населения. В начале не заметно никакой перемены; затем постепенно начинают расти цены, сначала одного товара, потом другого, пока, наконец, весь уровень цен не достигнет правильной пропорции с новым количеством монеты, которое имеется в государстве. По моему мнению, только в течение этого промежутка, между приобретением денег и повышением цен, возросшее количество золота и серебра благоприятно для промышленности. Когда какое- либо количество денег ввозится в страну, оно не сразу расходится по многим рукам, но сначала попадает в сундуки немногих лиц, которые стараются немедленно его применить наилучшим образом. Предположим, что некоторые промышленники или торговцы получили золото или серебро за
товары, которые они отправили в Кадикс. Они получают, таким образом, возможность занять больше рабочих, чем раньше, которые и не подумают потребовать более высокую заработную плату, а будут рады получить работу от таких хороших плательщиков. Но если рабочих станет мало, промышленник даст более высокую плату, первоначально потребовав усиленного труда; мастер охотно идет на это, так как он сможет теперь больше есть и пить, компенсируя свою усиленную усталость и большую затрату материалов. Он несет свои деньги на рынок, где он находит всякую вещь по той же цене, что и раньше, но возвращается с большим количеством вещей и лучших сортов для потребления своей семьи. Земледелец и огородник, видя, что все их товары раскупаются, усиливают рвение для получения большего количества продуктов; в то же время они могут получить больше материи и лучшего количества от своего лавочника, цены которого остаются прежними и деятельность которого возбуждается новыми барышами. Так можно легко проследить движение денег через все государство, и мы найдем, что они должны сначала оживить старания каждого индивидуума, раньше чем они повысят цены на труд" х).
Теория Юма отличается, таким образом, от теории Монтескье в том отношении, что Юм не ограничивается одним лишь противопоставлением денег и товаров, а старается охарактеризовать и объяснить самый процесс влияния возрастающего количества денег на товарные цены. В то же время Юм занимает несколько особую позицию и по вопросу о том, какие именно деньги оказывают влияние на строение товарных цен. Мы видим, что Монтескье приписывал влияние на цены всей массе денег, имеющихся в стране, и эту массу сопоставлял со всей массой товаров. Юм держится другого взгляда. „Ясно,—говорит он,—что\'цены зависят не столько от абсолютного количества товаров и абсолютного количества денег, которые имеет страна, сколько от количества товаров, которое поступает или может поступить на рынок,
J) David Hume. Of money. .Essays moral, political and literary*. Part II. Essay III. Цит. по изд. Green and Grose. London 1875. Стр. 314—315,
и от количества денег, которое циркулирует. Если монета запрятана в ящик, она так же мало имеет значения для цен, как если бы она была уничтожена. Если товары собраны в житницах и складах, это имеет тот же эффект. Так как деньги и товары в таких случаях никогда не встречаются, то они и не действуют друг на друга. Если бы нам пришлось делать какие-либо предположения о цене продовольствия, то зерно, которое фермер должен сберечь для посева и прокормления своего и своей семьи, никогда не должно быть принято в расчет. Только излишек, сравниваемый со спросом, определяет цену. Цены определяются отношением между циркулирующими деньгами и поступившими на рынок товарами\'1 J).
Вместо „всей массы денег" и „всей массы товаров" Юм сопоставляет, таким образом, только „циркулирующие деньги" с фактически поступающими на рынок товарами и из этого сопоставления он выводит товарные цены. Внося указанное ограничение в формулировку Монтескье, Юм этим самым избавил свою теорию от тех упреков, которые заслуживает противопоставление всей массы денег со всей массой товаров, но, как мы увидим дальше, при рассмотрении теории Ирвинга Фишера, он этим самым подставил свою теорию под возражения, от которых был свободен вариант Монтескье.