§ 3. Банковая теория Альберта Гана.
§ 3. Указанные выше взгляды на банк, как на учреждение, которое „создает кредит", нашли в новейшей литературе наиболее яркое выражение в работах немецкого экономиста Альберта Гана (A.
Hahn), главным образом, в опубликованной им в 1920 г. книге: „VolkswirtschaltlicheTheorie des Bankkredits". Книга Гана вызвала в немецкой литературе оживленные отклики и мы считаем, поэтому, необходимым остановиться на его взглядах несколько подробнее.
Ган начинает указанную книгу с постановки вопроса о том, „что представляют собою те .„средства", которые банки, в частности коммерческие банки, дают в ссуду?"2), На этот вопрос, по мнению Гана, существует в литературе пять ответов. Одно мнение говорит, что банк дает в ссуду капитал, другое — что товары, третье — что деньги, четвертое — что права требования (Forderungsrechte), и, наконец, пятое мнение считает, что банк дает в ссуду покупательную силу. Разбирая все эти понятия Ган доказывает, что ни одно из них не подходит под понятие тех „средств", которыми банки на самом деле оперируют. Отсюда он делает вывод о несостоятельности господствующей теории о банковом кредите. По поводу этой критики Гана надо сказать, что ему, действительно, удается показать, что ни одно из перечисленных понятий не представляет собою тех средств, которыми оперируют банки, но в перечне Гана отсутствует тот предмет, который в действительности является объектом кредита, вообще, и банкового кредита, в частности. Этим объектом, как мы показали, является ссудный капитал, чужой капитал, а понятие ссудного капитала, как тоже было показано выше, не иден-
*) J. Schumpeter. Theorie der wirtschaftl. Entwickl. Leipzig. 1912, стр. 203—204.
3) A. Hahn. Volkswirtsch. Theorie d. Bankkredits. стр. 8.
тично ни с понятием „капитала", воооще, ни с понятием „товара431, ни с понятием „денег".
Чем же объясняется, по мнению Гана, то обстоятельство, что банковая теория дает неудовлетворительный ответ на вопрос об объекте кредита? Причина этого, как он думает, заключается в том, что банковая теория сложилась в эпоху обращения наличных денег и что те, которые пишут о банковом кредите, все время имеют в виду такой строй, при котором главным средством обращения являются наличные деньги. С другой стороны,—утверждает Ган, — банковая теория представляет себе дело таким образом, будто бы для того, чтобы банк давал ссуду, он должен иметь у себя запас средств, и она никак не может отделаться от идеи „запасов"1). Этим представлениям Ган противопоставляет следующий ход мыслей. Тот строй денежного обращения, который существует в настоящее время, по его мнению, в корне отличен от того строя денежного обращения, который имели в виду экономисты в то время, когда складывалась литература о банковом кредите. Особенность нынешнего строя заключается в слабом значении наличных денег и в преобладании депозитов, в качестве особого вида денег. В этом смысле, продолжает Ган, для того, чтобы избежать ошибок, пожалуй, правильнее — впадая, правда, в другую крайность, исходить при анализе проблемы банкового кредита из представления о таком строе, в котором наличных денег вообще нет, и в котором все товарные обороты совершаются при помощи безденежных расчетов. „Попытаемся—говорит Ган,—получить наши теоретические выводы для такого безденежного хозяйства" („bargeldlose wirt- schaft"), чтобы затем с своей стороны принять во внимание модификации, которые вносятся тем фактом, что деньги на самом деле еще играют известную роль на некоторых рынках"2).
Положив в основу своих рассуждений эту гипотезу, Ган затем на протяжении многих десятков страниц рассу-
J) Там же, стр. 24.
3) Там же, стр. 24—25.
ждает о том, как складываются соотношения при таком хозяйственном строе, в котором совершенно отсутствует циркуляция наличных денег, и в котором весь товарооборот осуществляется при помощи чековой системы и депозитов.
Основной вывод о природе банковского кредита, к которому приходит Ган при анализе строя безденежного хозяйства, он формулирует в следующих словах: „Итак,
в противоположность всей, в этом отношении почти единодушной, банковой и кредитной литературе, мы утверждаем, что не пассивная операция банка и, в частности, не депозитная операция является первичной, но что, как в общем, так и в каждом отдельном случае, раньше должна иметь место активная операция какого-нибудь банка для того, чтобы после этого сделалась возможной и была вызвана пассивная операция банка: пассивные операции банков есть не что иное, как рефлекс ранее совершенных операций по предоставлению кредитов"1). />По поводу этой формулы я должен раньше всего отметить, что она вовсе не противостоит всей „почти единодушной" банковой кредитной литературе, как это думает Ган. Это заявление Гана опровергается цитатами из сочинений тех писателей, о которых я упомянул. Маклеод, как мы видели, говорил об этом, приблизительно, в тех же самых выражениях. Ган в примечании к цитированному отрывку усматривает этот взгляд только в „неясных утверждениях Маклеода" и у Шумпетера. На самом деле Маклеод, как мы видели, высказывал за многие десятилетия до Гана те же мысли с полной ясностью.
Что касается вопроса по существу, то надо сказать, что если исходить из той предпосылки, которую имеет в виду Ган, а именно из представления о таком хозяйстве) в котором совершенно не существует в обращении наличных денег, а имеются только чеки, то утверждение Гана будет
до некоторой степени правильно. При таком строе денежного обращения банк, действительно, в состоянии будет создавать кредит, и активные операции банков будут предшествовать пассивным. В самом деле, представим себе, что никто не имеет наличных денег, а все хозяйствующие субъекты имеют текущие счета в банках. Представим себе, что банк открыл какому-нибудь предприятию кредит в 100 т. р. Банк запишет на актив своего баланса долг этого предприятия в 100 т.
руб. и в то же время поставит эти 100 т. р. на свой пассив в качестве депозита данного предприятия в этом банке. Допустим теперь, что это предприятие желает купить на деньги какой-нибудь товар. Оно для этого должно выписать чек и вручить его продавцу. Поскольку и у продавца нет возможности получить наличные деньги, а есть только возможность получить этот чек, он и явится временным обладателем депозита. Он может дальше передать этот чек -в платеж другому лицу или внести его на свой текущий счет в банк. При всех условиях, что бы ни сделал с чеком продавец товара, получивший его в платеж, депозит останется на пассиве того или другого банка. Таким образом, совершено естественно, что в результате той активной операции, которую совершил данный банк, у этого банка или у другого банка на счету данного предприятия или на счету какого-нибудь другого клиента образуется депозит. Оказывается, действительно, что банк создает свои пассивы при помощи своих активных операций. На первый взгляд это кажется парадоксальным. Но на самом деле в этом утверждении нет ничего парадоксального, именно потому, что то гипотетическое хозяйство, которое имеет в виду Ган, представляет собой не что иное, как схему бумажн о-д е н е ж- ного обращения с неограниченной эмиссией. Ибо, что собою представляет система, при которой лицо, получившее чек на банк, ничего не может сделать с этим чеком, как только внести этот чек в качестве вклада в тот же или в другой банк? Это—система, имеющая полную аналогию с системой бумажно-денежного обращения с неограниченной эмиссией, на что, между прочим,указывает Борт-3. С, Кацонеленбаум. ч. II 19
кевич 1). А так как мы знаем, что в условиях бумажноденежного обращения, в условиях обращения неразменных банкнот эмиссионные банки имеют возможность создавать кредит, то нас не должен удивлять вывод, что при таком положении вещей, когда циркулировать могут только чеки, которые банк не обязан оплачивать наличными деньгами, банк может „создавать кредит". Разумеется, здесь совершенно не ставится вопрос о том, какие последствия произойдут для банка, если он будет расширять кредит и этим увеличивать свои депозиты или; иначе говоря, не ставится вопрос об инфляции.
Ган и сам не предполагает отрицать возможности инфляции. Вопрос идет не о том, какое влияние будет иметь этот процесс, если он будет происходить безостановочно, а лишь о том, могут ли банки это делать, в состоянии ли они открывать кредиты, в предположении, что в результате этих кредитов вклады у них появятся сами собою. Исходя из приведенной гипотезы, а именно из представления о том, что перед нами строй, аналогичный строю бумажно-денежного обращения с неразменной банкнотой и неограниченной эмиссией, мы и должны признать правильным утверждение, что в этом случае для банкиров, действительно, существует возможность увеличивать кредиты. Посколько Ган остается на позиции „bargeld- loser Wirtschaft", его утверждение является правильным. При данной предпосылке получается вывод, против которого не приходится возражать. Надо лишь иметь в виду, что и в этом случае, как мы увидим ниже, пределы эмиссии могут быть ограничены, поскольку клиенты банков начнут погашать свою задолженность при помощи своих депозитов.Однако, совершенно иное положение получается, когда Ган спускается с небес на землю, когда он от этого воображаемого строя, представляющего полную аналогию со строем бумажно-денежного обращения, подходит к другому строю, в котором на-ряду с депозитами и чеками, исполняю-
щими функцию денег, существуют банкноты и металлическое обращение. Тогда он наталкивается на противоречия и вынужден высказывать целый ряд мало обоснованных парадоксов !). Однако, на этой части рассуждений Гана мы здесь останавливаться не будем.