Научно-практический комментарийк законопроекту о совместном банкротстве супругов и реформе режима имущества супругов Причины изменения норм семейного законодательства, регулирующего имущественные отношения супругов, положений законодательства о банкротстве и законодательства о государственной регистрации недвижимости в Российской Федерации

В действующем российском законодательстве имеет место быть не­зависимость правовых норм, регламентирующих раздел и выдел общего имущества супругов при банкротстве одного из супругов (п.

Иной порядок выдела доли и предоставление права владения, поль­зования и распоряжения правом в общей совместной собственности институтом несостоятельности (банкротства) гражданина по сравне­нию с гражданским, семейным, гражданско-процессуальным законо­дательством в настоящий момент объясняется специальным влиянием, которое оказывает на перечисленные отношения юридический факт признания гражданина несостоятельным (банкротом). При этом про­исходит определенная трансформация механизмов реализации и функ­ционирования общих отраслевых юридических конструкций. Так, в рассматриваемом выше примере «искажения» функционирования юридической конструкции общей совместной собственности супругов в случае признания одного из них банкротом объясняются не приори­тетом целей защиты имущественных прав супруга-банкрота (следует учитывать, что именно на это направлены соответствующие нормы семейного законодательства), а формированием механизмов защиты прав кредиторов с целью противодействия злоупотреблению правом со стороны гражданина-должника в виде перевода активов на своего супруга (бывшего супруга) во вред своим кредиторам.

Указанное обстоятельство затрагивает довольно актуальную в на­стоящее время проблему множественности лиц на стороне должника в делах о банкротстве. Исходя из действующей концепции законода­тельства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федера­ции, множественность должников в делах о банкротстве, как правило, не допускается, так как правоотношение несостоятельности представ­ляется как «единое, охранительное обязательство с активной множе­ственностью лиц, в котором на одной стороне несколько кредиторов, а на другой один должник»^[399].

Вместе с тем анализ института несостоятельности (банкротства) гражданина в системе российского права позволяет предположить допустимость некоторых исключений из общего правила запре­та множественности должников (лиц на стороне должника) в делах о банкротстве, а именно: множественность лиц на стороне должника при банкротстве домохозяйств — совместное банкротство супругов.

В связи с рассматриваемой проблемой отдельного внимания за­служивает вопрос совместного банкротства супругов в системе рос­сийского права.

При этом следует учитывать, что в иностранных правопорядках подача совместного заявления супругами допускается, например, в от­дельных штатах США. В частности, в США лица, чьи долги являются потребительскими (consumer debtors), могут подать заявление о возбуж­дении процедур банкротства по гл. 7 или 13, если они удовлетворяют предъявляемым к ним требованиям. Статья 302 Кодекса о банкротстве США устанавливает, что совместное заявление может быть подано лицом и супругом лица. Кроме того, многие дела о банкротстве в США на основании применения гл. 7 и 13 возбуждаются по совместному заявлению супругов.

В настоящее время российское законодательство о несостоятель­ности (банкротстве) прямого запрета на множественность должников в одном деле о банкротстве не содержит, однако высшие судебные инстанции в своих постановлениях довольно часто обозначают такой запрет. В связи с этим весьма показательно дело об отказе в совместном банкротстве супругов Никифоровых, в котором своим определением от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301 по делу № А56-91219/2016 ВС РФ сформулировал запрет возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве.

Вместе с тем, с точки зрения теории института несостоятельности (банкротства) банкротства, де-факто к «прецедентному» определению судьи ВС РФ И. А. Букиной от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301 по делу № А56-91219/2016, безусловно, следует относиться критически ввиду недостаточной аргументации данного запрета, а именно: «...действую­щим законодательством не предусмотрена возможность подачи супру­гами совместного заявления о банкротстве».

Но означает ли это прямой запрет на применение в Российской Федерации банкротства супругов? Для ответа на данный вопрос сле­дует обратится к теории права. В частности, С. С. Алексеев наряду со способами и методами правового регулирования ввел более широкое понятие, связанное с режимом правового регулирования (способы и методы, взятые в совокупности), а именно он выделил два типа правового регулирования:

1) общедозволительный, при котором дозволено все, что прямо не запрещено (идея Т. Гоббса)¹;

2) разрешительный тип (запретительный): запрещено все, что прямо не разрешено^{[400] [401].}

В связи с этим возникает вопрос: какой тип правового регулирования применим к отношениям несостоятельности (банкротства) в общем и к отношениям, вытекающим из режима общего совместного имущества супругов, в частности? По нашему мнению, несмотря на то, что законо­дательство о несостоятельности (банкротстве), безусловно, находится в сфере как публично-правового, так и частноправового регулирования, вместе с тем банкротство гражданина и банкротство имущества, на кото­рое распространяется режим общей совместной собственности супругов, основываются на общедозволительном типе правового регулирования, а следовательно, аргументация по запрету совместного заявления супругов о банкротстве дефектна с точки зрения теории права.

Планируемые законодательные изменения режима имущества супругов и введение механизмов совместного банкротства супругов

В настоящее время в российской правовой системе назрели ком­плексные изменения норм семейного законодательства, регулирующего имущественные отношения супругов, изменения отдельных положе­ний законодательства о банкротстве в части допустимости совместного банкротства супругов и изменения в законодательство о государствен­ной регистрации недвижимости в Российской Федерации.

Указанную потребность в определенной степени разрешает законо­проект № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации» (далее — законопроект), состоящий из шести статей и вносящий изменения в:

— Семейный кодекс РФ (далее — СК РФ);

— Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)»;

— Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

— Основы законодательства Российской Федерации о нотариате;

—Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЭ «Об актах граждан­ского состояния».

Согласно ст. 6 законопроекта предполагается, что планируемый закон должен вступить в силу с 01.03.2020 и будет применяться к отно­шениям, возникшим после введения его в действие, за исключением следующих положений.

Положения ст. 38 и 39 СК РФ (в редакции законопроекта) планиру­ется применять к отношениям тех супругов, общее имущество которых на день вступления в силу планируемого к введению Федерального закона не разделено полностью или в части соглашением между ними или вступившим в законную силу решением суда.

Положения ст. 42 и 44 СК РФ (в редакции законопроекта) пла­нируется применять к отношениям тех супругов, брачный договор между которыми не был признан недействительным судебным актом, вступившим в законную силу до дня введе ния в действие планируемого к введению Федерального закона.

Положения ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» планируется приме­нять также к случаям, когда право общей совместной собственности на недвижимое имущество возникло до дня введения в действие пла­нируемого к введению Федерального закона.

Супруг, в отношении которого на день вступления в силу плани­руемого к введению Федерального закона в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о принадлежности ему вместе с другим супругом недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, вправе подать заявление о включении све­дений о нем в Единый государственный реестр недвижимости без со­гласия супруга, указанного в реестре в качестве собственника такого недвижимого имущества.

Таким образом, нормы законопроекта планируется распространить не только на будущие, но и на существующие браки.

Правило об актуализации реестра недвижимости по заявлению второго супруга планируется распространить на ранее зарегистриро­ванные права.

Новые правила раздела имущества супругов планируется применять ко всем отношениям, в которых полный или частичный раздел не был произведен.

Остановимся на соответствующих положениях законопроекта с уче­том их системности, комплексности и роли в механизмах совместного банкротства супругов и реформы режима имущества супругов.

В частности, в ст. 4 законопроекта предлагается:

«Внести в Семейный кодекс Российской Федерации (Собрание за­конодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 16; 2016, № 1, ст. 11) следующие изменения:

1) в статье 34:

а) наименование дополнить словами «(общее имущество супругов)»;

б) пункт 1 дополнить словами «(общее имущество супругов)»;

в) пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супру­гов от трудовой деятельности, творческой, предпринимательской и иной экономической деятельности, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, за исключением выплат, имеющих специальное целевое на­значение (суммы материальной помощи, суммы, выплачиваемые в воз­мещение вреда, причиненного здоровью, и другие). Общим имуществом супругов являются также движимые и недвижимые вещи, имуществен­ные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, доли в уставном капитале хозяйственных обществ, паи в производственных кооперативах) и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В составе общего имущества супругов учитываются их общие обязательства (пункт 2 статьи 45 настоящего Кодекса).».

1. Данные изменения объясняются тем, что супруги могут иметь не только право собственности на имущество, но и целый комплекс корпоративных прав, урегулирование которых в современных усло­виях требует максимальной определенности. Именно для этих целей и предполагается ввести в СК РФ термин «режим общего имущества».

2. Термин «общее имущество супругов» специально используется в гл. 7 СК РФ, так как в отечественной доктрине давно известно, что «общая совместная собственность супругов» — весьма услов­ный термин, охватывающий не только вещное право на предме­ты материального мира. В целях более четкого описания в законе конструкции отношений общей совместной собственности супру­гов в законопроекте предлагается прямо отразить в СК РФ правило о том, что в состав общего имущества супругов входят движимые и недвижимые вещи, имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, доли в ус­тавном капитале хозяй-ственных обществ, паи в производственных кооперативах), а также общие долги (обязательства) супругов.

3. Законопроектом предполагается законодательно разграничить общее и единоличное имущество супругов. Это вызвано тем, что в совре­менных условиях в большинстве случаев складывается ситуация, при ко­торой на момент вступления в брак гражданам принадлежит достаточно большой комплекс личного имущества. Кроме того, в период брака один из супругов может получить в дар либо унаследовать имущество. Дей­ствующее законодательство предполагает регулирование принадлежно­сти указанного имущества исходя из идеи замещения, то есть имущество, приобретенное в браке за счет имущества одного из супругов, остается единоличным. При этом всё бремя доказывания обратного возлагает­ся на супруга, опровергающего указанную оспоримую презумпцию общности. Однако, по мнению многих специалистов, такой подход направлен на идею определенности и защиты гражданского оборота от случаев возможной оспоримости сделок. Для устранения данных проблем предлагается, что общность имущества супругов должна опреде­ляться моментом приобретения независимо от источника происхождения средств на оплату приобретения имущества. При этом предполагаемый дисбаланс имущественных интересов должен будет компенсироваться при определении размера доли супруга во всем общем имуществе.

Кроме того, ст. 4 законопроекта предлагает:

внести изменения в статью 38 СК РФ, а именно:

а) пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2. Все нажитое супругами в период брака общее имущество может быть разделено между супругами или бывшими супругами по их соглаше­нию, которое подлежит нотариальному удостоверению.

Соглашение о разделе общего имущества супругов должно устанавли­вать размер доли супругов во всем их общем имуществе (пункт 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может определять, какие объекты из состава общего имущества супругов в счет установленных ими долей передаются одному из супругов, а также может предусматривать обязательство того супруга, которому передается имущество, превыша­ющее по стоимости его долю, выплачивать другому супругу компенсацию и способы обеспечения исполнения этого обязательства.

К соглашению супругов или бывших супругов о разделе нажитого в период брака имущества подлежат применению положения пункта 3 статьи 42, пунктов 1-2 статьи 43, а также статей 44 и 46 настоящего Кодекса о брачном договоре.»;

б) пункт 3 изложить в следующейредакции:

«3. В случае спора между супругами, а также в случае заявления кре­дитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в их общем имуществе раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

Судебный акт о разделе общего имущества супругов должен устанав­ливать в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса размер доли супругов во всем их общем имуществе (пункт 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перечень объектов из состава общего имущества супругов, которые передаются одному из супругов в счет ус­тановленной судом его доли в общем имуществе.

Права на объекты из состава общего имущества супругов, раздел в на­туре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости таких объектов (неделимые вещи, сложные вещи, права участия в хозяйственном обществе в размере не менее чем 10 про­центов от уставного капитала и другие), признаются принадлежащими од­ному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе, при этом тот супруг, который осуществлял единоличное или преимущественное пользование вещами или единолично осуществлял корпоративные или иные права, входившие в состав общего имущества, имеет право на пе­редачу ему указанных объектов, если другой супруг не докажет наличие своего существенного интереса в использовании указанных объектов.

В случае признания в результате раздела общего имущества супругов за одним из супругов прав на такое имущество, стоимость которого пре­вышает стоимость причитающейся ему доли, в пользу другого супруга должна быть взыскана денежная компенсация, порядок и сроки выплаты которой (в том числе на условиях отсрочки или рассрочки) определяются решением суда, при этом по требованию супруга, которому присуждена денежная компенсация, суд может установить в пользу этого супруга залог определенного имущества другого супруга и запрет на отчуждение до момента выплаты компенсации.»;

г) в пункте 4 слова «собственностью каждого из них» заменить словами «принадлежащим каждому из них»;

д) дополнить пунктом 5¹ следующего содержания:

«5¹. В случае, если предусмотренное судебным актом или соглашением о разделе общего имущества супругов возникновение, изменение и пре­кращение прав супругов на имущество подлежит государственной реги­страции, такое возникновение, изменение и прекращение прав считается состоявшимся для супругов с момента вступления в законную силу этого судебного акта или с момента заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, а для третьих лиц — с момента такой государственной регистрации (статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации).»;

е) пункт 6 изложить в следующей редакции:

«6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака иму­щество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляет общее имущество супругов.»;

ж) дополнить пунктом 6¹ следующего содержания:

«6¹. Права на отдельные объекты из состава общего имущества супругов, не распределенные между супругами по их соглашению о разделе общего имущества или на основании судебного акта, принадлежат им в указан­ных в таком соглашении или судебном акте долях с момента заключения соглашения или с момента вступления в законную силу судебного акта соответственно, а если такие права подлежат государственной регистра­ции — с момента, указанного в пункте 51 настоящей статьи.».

1. Указанные изменения направлены на юридическое стимулиро­вание скорейшего прекращения режима совместной собственности супругов в случае расторжения их брака.

2. Действующее законодательство вводит правило, согласно кото­рому прекращение брака не означает прекращения режима совместной общности в отношении ранее приобретенного супругами имущества. При этом в современных условиях бывшие супруги не торопятся опера­тивно ликвидировать ранее сформировавшуюся совместную общность в отношении имущества. Следствием указанного поведения является неясность фигуры действительного правообладателя имуществом в от­ношении незарегистрированного имущества или имущества, право на которое зарегистрировано на имя одного из бывших супругов, а это может привести к нарушению прав второго бывшего супруга в виде отчуждения без выяснения волеизъявления на это второго супруга. Это, в свою очередь, может повлечь за собой ущемление интересов третьих лиц, являющихся приобретателями указанного имущества. Судебная практика исходит из буквального толкования ст. 35 СК РФ и квалифицирует презумпцию согласия второго участника совместной собственности в качестве универсальной в случае прекращения брака. При этом более правильным будет отмена действия презумпции согла­сия второго супруга (в рассматриваемом случае — уже бывшего супруга), так как бывшие супруги друг другу уже не близки, при этом на пра­ва добросовестных третьих лиц наличие или отсутствие требования о предоставлении согласия сказываться не должно. Однако принудить бывших супругов разделить имущество весьма затруднительно.

3. Законопроект направлен на ускорение ликвидации режима общности имущества супругов посредством нового правила «одна общность — один раздел». Споры о разделе имущества супругов в рос­сийской юрисдикции носят затяжной характер, что вызвано запретом в предоставлении права суду продать спорное имущество супругов с торгов и распределить вырученные деньги между супругами (быв­шими супругами). Предоставление указанного права суду оказало бы положительное влияние на ускорение рассмотрение дела, его объек­тивность и прозрачность, но в указанном способе имеется и опреде­ленный недостаток. Так, на торгах имущество продается, как правило, по более низкой цене, что в итоге будет ущемлять имущественные интересы обоих супругов. В действующем порядке раздела имущества суд должен дифференцировать общее имущество супругов от личного, определить стоимость каждого спорного общего объекта, выяснить размер существующих долгов и источник средств, использованных на погашение кредитов. Помимо этого, суду необходимо проверить, не отчуждал ли один из супругов общее имущество вопреки воле вто­рого на невыгодных для него условиях. Только после этого суд присту­пает к распределению между супругами как имущественных активов, так и оставшихся пассивов от общности имущества, и его прав. Если суд установит, что основным предметом раздела имущества супругов является одна неделимая вещь, например, квартира, суд, как правило, ограничивается определением долей в праве собственности. В настоя­щее время количество разделов имущества между теми же сторонами действующий закон не ограничивает.

4. Законопроект вводит правило, в соответствии с которым сформи­ровавшаяся общность имущества супругов делится один раз и навсегда, причем независимо от вида раздела. Суду или сторонам при разделе имущества супругов требуется определить доли в отношении всего об­щего имущества. После этого стороны добровольного раздела вправе, а суд в случае спора обязан распределить имущество и взыскать ком­пенсацию с другого супруга, в случае непропорциональности долей.

5. Практика применения положений СК РФ о разделе общего иму­щества супругов выявила проблемы, связанные с разделом того имуще­ства, которое в значительной степени состоит из прав участия в раз­личных корпоративных организациях или из иных так называемых бизнес-активов. В основной части случаев раздел таких объектов в на­туре (даже в случае, если он в принципе возможен) резко уменьшает общую стоимость делимого объекта, что свойственно также разделению надвое всякой неделимой вещи. Например, раздел между супругами принадлежащих им 60% акций общества в соотношении 30% мужу и 30% жене резко меняет структуру корпоративного контроля, создает риски нестабильности внутрикоріюративных отношений, что, как пра­вило, с неизбежностью влечет ііадение цены соответствующих акций.

В перечисленных обстоятельствах не только страдают интересы обо­их супругов, стоимость оказавшихся у которых активов в результате раздела имущества существенно снижается, но и появляются риски разрушения успешных хозяйственных структур, что может также не­гативным образом сказаться на экономических интересах общества в целом. Законопроект расширяет перечень объектов, не подлежащих судебному разделу в натуре, и предлагает включить в него, в частности, неделимые вещи, сложные вещи, права участия в хозяйственном об­ществе в размере не менее чем 10% от уставного капитала.

6. Права на объекты, раздел в натуре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости та­ких объектов, должны признаваться судом принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе. При этом допускается принудительное распределение имущества и (или) объек­тов права, которое должно производиться исходя из того, кем реально постоянно осуществлялась фактическая реализация права на общее имущество, не подлежащее разделу в натуре. Установленная судом денежная компенсация супругу, который реально не осуществлял прав на объект, не подлежащий разделу, может по усмотрению суда быть отсрочена или рассрочена. При этом суд, рассматривающий дело о разделе имущества супругов, по требованию стороны — получателя компенсации вправе установить залог или запрет на отчуждение иму­щества должником.

7. Супружеские долги, образовавшиеся в период брака, распределя­ются пропорционально долям в общем имуществе супругов и переста­ют быть общими¹. Имущество из состава общности, не подвергнутое разделу в натуре, считается принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности в соответствии с определенным в суде размером долей. В отношении прав, подлежащих государственной регистрации, действует принцип противопоставимости, согласно которому уста­навливается презумпция: с момента государственной регистрации договора считается, что все третьи лица осведомлены о возникновении соответствующих прав на недвижимую вещь — права аренды, права требовать ее передачи от застройщика, залогового притязания^{[402] [403].}

Статья 4 законопроекта предлагает:

внести изменения в статью 39 СК РФ, а именно:

пункт 2 дополнить словами «, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия второго супруга на невыгодных условиях такие сдай по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недей­ствительности по требованию второго супруга»;

пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3. При разделе общего имущества супругов те обязательства супру­гов, которые до этого раздела являлись их общими обязательствами, распределяются пропорционально долям супругов в общем имуществе, установленным соглашением между ними или судебным актом, и исполня­ются по общим правилам гражданского законодательства об исполнении обязательств.».

1. В соответствии с действующим законодательством долг супру­гов является общим, если обязательство принято обоими супругами, или совместным, если кредитором будет доказано, что полученное по обязательству было использовано на нужды семьи. Положения СК РФ об отнесении долгов супругов к общим и их погашении (п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45) в настоящее время находят широкое применение в судебной практике. Так, ВС РФ сформировал позицию, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по воз­врату заемных средств обязательство должно быть общим, то есть «воз­никнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи... В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоя­тельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга»\ В указанных случаях кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и об­ратить взыскание на общее имущество, а при его недостаточности — на единоличное имущество каждого супруга.

2. Таким образом, в действующем законодательстве сформули­рована модель общности обязательств супругов, при которой от тре­бований личных кредиторов имущество второго супруга защищено полностью, а общее имущество — частично. Это фактически означает, что кредитор, не получивший исполнения, имеет право в судебном по­рядке требовать выдела доли супруга-должника. Безусловно, данный подход защищает интересы супруга, не участвующего в обязательстве, но влечет правовую асимметрию, когда, например, деньги на развитие бизнеса занимает один из супругов, а доход от предпринимательской деятельности поступает в состав общего имущества супругов.

Статья 4 законопроекта предлагает:

внести изменения в статью 45 СК РФ, а именно:

в абзаце первом пункта 2 статьи 45 слова «по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязатель­ствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи» заменить словами «по возникшим в период брака в результате заключения до­говора или вследствие неосновательного обогащения обязательствам одного из супругов, если судом не установлено, что такое обязательство одного из супругов возникло в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений (пункт 4 статьи 38) или по­лученное по обязательствам одним из супругом, было использовано не на нужды семьи».

1. Разработчики законопроекта предлагают ввести презумпцию «общ­ности обязательства, принятого каждым из супругов в период брака».

2. В соответствии с вводимой законопроектом презумпцией суп­ругу, желающему сохранить свое личное имущество и долю в общем имуществе, придется доказывать, что долг возник в период раздельного проживания или обязательство не было связано с нуждами семьи.

Статья 4 законопроекта предлагает:

внести изменения в статьи 42 и 44 СК РФ, в отношении корректировки отдельных о брачном договоре, а именно:

в статье 42:

а) пункт 1 дополнить словами «, в том числе предусмотреть переход к одному из супругов прав на отдельные объекты из состава общего иму­щества супругов или на иную часть общего имущества супругов»;

б) дополнить пунктом !Следующего содержания:

«2¹. В случае, если предусмотренное брачным договором возникно­вение, изменение и прекращение прав супругов на имущество подлежит государственной регистрации, такое возникновение, изменение и прекра­щение прав считается состоявшимся для супругов с момента заключения брачного договора, а для третьих лиц — с момента такой государственной регистрации (статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации).»;

в) в пункте 3 слова «ставят одного из супругов в крайне неблагопри­ятное положение или» исключить;

пункт 2 статьи 44 изложить в следующей редакции:

«2. Условия брачного договора, нарушающие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.».

1. В современных условиях заключение брачных договоров между супругами пользуется большой популярностью. Так, последние дан­ные свидетельствуют о росте общего количества фактов заключения брачных договоров: по данным Федеральной нотариальной палаты, только за период с января по ноябрь 2019 г. нотариусы удостоверили более 110 тыс. брачных договоров. Существенный рост количества указанных брачных соглашений объясняется несколькими факторами: рост возраста вступающих в брак граждан; вступление обеспеченных граждан зрелого возраста в последующие браки; реформа правил о суб­сидиарной ответственности при банкротстве; требования кредитных учреждений к возврату общих долгов супругов.

2. Институт брачного договора создал возможность для учета разно­образных имущественных интересов супругов. Безусловно, следует об­ратить внимание на тот факт, что имущественные отношения в каждой семье уникальны, и каждая супружеская пара имеет право отразить эту уникальность в заключаемом ими брачном договоре в расчете на то, что при разделе их имущества или после их смерти судом будут применены положения брачного договора, а не режим общей совместной соб­ственности. Однако правоприменительная практика по оспариванию положения брачных договоров и применению в судах правил п. 2 ст. 44 СК РФ привела к тому, что многие супруги опасаются признания за­ключенного между ними брачного договора недействительным в связи с тем, что его условия рано или поздно поставят одного из них в небла­гоприятное положение. При этом правила п. 3 ст. 42 СК РФ вызывают споры на предмет неясности, какие именно условия брачного дого­вора могут поставить супруга в крайне неблагоприятное положение. Для устранения указанной неопределенности ВС РФ при анализе от­дельных дел отметил, что к неблагоприятному положению может относиться и существенная непропорциональность долей в общем имуществе^[404]. На практике довольно часто встречаются случаи, когда крайне неблагоприятным положением признается ситуация, при кото­рой супруги совместно приобрели недвижимое имущество на средства полученного также совместно кредита, но в дальнейшем по брачному договору такое имущество становилось личной собственностью одного из супругов¹. Анализ дел об оспаривании положений брачных договоров позволяет сформировать перечень признаков слабой стороны брачного договора, которые рассматриваются в качестве существенных в отечест­венной судебной практике, а именно: полное лишение права собствен­ности на имущество, нажитое супругами в период брака; отсутствие места жительства и регистрации одного из супругов; приобретение недвижимого имущества, переданного другому из супругов в личную собственность, на совместные средства; совместное приобретение недвижимого имущества на средства полученного также совместно кредита и дальнейшая передача такого имущества в личную собствен­ностью лишь одного из супругов. В правоприменительной практике указанные признаки довольно часто используются в совокупности^{[405] [406]. Безусловно, следует отметить, что использование законодателем такой описательно-оценочной формулировки, как «неблагоприятное положе­ние», преследует цель расширения судебной дискреции для повышения эффективности применения нормы к неограниченному числу правовых ситуаций[407] в целях оптимальной защиты имущественных прав сторон брачного договора и обеспечения баланса их законных интересов[408].}

3. Правоприменительная практика показала существенную дефект­ность активного использования категории «крайне неблагоприятное положение» для признания отдельных положений брачного договора недействительными.

4. В целях укрепления стабильности договорных отношений, в том числе межу супругами, законопроект предлагает исключить такое оце­ночное основание оспаривания, как «постановка одного из супругов в крайне неблагоприятное положение». Дело не только в том, что кате­гория «постановка одного из супругов в крайне неблагоприятное поло­жение» является оценочной, но и в том, что данная категория исследу­ется судом не применительно к стадии заключения брачного договора, а в отношении обстоятельств, сложившихся спустя много лет после заключения брачного договора. Иными словами, в отличие от случаев недействительности кабальной сделки, в момент совершения которой имеет место стечение тяжелых обстоятельств, дефектность брачного договора на основании п. 2 ст. 44 СК РФ оценивается, как правило, спустя много лет после его заключения (указанный период в боль­шинстве случаев составляет от 4 до 8 лет¹). Вместе с тем последствием применения этого положения является признание брачного договора недействительным с ретроспективным действием, то есть с момента его заключения. Конечно же, возможность признания недействи­тельным нотариально удостоверенного договора между супругами порождает ряд негативных последствий, а именно: во-первых, создает неопределенность в правоотношениях между супругами; во-вторых, несет угрозу интересам контрагентов супругов, которые полагались на существование брачного контракта при вступлении в договорные отношения с одним из супругов.

5. Предлагаемый законопроектом подход меняет указанную си­туацию через уточнение содержания ст. 42 и 44 СК РФ, обеспечивая тем самым действие принципа pacta sunt servanda^{[409] [410] для целей стабили­зации хозяйственного оборота и максимальной определенности его участников.}

6. Принцип приоритетной защиты нетрудоспособных членов семьи (п. 3 ст. 1 СК РФ) гарантируется за счет действия общих правил граж­данского законодательства об изменении и расторжении договора. Данный подход имеет сходство и с теми тенденциями, которые в по­следнее время складываются в регулировании брачных контрактов в западных правопорядках.

7. Следует учитывать, что положения законопроекта по устранению конструкции «постановка одного из супругов в крайне неблагоприят­ное положение» как основания для признания положений брачного договора недействительным не отменяет право одного из супругов на предъявление требования о признании брачного договора недейст­вительным по иным основаниям. Данная возможность сохраняется, в частности, для случаев, когда брачный договор оказался кабальной сделкой (см. п. 1 ст. 44 СК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, зако­нопроект в этой части не меняет сложившуюся практику оспаривания брачных договоров и соглашений о разделе общего имущества супругов, сложившуюся в ходе рассмотрения дел о банкротстве одного из супругов (бывших супругов).

8. Законопроект содержит положения о том, что порядок распреде­ления общности имущества супругов может быть определен супругами в положениях брачного договора.

9. Для целей обеспечения защиты интересов как супругов, так и их кредиторов, законопроект вводит правило о том, что в случае заключе­ния между супругами соглашения о разделе общего имущества необхо­димо уведомление о факте заключения, изменения или расторжения этого соглашения. В настоящее время аналогичное уведомление тре­буется в случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора. Законопроект распространяет обязанность по оформлению аналогичного уведомления и для соглашения о разделе общего имуще­ства. Данное решение позволит устранить проблему противопоставле­ния договоренностей супругов (их внутренних соглашений) интересам тех третьих лиц, которые о таких договоренностях супругов не знали.

10. Возникновение на основании брачного договора прав, подлежа­щих государственной регистрации, подчинено началу противопостави- мости (более подробно о правиле противопоставимости см. выше).

Особое место в законопроекте посвящено урегулированию от­ношений в сфере несостоятельности (банкротстве) применительно к супругам.

Так, ст. 5 законопроекта предлагает:

внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О не­состоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Россий­ской Федерации, 2002, № 43, ст. 4190; 2015, № 27, ст. 3945) следующие изменения:

часть 7 статьи 213²⁶ изложить в следующей редакции:

«7. За исключением случаев совместного банкротства супругов или бывших супругов (статья 213³³ настоящего Федерального закона), реа­лизация имущества гражданина, имеющего супруга (бывшего супруга), если брачным договором не предусмотрен иной по сравнению с общей совместной собственностью супругов режим их имущества либо согла­шением между ними не был произведен раздел всего общего имущества супругов, производится после раздела общей совместной собственности супругов (бывших супругов) в соответствии с правилами, предусмотренны­ми семейным законодательством. Требование о разделе общей совместной собственности супругов (бывших супругов) подает в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве, финансовый управляющий, супруг (бывший супруг) должника или любой конкурсный кредитор по обя­зательству этого должника. Выделенное гражданину в результате раздела общей совместной собственности супругов (бывших супругов) имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим прави­лам, предусмотренным настоящей статьей.».

1. Анализ практики банкротства граждан выявил необходимость изменения в отдельных механизмах дел о банкротстве в случаях, если должник является участником отношений общей совместной собственности супругов (бывших супругов). Так, большинством спе­циалистов отмечается, что ч. 7 ст. 21326 Закона о банкротстве содержит норму, противоречащую правилам ст. 255 ГК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ¹. В частности, вместо того чтобы выделять долю супруга-должника в общем имуществе и обращать взыскание по его обязательствам на эту долю, как это предполагает модель семейного законодательства, финансовый управляющий в соответствии с пра­вилами Закона о банкротстве включает в конкурсную массу супруга- должника всё общее имущество обоих супругов (бывших супругов), производит реализацию этого имущества, и лишь в том случае, если после этой реализации и удовлетворения требований кредиторов в пределах доли супруга-должника остаются какие-то средства, эти средства выдаются супругу должника. Безусловно, названный ме­ханизм был введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключительно для целей противо­действия злоупотребления со стороны супругов, которые, продолжая находиться в фактически брачных отношениях^{[411] [412], оформляли растор­жение брака для целей сокрытия имущества от кредиторов[413]. Однако ставить во главу угла презумпцию недобросовестности поведения супругов (бывших супругов) в делах о банкротстве, как представ­ляется, не совсем верно[414] [415]. Кроме того, вышеназванный механизм борьбы со злоупотреблениями со стороны супругов (бывших супру­гов) в делах о банкротстве, хотя и защищает кредиторов должника, но создает при этом существенный перекос в пользу интересов кре­диторов одного из супругов и практически полностью игнорирует интересы супруга (бывшего супруга) должника, изначально вменяя ему факт недобросовестности. Правильно ли это? Тот супруг, кото­рый не является должником, не имеет вправо выкупить свою долю в общем имуществе, он вынужден терпеть продажу всего общего имущества с публичных торгов или в ином порядке (в подавляющем большинстве случаев по низкой цене), не имея юридической возмож­ности противостоять нарушению своих прав. По указанной причи­не, а также для устранения противоречия между законодательством о банкротстве, ГК РФ и СК РФ, а также для закрепления баланса интересов участников законопроект предлагается полностью изме­нить и изложить в новой редакции ч. 7 ст. 21326 Закона о банкротстве, указав, что реализация имущества гражданина, имеющего супруга (бывшего супруга), если супруги не разделили имущество ранее либо если брачным договором не предусмотрен иной по сравнению с об­щей совместной собственностью супругов режим их имущества, про­изводится после раздела общей совместной собственности супругов (бывших супругов) по правилам, предусмотренным семейным зако­нодательством. Выделенное в результате раздела общей совместной собственности супругов (бывших супругов) гражданину имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.}

2. Для целей ускорения проведения соответствующих разбира­тельств законопроект предлагает предусмотреть правило о подведом­ственности требования финансового управляющего, супруга (быв­шего супруга) должника или кредитора о разделе общей совместной собственности супругов (бывших супругов) тому арбитражному суду, который рассматривает дело о банкротстве гражданина-должника, что меняет довольно часто критикуемую специалистами модель подве-

домственности указанных споров^[416], введенную абз. вторым п. 8 поста­новления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурс­ной массы в делах о банкротстве граждан», в которой определяется, что «супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотре­нию судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляю­щий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ)».

Статья 5 законопроекта предлагает:

дополнить Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Рос­сийской Федерации, 2002, № 43, ст. 4190; 2015, № 27, ст. 3945) стать­ей 213.33 следующего содержания:

«Статья 213³³. Совместное банкротство супругов (бывших супругов)

1. Если заключенным между супругами или бывшими супругами брач­ным договором не предусмотрен иной по сравнению с общей совместной собственностью супругов режим их имущества, оба супруга (бывших супруга), а также их кредитор по общему обязательству вправе в случае наличия общих обязательств супругов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании обоих супругов (бывших супругов) банкротами (совместное банкротство супругов) с соблюдением положений статей 213³ и 213⁴ настоящего Федерального закона об условиях обращения с заяв­лением о признании банкротом.

2. Финансовый управляющий гражданина-должника вправе обратить­ся в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом супруга (быв­шего супруга) должника в рамках процедуры совместного банкротства, если в ходе применения процедур в деле о банкротстве должника кредитор заявит о том, что его требование относится к общим обязательствам обоих супругов (бывших супругов).

3. В случае совместного банкротства супругов правила настоящей главы о гражданине и его имуществе применяются соответственно к обоим супругам (бывшим супругам) и к их имуществу.

4. Кредиторы каждого из супругов (бывших супругов) (кредиторы по обязательствам одного из супругов) вправе заявлять свои требования в рамках процедуры совместного банкротства. Удовлетворение требо­ваний кредиторов обоих супругов по их общим обязательствам и требо­ваний кредиторов по обязательствам одного из супругов производится в соответствии с правилами семейного законодательства об обращении взыскания на имущество супругов.

5. В случае раздела общей совместной собственности супругов (бывших супругов) в рамках процедуры совместного банкротства, в том числе произ­веденного по требованию кредитора по обязательству одного из супругов, применяются правила семейного законодательства о выделении долей в об­щих обязательствах супругов (бывших супругов) и производится рассмотре­ние дел о банкротстве каждого из супругов (бывших супругов) по правилам, предусмотренным настоящей главой.

6. По заявлению одного из супругов суд может указать в определе­нии о завершении реализации имущества гражданина, что предусмо­тренные статьей 213³° настоящего Федерального закона последствия признания гражданина банкротом не применяются к этому супругу, если наступлению совместного банкротства способствовало поведение другого супруга.».

1. Принадлежность имущества к совместной собственности суп­ругов, безусловно, может быть отнесена к существенным обстоятель­ствам, подлежащим установлению в деле о банкротстве гражданина, так как определение указанного обстоятельства может влиять не только на права и законные интересы кредиторов и должника, но и на права и интересы супруга (бывшего супруга), рискующего потерять иму­щество. По свидетельству С. Л. Будылина^[417], юрисдикции, признающие общую совместную собственность на имущество супругов, как пра­вило, признают и общность большинства долгов супругов. При этом в случае банкротства одного супруга общая собственность целиком входит в конкурсную массу, подлежащую распределению по общим долгам. В результате даже в деле о банкротстве только одного из супругов центральное место часто занимают вопросы распределения их общего имущества.

2. Предлагаемая к введению законопроектом статья вводит меха­низм совместного банкротства супругов, имеющих общие долги. О не­обходимости и теоретической обоснованности введения в Российской Федерации совместного банкротства супругов, имеющих общие долги, часто упоминалось специалистами^[418].

3. В современных условиях ситуации, при которых супруги имеют общие долги, встречаются довольно часто. Во-первых, это большин­ство ситуаций, в которых оба супруга или один из них являются заем­щиками по кредитным договорам. Во-вторых, общие долги у супругов нередко могут возникнуть и по коммунальным платежам, несмотря на то что в качестве получателя коммунальных услуг в соответствую­щем договоре фигурирует только один из супругов.

4. Законопроект вводит правило, согласно которому при наличии неисполненного общего обязательства оба супруга или кредитор вправе инициировать совместное банкротство, в рамках которого будут погашаться требования как общих, так и личных кредиторов супругов.

5. Законопроект наделяет финансового управляющего правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкро­том супруга (бывшего супруга) должника в рамках процедуры совмест­ного банкротства. Это означает, что законопроект допускает переход от личного банкротства к совместному, если будет установлено, что обязательство хотя бы перед одним из кредиторов, участвующих в деле, является общим.

6. Вместе с тем законопроект не исключает раздела общего иму­щества в рамках совместного банкротства и, как следствие, переход к банкротству каждого из супругов.

Статья 2 законопроекта предлагает:

внести в Основы законодательства Российской Федерации о нота­риате (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 10, ст. 357; 2018, № 32, ст. 5131) изменения, дополнив часть 1 статьи 75 словами «В слу­чае, если у нотариуса имеются сведения о наличии производства по делу о банкротстве наследодателя, выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов приостанавливается до окончания производства по указанному делу.».

1. Указанные положения позволяют максимально обеспечить защи­ту наследников должника в делах о банкротстве гражданина в случае его смерти (§ 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве граж­данина в случае его смерти» гл. X Закона о банкротстве).

2. Права и обязанности должника в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти возложены на наследников (по истечении срока принятия наследства), а до их определения (до истечения срока принятия наследства) — на исполнителя завещания или на нотариуса по месту от­крытия наследства (п. 2 ст. 223¹ Закона о банкротстве). В деле о банкрот­стве гражданина в случае его смерти речь идет именно об осуществлении прав и обязанностей умершего гражданина, вследствие чего наследники считаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, со всеми выте­кающими отсюда последствиями: а) право принимать участие без права голоса в собрании кредиторов; б) право запрашивать у финансового управляющего информацию о проведении описи; в) право оценки и реа­лизации имущества; г) право заключать мировое соглашение.

3. Предоставление нотариусу, привлеченному в дело в рамках § 4 гл. X Закона о банкротстве, права на приостановление выдачи свиде­тельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов до окончания производства по указанному делу преследует цель макси­мальной защиты как супруга, так и наследников умершего должника.

Статья 1 законопроекта предлагает:

часть 3 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Собрание законодатель­ства Российской Федерации, 2015, № 29, ст. 4344) изложить в следующей редакции:

«3. Государственная регистрация права общей совместной собствен­ности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности (за исключением бывшего супруга того физического лица, которое указано в реестре в качестве соб­ственника недвижимого имущества). Государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществля­ется также без заявления одного из участников совместной собственности в случае, если государственный регистратор располагает сведениями о возникновении права общей совместной собственности в силу закона. В целях получения указанных сведений государственный регистратор в порядке межведомственного информационного взаимодействия обязан запрашивать в Едином государственном реестре записей актов граждан­ского состояния информацию о наличии или отсутствии брака у каждого физического лица, обратившегося с заявлением о государственной ре­гистрации возникновения права собственности на основании возмездной сделки».

1. В российской практике сложилась ситуация, при которой, не­смотря на возникновение общей совместной собственности у супругов, недвижимое имущество обычно регистрируется на имя того супруга, который является приобретателем в договоре.

2. В настоящее время в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации не­движимости» даже в тех случаях, когда в силу закона возникает право общей совместной собственности супругов на объект, приобретаемый одним из супругов на свое имя, право совместной собственности не от­ражается в реестре, если только такой супруг (формально выступаю­щий в роли единственного приобретателя) прямо не просит об этом в своем заявлении.

3. Сложившаяся практика судебного оспаривания сделок с недви­жимостью на основании п. 3 ст. 35 СК РФ существенно увеличивает перечисленные риски для гражданского оборота^[419]. При этом следует от­метить, что расхождение между содержанием реестра прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним и действительным положением дел может привести к нарушению прав второго супруга через отчуждение общего имущества без требуемого по закону согласия супруга. Это способно затронуть интересы третьих лиц через механизмы оспаривания сделок по основанию отсутствия согласия второго супруга. Данные угрозы ус­ложняют гражданский оборот и процессы оформления наследственных прав в случае смерти одного из супругов.

4. Для целей предоставления возможности отражения в реестре права на недвижимость второго супруга законопроект предлагает из­ложить ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О го­сударственной регистрации недвижимости» в новой редакции, в со­ответствии с которой в результате государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество может проводиться на основании заявления одного из супругов, если право общей совместной собственности возникает в силу закона (то есть в силу гл. 7 СК РФ). При этом переходные положения законопроекта (ч. 4 ст. 5) дают возможность сделать такой шаг не только тем, кто при­обрел общую недвижимость после введения его в действие, но и тем, кто приобрел её ранее.

5. Законопроект наделяет государственного регистратора полно­мочием по регистрации совместной собственности, даже несмотря на подачу заявления о регистрации права одного из супругов.

6. Положения законопроекта предоставляют второму супругу воз­можность актуализировать реестр, подав заявление о государственной регистрации права совместной собственности. Корректировка рее­стра допускается в том числе в отношении прав, зарегистрированных до вступления в силу новых положений. При этом законопроект со­держит положение о том, что правом на актуализацию реестра бывшие супруги не обладают.

Статья 3 законопроекта предлагает:

внести в пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (Собрание законодатель­ства Российской Федерации, 1997, № 47, ст. 5340; 2016, № 26, ст. 3888; 2017, № 52, ст. 7931; 2018, № 1, ст. 22, 56; 2018, № 31, ст. 4861) измене­ния, дополнив абзац третий словами «федеральному органу исполнитель­ной власти, уполномоченному Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимо­сти и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (его территориальным органам)».

1. Для целей предоставления возможности отражения в реестре права на недвижимость второго супруга законопроект допускает, что государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество будет проводиться в том числе и на основа­нии решения государственного регистратора прав в случае, если право общей совместной собственности возникает в силу закона (то есть в силу гл. 7 СК РФ).

2. Предлагаемый законопроект фактически вводит механизм ин­формационного обмена между реестром прав недвижимости и реест­ром записи актов гражданского состояния.