§ 3. Роль судебных актов в государственном регулировании банковской деятельности

Реализация механизма государственного регулирования банковской деятельности осуществляется двумя путями: посредством принятия индивидуальноправовых актов органами банковского регулирования и надзора, реализация которых не требуют специального решения суда, а также путем принятия судебными органами решений по вопросам, связанным с государственным регулированием банковской деятельности.

задействована в механизме государственного регулирования банковской деятельности, а является своего рода способом реализации отдельных правовых средств регулирования со стороны уполномоченных государственных органов.

Необходимость принятия судебных актов по вопросам банковского регулирования обусловлена следующими факторами:

1. Взыскание штрафа с кредитной организации в соответствии со ст. 75 Закона “О Центральном банке РФ (Банке России)” Банк России вправе производить по решению суда, поскольку законом не установлено иное. Данное положение вытекает из ст. 35 Конституции РФ, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Как было показано в Главе 2 настоящей работы, в ст. 38 закона “О банках и банковской деятельности” и нормативных документах Банка России существует порядок, прямо противоречащий ч. 2 ст. 854 ГК РФ, когда Банк России при нарушении порядка формирования фонда обязательного резервирования кредитной организации списывает в безакцептном порядке с ее корреспондентского счета сумму штрафа.

Таким образом, судебный порядок взыскания штрафа является одним из направлений деятельности судов в сфере банковского регулирования и надзора.

2. Вторым фактором, обуславливающим наличие судебной деятельности в механизме государственного регулирования банковской деятельности, является возможность обжалования не соответствующих закону нормативных актов Банка России.

В соответствии со ст. 6 Закона “О Центральном банке РФ (Банке России)” не соответствующие закону нормативные акты Банка России могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Поскольку не установлена особая подведомственность дел об оспаривании норма-

тивных актов Банка России как специфического субъекта не являющегося органом исполнительной власти, то в данном случае применяется аналогия закона. Примером этого вида судебной деятельности может служить Решение Верховного Суда РФ от от 3 декабря 1998 г. N ГКПИ 98-630, в соответствии с которым признана незаконной и не подлежащей применению Инструкция Центрального Банка России N 19; Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-20/10283 от 12 октября 1993 года "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров". Однако обжалование нормативных документов в таком порядке возможно только в случае, если они нарушают права и законные интересы граждан. При этом к подведомственности арбитражных судов рассмотрение категории дел о признании недействительными нормативных документов Банка России также не относится.

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация, когда Законом “О Центральном банке РФ (Банке Росси)” предусмотрено право судебного обжалования нормативных актов Банка России, но к подведомственности какого-либо суда на территории Российской Федерации это не относится.

На наш взгляд, целесообразнее отнести этот вопрос к компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку в настоящий момент к подведомственности арбитражных судов относится такая близкая категория дел как дела об оспаривании ненормативных актов федеральных министерств и ведомств.

По нашему мнению, требуется внесение изменений в действующее законодательство и законодательное определение подведомственности и порядка рассмотрения дел (см. приложение к диссертации).

3. Третий вид судебных актов в механизме государственного регулирования банковской деятельности составляют решения судов по искам о признании несоответствующими закону ненормативных актов Банка России. Последний вид является самым распространенным в банковской практике и представляет собой средство защиты прав кредитных организаций от незаконных действий Банка России. В соответствии со ст. 21 Закона “О Банках и банковской деятельности решения и действия (бездействия) должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или арбитражный суд в порядке установленном законом.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 мая 1997 г. № 5857/95 подтверждена подведомственность арбитражному суду споров о признании несоответствующими закону ненормативных актов Банка России поскольку они относятся к категории споров о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующим законам и иным нормативно-правовым актам и нарушающих права и законные интересы граждан и организаций, т.е. предусмотренной ст. 22 АПК РФ.

Однако, статьей 21 Закона “О банках и банковской деятельности” предусматривается не только обжалование ненормативных актов Банка России, но и возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц Банка России, даже в случае отсутствия каких-либо актов. Данный вид защиты прав кредитных организаций в настоящий момент также не относится к компетенции ни Арбитражного суда, ни каких-либо иных органов, что на практике приводит к невозможности судебной защиты прав. Подобный пробел права также должен преодолеваться с помощью системного толкования ст. 21 Закона “О банках и банковской деятельности”, позволяющей обжаловать действия (бездействия) Банка России или его должностных лиц, ст.

Кроме того, в отношении как нормативных, так и не нормативных актов Банка гражданское законодательство также предоставляет средства правовой защиты. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а, в случаях, предусмотренных законом (ст. 6 Закона “О банках и банковской деятельности” - прим. автора), также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса (в частности возмещение убытков). При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций. В соответствии с п. 6. Вышеуказанного Постановления основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вышеизложенное дает основание выделить еще один фактор, обуславливающий наличие определенной группы судебных актов в банковском регулировании - необходимость возмещения убытков, причиненных в результате нарушения гражданских прав кредитных организаций. Вследствие этого в сфере банковского регулирования могут иметь место имущественные иски, подаваемые к субъектам регулирования.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что средствами защиты прав кредитных организаций является:

1. Иск о признании несоответствующим закону нормативного акта Банка России (подведомственность дел не определена).
2. Иск о признании не соответствующим закону и иным нормативным актам ненормативного акта Банка России (подведомственен Арбитражному суду в

соответствии со ст. 22 АПК РФ);

3. Обжалование действий (бездействий) должностных лиц Банка России (подведомственность не определена, практика отсутствует).
4. Имущественный иск к органам банковского регулирования и надзора о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного применения мер воздействия.

Иск о признании не соответствующим закону ненормативного акта Банка России может быть подан заинтересованным лицом (кредитной организацией, учредителями, кредиторами кредитной организации, прокурором и иными лицами) с целью признания несоответствующим закону и не подлежащим применению ненормативного акта Банка России.

Под ненормативным актом Банка России следует понимать индивидуально-правовой акт, изданный компетентным органом Банка России и порождающий для определенной кредитной организации права и обязанности. К ним в частности относятся предписания, содержащие в себе требования об устранении нарушений, об наложении санкций, приказ об отзыве лицензии у кредитной организации, иные акты.

Практика, существующая в России по данной категории дел, позволяет сделать вывод об одностороннем и достаточно тенденциозном подходе судов к разрешению данной категории дел.

183

в пользу Банка России. Отечественная судебная практика не содержит ни одного решения Высшего Арбитражного суда РФ в котором подтверждалась бы несоответствие законодательству принятого Банком России ненормативного акта.

При рассмотрении дел используется доказательственная база (отчетность, расчеты), представленная Банком России и практически не учитываются доказательства и доводы, которые представляются кредитными организациями.

183 См. например: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. № 7444/97 //Вестник ВАС РФ. ; Постановление Президиума ВАС от 5 августа 1997 г. № 531/97 II Текст официально опубликован не был, Постановление Президиума ВАС от 27 мая 1997 г. № 1040/97 // Текст офи

циапъно опубликован не был.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящий момент в российском законодательстве не содержится действенной процедуры защиты прав кредитных организаций в судебном порядке. Создание такого механизма требует внесения изменений в действующие нормативные акты, специального правового регулирования данной сферы общественных отношений (см. приложение к диссертации).

4. Еще одним фактором, обуславливающим наличие судебных актов в реализации правового механизма государственного регулирования банковской деятельности является право федерального антимонопольного органа в соответствии со ст. 23 Закона “О защите конкуренции на финансовых рынках” обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства и иных нормативно-правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, противоречащих антимонопольному законодательству, а также обжалование кредитными организациями действий федерального антимонопольного органа в соответствии со ст. 31 Закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг”.
5. Еще один вид судебных актов, имеющих место в регулировании банковской деятельности - это иски государственных органов, имеющих право применять ответственность за нарушение налогового, бюджетного законодательства (Министерство РФ по налогам и сборам, Федеральное казначейство, Комиссия по валютному и экспортному контролю и др.) вследствие того, что современное законодательство все более сужает круг лиц, имеющих право бесспорного списания штрафов, и обязывает этих лиц использовать судебную процедуру для взыскания административных штрафов.

Таким образом, следует констатировать, что в настоящий момент значительно выросла роль судебных актов в государственном регулировании банковской деятельности, что является безусловно положительным моментом. Однако ряд вышеизложенных положений требует нормативного закрепления на уровне федеральных законов (см. приложения к диссертации).