Британская модель
Поскольку Великобритания входит в Европейский союз и банковские директивы ЕС распространяются и на нее, разумно ожидать, что ее подход к разрешительному порядку банковской деятельности lt;1gt; и выдаче соответствующей лицензии будет решаться в рамках, очерченных банковским правом ЕС.
В определенной степени это действительно так, но при этом вполне оправданно утверждение о наличии определенной специфики в подходе к вопросу о балансе между количественными и качественными критериями, между жесткими положениями закона и профессиональным усмотрением лицензирующего органа. Специфика эта, по нашему мнению, состоит в том, что статутное банковское право Великобритании предоставляет лицензирующему органу большую свободу усмотрения при решении лицензионных вопросов по сравнению с банковским законодательством других европейских стран.--------------------------------
lt;1gt; В настоящей статье применительно к Великобритании мы используем термин "банковская деятельность" условно, поскольку статутное право Великобритании такого термина не содержит, оперируя термином "регулируемые виды деятельности" (regulated activities).
Что касается количественных аспектов, принимаемых во внимание при решении вопроса о предоставлении авторизации на осуществление банковской деятельности, то обращает на себя внимание немногочисленное количество таких требований. В тексте основного банковского закона Великобритании можно выделить не так много требований четко определенного характера, предъявляемых к соискателю лицензии, в числе которых:
- требование к организационно-правовой форме - соискатель должен существовать в виде корпорации или партнерства;
- требование к месту нахождения - если соискатель зарегистрирован в Соединенном Королевстве, то его зарегистрированный офис и головной офис (органы управления) должны располагаться в Соединенном Королевстве;
- перечень того, что следует понимать под тесными связями между кредитным институтом и другими лицами.
Остальные требования находятся в сфере усмотрения лицензирующего органа.
Показательно в этом отношении решение такого вопроса, как собственные средства соискателя лицензии на осуществление банковских операций. Даже в этом аспекте, который в современном европейском банковском праве традиционно умещается в рамки сугубо количественного подхода (как правило, 5 млн. евро), английское статутное право вводит элемент усмотрения лицензирующего органа - ему предоставляется право оценить адекватность стартового капитала соискателя по своему усмотрению с точки зрения характера тех видов деятельности, которые он намерен осуществлять или уже осуществляет, а также принимая во внимание такие обстоятельства, как:
- принадлежность соискателя к какой-либо группе и любое последствие, которое принадлежность к группе может иметь для определения необходимого размера стартового капитала;
- средства, которые заинтересованное лицо либо любое другое лицо, входящее в ту же группу, использует для управления непредвиденными рисками;
- резервы, которые заинтересованное лицо либо любое другое лицо, входящее в ту же группу, формирует для выполнения обязательств, включая случайные и будущие обязательства lt;1gt;.
--------------------------------
lt;1gt; Статья 4 Шедулы 6 Закона о финансовых услугах и рынках.
Другим показательным примером является подход английского статутного права к вопросу о наличии тесных связей между кредитным институтом lt;1gt; и другими лицами, которые могли бы затруднить осуществление надзорным органом своих функций. С этой целью закон, с одной стороны, четко указывает, когда имеют место тесные связи, перечисляя ряд таких случаев (таких как отношения материнского и дочернего предприятия, квалифицирующее участие в капитале), но, с другой стороны, закон оставил на усмотрение регулятора решение вопроса о том, затрудняют ли такие связи эффективный контроль за деятельностью кредитного института со стороны компетентного органа и каким именно образом определяется наличие или отсутствие такого затруднения.
Согласно буквальному тексту закона регулятор "должен быть удовлетворен, что эти связи не демонстрируют вероятность того (is not likely), что они воспрепятствуют эффективному надзору" за кредитным институтом. Наряду с этим регулятор должен быть удовлетворен, что если, по его мнению, другое лицо находится в сфере действия права страны, не являющейся членом ЕС, то соответствующие "иностранные положения" не воспрепятствуют осуществлению регулятором эффективного надзора за кредитным институтом lt;2gt;. И в отношении такого "удовлетворения регулятора" закон не устанавливает каких-либо конкретных положений, оставляя тем самым решение вопроса в сфере компетентного суждения самого регулятора.--------------------------------
lt;1gt; В данном случае мы используем термин "кредитный институт" условно, в целях унификации терминологии в данной работе, поскольку английскому банковскому праву термин "кредитный институт" неизвестен. Собственно Закон о финансовых услугах и рынках в данном случае использует термин "заинтересованное лицо" вместо более привычного для европейских законодательств "кредитный институт", когда идет речь о соискателе лицензии на осуществлении банковской деятельности.
lt;2gt; Статья 3 Шедулы 6 Закона о финансовых услугах и рынках.
Наконец, отметим статутную обязанность соискателя предоставить лицензирующему органу адекватные (с точки зрения этого органа) доказательства того, что он соответствует требованиям для получения лицензии и принимает во внимание все обстоятельства, в том числе:
- его связи с другими лицами;
- природу любой регулируемой деятельности, которую он осуществляет или намерен осуществлять;
- необходимость обеспечения того, что его дела ведутся надежно и пруденциально lt;1gt;.
--------------------------------
lt;1gt; Статья 5 Шедулы 6 Закона о финансовых услугах и рынках.
Таким образом, практически вся информация, предоставляющаяся в ходе соискания банковской лицензии, находится в сфере оценки лицензирующего органа, а не является жестко фиксированной в законодательстве.
В связи со сказанным выше уместно заключение, согласно которому в сравнении с другими европейскими правопорядками английское статутное банковское право содержит самый широкий перечень оснований, когда на законодательном уровне допускается свободное усмотрение лицензирующего органа, и это является характерной особенностью британской модели. Не опасаясь преувеличения, можно даже сказать, что для британской модели усмотрение лицензирующего органа представляется устоявшейся традицией, а жесткие количественные критерии являются скорее исключением из этого правила lt;1gt;.
--------------------------------
lt;1gt; Это становится еще более очевидным, если обратиться к истории английского статутного банковского права, в ходе развития которого Законы о банковской деятельности 1979 и 1987 гг. следовали именно этому принципу.
Но констатация указанной черты является только одной стороной, характеризующей британскую модель. Другой стороной является то, что наличие высокой свободы усмотрения лицензирующего органа уравновешивается наличием эффективного способа оспаривания такого усмотрения в силу наличия специализированного органа рассмотрения споров.
Закон о финансовых услугах и рынках 2000 г. с самого начала предусмотрел создание такого органа - Трибунала финансовых услуг и рынков (Financial Services and Markets Tribunal). Решения лицензирующего органа о предоставлении лицензии (отказа в лицензии) на занятие банковской деятельностью были подведомственны трибуналу наряду с другими вопросами, входившими в его компетенцию.
Персональный состав Трибунала и утверждение процессуальных аспектов его деятельности закон отнес к компетенции Лорда-канцлера. Закон устанавливал, что Трибунал состоял из двух панелей - "панели председателей" и "панели неюристов" (laymen). Члены панели председателей должны были отвечать профессиональным квалификациям, установленным законодательством о судебной системе (Закон о судах и юридических услугах 1900 г.), а члены панели неюристов назначались по усмотрению Лорда-канцлера, по мнению которого эти лица в силу имеющегося у них опыта или по другим основаниям могли участвовать в рассмотрении вопросов, отнесенных к компетенции Трибунала. Тем самым представительство в Трибунале было направлено на обеспечение как законности рассмотрения разногласий, так и учета реалий финансово-банковской сферы.
Решения Трибунала имели силу суда графства и могли быть обжалованы в Апелляционный Суд lt;1gt;.
--------------------------------
lt;1gt; Впоследствии функции Трибунала финансовых услуг и рынков были переданы Верхнему Трибуналу (Upper Tribunal) в соответствии с Приказом о передаче функций трибуналов (Transfer of Tribunal Functions Order) 2010 г. При этом данный Приказ предусмотрел перевод членов "панели председателей" и "панели неюристов" в состав судей Верхнего Трибунала, сохраняя тем самым подход, изначально обозначенный Законом о финансовых услугах и рынках 2000 г.