Способы и правила разрешения юридических коллизий

В современной юридической литературе называются следующие наиболее распространенные способы разрешения юридических коллизий:

1) толкование;

2) принятие нового нормативного правового акта;

3) отмена старого нормативного правового акта;

4) внесение изменений или уточнение в действующие нормативные правовые акты;

5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

6) систематизация законодательства, гармонизация норм права;

7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

8) конституционное правосудие;

9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

10) международные процедуры.

В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.

Под устранением юридических коллизий понимается ликвидация расхождения между нормами права вообще, т. е. исключение противоречия из правовой системы.

Преодоление не ликвидирует, не исключает противоречие. Оно продолжает существовать. Однако в каждом конкретном случае субъект правоприменения с помощью определенного технико-юридического приема решает, какая именно норма, из двух или более противоречащих друг другу, должна быть применена. И так происходит всякий раз, когда необходимо применить норму права.

К технико-юридическим приемам разрешения юридических коллизий относятся:

1) отмена противоречащей нормы или нормативного правового акта. Это право имеет любой субъект правотворчества в отношении принятых им норм. Это так называемая аутентичная отмена. Кроме аутентичной существует и легальная отмена, т. е. предоставление законом тому или иному органу государственной власти права отменить действие нормативных правовых актов, принятых иными (как правило, нижестоящими) субъектами правотворчества.

2) толкование норм права. В зависимости от компетенции субъекта толкования возможны два основных варианта разрешения юридических коллизий. Первый состоит в том, что субъект толкования интерпретирует волю законодателя таким образом, что в результате удается «развести» действие внешне противоречащих друг другу норм по территориальному, временному, субъектному или иному признаку. И если воля законодателя будет интерпретирована адекватно, то противоречие окажется мнимым. Речь идет о тех ситуациях, когда в действительности противоречия нет, а правоприменяющие органы полагают, что оно есть, и обращаются с праворазъясняющей инициативой к субъекту толкования. Второй вариант имеет место тогда, когда субъект толкования включает в акт официального нормативного толкования коллизионную норму, определяющую приоритетность той или нормы права при наличии между ними коллизии;

3) приостановление действия нормативного правового акта. В чистом виде приостановление нельзя отнести ни к устранению, ни к преодолению. Устранением его нельзя считать, поскольку в данном случае юридическая коллизия не ликвидируется из системы законодательства окончательно. Нормативно-правовой акт прекращает действовать лишь на определенный период времени до его отмены иным, уполномоченным на то субъектом права. О преодолении в такой ситуации также нельзя говорить, поскольку решение по конкретному делу в период приостановления не принимается. Ситуация как бы замораживается до окончательного решения «судьбы» нормативного правового акта.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

1. Если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: последующий закон отменяет предыдущий.

2. Если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства), по принципу: в случае противоречия применяется закон вышестоящего органа.

Нормы, конкретизирующие данный принцип, закреплены в части 1 статьи 15, частях 5, 6 статьи 76, части 3 статьи 90, части 3 статьи 115, Конституции Российской Федерации.

3. Если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний по принципу: специальный закон отменяет общий; если разного уровня (коллизии по вертикали), то — общий.

На практике нередко возможны случаи совпадения, «наслоения» различных конфликтных норм права, что влечет за собой и столкновение коллизионных правил.

Под совпадением коллизий понимаются ситуации, когда между нормами возникает несколько разнородных коллизионных отношений.

Совпадение темпоральной и иерархической коллизий происходит в том случае, когда по одному и тому же вопросу, уже урегулированному предписанием высшей иерархии, принимается норма права меньшей юридической силы, расходящаяся с первой по содержанию. Подобный конфликт разрешается следующим образом: в случае расхождения нормы низшей юридической силы с нормой высшего уровня иерархии, хотя первая из них была принята позже, предпочтение отдается правилу, отстаивающему преимущество предписания высшей правовой обязательности, т. е. применяется закон вышестоящего органа. В этом случае законодатель, правореализующая практика исходят из необходимости сохранения устойчивости системы права.

Совпадение темпоральной и содержательной коллизий (конфликт между общей и специальной нормами) возникает по причине более позднего введения в действие общей нормы права, ибо она охватывает в своем регулировании отношения, регламентируемые специальными предписаниями. В данной ситуации коллидируют между собой два следующих принципа: последующий закон (норма) по тому же вопросу отменяет действие предыдущего закона (нормы); специальный закон (нормы) отменяет действие общего. При устранении указанной коллизии приоритет отдается специальному предписанию, т.

Совпадение иерархической и содержательной коллизий может быть только в случае, когда общая и специальная нормы находятся на разных ступенях иерархии системы права (по вертикали). При столкновении указанных коллизий предпочтение должно отдаваться принципу: специальный закон отменяет общий. В той ситуации, когда нижестоящий правотворческий орган не уполномочен издавать специальные (исключительные) нормы и тем самым решать какие-либо вопросы по-иному, должен применяться закон вышестоящего органа.

Таким образом, при совпадении коллизий последовательность применения коллизионных правил выглядит следующим образом:

1) критерий иерархичности всегда перевешивает остальные;

2) содержательный иногда берет верх над хронологическим, но всегда уступает иерархическому;

3) критерий хронологический уступает иерархическому, иногда даже содержательному.

Следует подчеркнуть, что в любом случае путь устранения юридических коллизий, даже самых острых, должен быть правовым, а не силовым. Противоречия должны разрешаться законным, цивилизованным методом, ибо сила, как известно, рождает силу — проблема сохраняется или загоняется вглубь. Однако это не значит, что принуждение как таковое во всех случаях — зло. В определенных ситуациях, предусмотренных законом, оно оказывается не только оправданным, но и неизбежным, особенно в федеративных государствах. Мировая практика знает институт «федеральной интервенции», т. е. насильственного вмешательства, когда иного способа разрешения конфликта не остается. Важно, чтобы это было строго легитимно, с соблюдением порядка и условий применения такой акции, причем как с точки зрения внутреннего, так и международного права.

В Конституции Российской Федерации институт Федеральной интервенции не предусмотрен. Вместе с тем статьей 26.9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что отдельные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть временно возложены на федеральные органы государственной власти и (или) должностных лиц, назначаемых федеральными органами государственной власти, в случаях, установленных федеральным законом.

Переговоры — наиболее мягкий и действенный способ преодоления разногласий, предотвращения и устранения юридических коллизий. Заинтересованные стороны самостоятельно или с помощью избранных посредников анализируют ситуацию, оценивают позицию и действия каждой из них, рассматривают варианты решений, находят компромисс. Достигнутые договоренности, устные или зафиксированные в протоколах, заявлениях, служат импульсом к приведению коллизионной ситуации в нормальную. Стороны, следуя договоренности, отменяют, изменяют или приостанавливают действие тех или иных правовых актов, воздерживаются от провоцирующих действий, изменяют направленность, содержание и формы деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц.

Важное значение имеют судебные процедуры разрешения споров. Так, Конституционный Суд в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» вправе:

1) разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешать споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Еще одна сфера действия коллизионного права — противоречия национального и международного права. Исходной базой служит конституционное положение (ч. 4 ст. 15) об общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации как составной части правовой системы Российской Федерации.

Одним из основных условий верного отражения иерархических связей в действующем законодательстве является неукоснительное соблюдение каждым законотворческим органом собственной компетенции и принятие законов только по вопросам, отнесенным к его непосредственному ведению.

Во избежание ошибок в решении вопроса о компетенции законотворческого органа готовить и принимать тот или иной закон правилами законодательной техники рекомендуется:

1) уяснять суть социальной потребности в правовом регулировании общественных отношений и цели, которые надлежит реализовать принятием нормативного правового акта;

2) убедиться в том, что возникшая социальная потребность может быть удовлетворена только принятием закона, а иные уровни нормативно-правового регулирования для этих целей оказываются неприемлемыми;

3) детально определить предмет нормативно-правового регулирования и удостовериться в том, что он соответствует компетенции законотворческого органа;

4) в процессе подготовки проекта закона по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в проект закона надлежит включать только нормативные положения, соответствующие компетенции соответствующего законодательного органа.

Выполнение указанных рекомендаций позволит предотвратить появление юридических коллизий, избежать противоречий в действующем законодательстве.