Зміст

Умовні скорочення............................................................................................................... 3

Вступ........................................................................................................................................

Передмова............................................................................................................................. 5

Розділ 1

Виконання висновків та рекомендацій,

висловлених Україні Комітетом ООН проти катувань................................................ 8

Розділ 2

Виконання висновків та рекомендацій

Європейського комітету запобігання катуванням

та поганому поводженню, наданих Україні.................................................................. 42

Розділ 3

Аналіз доповіді Європейського комітету

із запобігання катуванням та поганому поводження

за результатами візиту до України 2013 року........................................................... 140

Розділ 4

Доповідь КЗК за підсумками візиту до України в 2013 році................................... 164

Розділ 5

Висновки й рекомендації Комітету проти катувань

за результатами розгляду 3, 4 та 5 періодичних доповідей України

про виконання Конвенції ООН проти катувань

та поганого поводження................................................................................................. 307

² Щорічна доповідь правозахисник організацій «Права людини в Україні — 2012», Українська Гельсінська спілка з прав людини, Харків, «Права людини», 2013, стор. 23-24.

¹⁵ Там же, §305.

У проекті Шостої періодичної доповіді Уряд України вказав на те, що на виконання рекомендації КПК, викладеної в Пункті 18 Висновків та реко­мендацій, розроблених на 38-й сесії, Державна пенітенціарна служба Ук-

⁷ Стан забезпечення права на медичну допомогу у слідчих ізоляторах Державної пенітенціарної служби України: Спеціальна доповідь з питань реалізації національ­ного превентивного механізму / Уповноважений Верховної Ради України з прав

¹¹ Ще більш оригінальним є виправдовування влади на зауваження КЗК про система­тичне застосування наручників на систематичній основі під час виведення з камер, яке було зроблено у Доповіді про візит 2009 року.

²² Станом на серпень 2014 року в Україні утримувалась найбільша серед країн Євро­пи кількість засуджених довічно (за винятком Сполученого Королівства, де ця кіль­кість хоч і більша, але в переважній кількості випадків з самого початку покарання є лише умовно довічним із мінімальним обов'язковим строком для відбуття — так званим «тарифом») — 1845 довічно засуджених (довічників). Навіть в Росії із наба­

⁵ http://vk.com/fabrika_smerti

⁸ http://www.kvs.gov.ua/peniten/control/dnp/uk/publish/article/80101

¹¹ Відомі теоретики-ідеологи динамічної безпеки досить глибоко вивчили цей тип безпеки і співвіднесли його з іншими видами безпеки. Розглядається безпека та­ких видів:

A) фізична, яка включає всі елементи навколишнього середовища, розроблені щоб справлятися з пересуванням і попереджати втечу засуджених (стіни, паркани, контрольно-пропускний пункт, замки, решітки);

Б) процедурна, складається з широкого переліку заходів, націлених на посилен­ня контролю, включаючи обшуки, прослуховування телефонних розмов, тестуван­ня на вживання наркотиків;

B) динамічна. Термін динамічна безпека (dynamic security) був введений в обіг (як наслідок масових безладів 70-х — 80-х років у в'язницях у Великобританії) в 1985 році Яном Дунбар, колишнім директором тюремної адміністрації Великоб­ританії, який став дуже відомим завдяки впровадженню прогресивних ідей в робо­ту підпорядкованої служби.

З його точки зору, динамічна безпека — це коли «відносини і індивідуалізм поєднуються в запланованій (і корисній) діяльності, коли в установі як максималь­ного, так і мінімального рівня безпеки результат складається в гнучкому і кращому порядку у в'язниці». Підкреслювалося, що основна увага має бути спрямована на ставлення до співробітників і засуджених як до індивідів, на справедливі і ввічливі відносини «персонал-засуджений».

Зрозуміло, західними теоретиками розглянуті і можливі крайнощі таких спри­ятливих відносин. Саме тому вказується, що члени персоналу повинні бути «друж­німи, але не друзями», адже в протилежному випадку є ризик їх переходу в те, що

⁵ Слід також зазначити, що інформація, отримана в ході відвідування в 2013 році дозволяє припустити, що було зроблено дуже мало для поліпшення поводження

⁵⁰ Має бути зазначено в цьому контексті, що новий КПК представив конкретну нор­му з посиланням на «момент затримання», який повністю сумісний з розумінням

⁷⁵ Відповідно до п. 212 нового КПК, відповідальність за охорону затриманих осіб по­винні бути покладені на одного або більше співробітників правоохоронних органів в даних установах. Обов'язки таких «вартових офіцерів» включають в себе наступ­не: інформування затриманих осіб про їхні права та обов'язки, контроль за тим, щоб затримані особи отримують правильне відношення і спостерігається