ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования был сделан ряд выводов, имеющих теоретическое и практическое значение для развития науки уголовного права, совершенствования законодательства и практики его применения.

Е Исходя из постулатов системного похода и Общей теории систем, опре­делено, что перечень уголовных наказаний также может быть исследован как сис­тема с применением методологических принципов познания Общей теории сис­тем. При этом в основу разработки понятия системы уголовных наказаний пред­лагается положить понятие, выработанное теорией систем, а за эталонное (нор­мальное, ожидаемое) принять такое состояние системы уголовных наказаний, ко­гда она соответствует всем системным критериям. Оценка системы через призму соответствия системным критериям обеспечит реализацию системного подхода и имеет конечной целью стабилизацию системы уголовных наказаний, приведение ее в равновесное состояние.

2. По мнению автора, основное назначение (основная функция) системы уголовных наказаний — это установление исходных границ наказуемости наибо­лее опасных правонарушений — преступлений. Система наказаний определяет границы возможных наказаний с точки зрения их видов и размеров, ориентирует правоприменителя в части возможного наказания. Но делает это в самом общем виде, так как далее «подключаются» общие начала и специальные правила назна­чения наказаний. С учетом названной функции системы можно определить уров­ни ее отражения в уголовном законе. Уровни отражения системы — это нормы (со­вокупность норм), в которых находят закрепление границы системы уголовных на­казаний в зависимости от степени (высоты) конкретизации. Диссертант выделяет четыре уровня отражения системы уголовных наказаний в законе: 1) в перечне на­казаний (ст. 44 УК РФ); 2) в статьях Общей части УК РФ (ст. ст. 46-57, 59 УК РФ); 3) в типовых санкциях (ст.

3. Изучение понятия «наказание» позволило автору согласиться с сущест­вующей точкой зрения о необходимости выведения на уровень теории государст­ва и права обобщенного понятия «правовое наказание». Это потребует унифика­ции и уголовного законодательства. Если обобщающее понятие будет содержать­ся в понятийных рядах теории государства и права, то в уголовном законе необ­ходима его конкретизация применительно к отрасли права (по аналогии с адми­нистративным законодательством). Учитывая изложенное, предлагается в ст. 43 УК РФ и далее в законе использовать терминологию — «уголовное наказание», «система уголовных наказаний».

4. Будучи сторонником широкого понимания системы уголовных наказа­ний, диссертант предлагает ее следующее определение: это обусловленное соци­альной средой и входящее в состав уголовной ответственности целостное множе­ство взаимосвязанных элементов — уголовных наказаний, служащее для опреде­ления исходных границ наказуемости преступлений и получившее формальное отражение в перечне уголовных наказаний, в статьях Общей части УК РФ, регла­ментирующих конкретные наказания, в типовых санкциях и в санкциях статей Особенной части УК РФ.

5. Анализ различных философских концепций о наказании показал, что на протяжении веков мыслители спорили о том, как соотносятся преступление и на­казание, наказание и справедливость, должно ли наказание преследовать утили­тарные цели или нет. При всей кажущейся непримиримости многие философские концепции о наказании пронизывает идея справедливости, которая хотя в разных

учениях и понимается по-разному, но при этом, как правило, связывается с сораз­мерностью наказания совершенному общественно опасному деянию. Современ­ный УК РФ особое значение придает справедливости (ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ), однако ряд положений закона не соответствует ее требованиям. Причиной этого является недооценка роли справедливости в уголовном праве, что требует ее пе­реосмысления.

темы уголовных наказаний в частности. То есть критерием качества системы уго­ловных наказаний, определяющим ее существование, следует признать соответст­вие ее требованиям справедливости, что предполагает обеспечение соразмерности (пропорциональности) наказания совершенному преступлению.

6. Содержание системных критериев применительно к системе уголовных на­казаний конкретизируется диссертантом следующим образом: 1) иерархичность — вхождение в качестве подсистемы в систему более высокого порядка (уголовно­правовое воздействие — уголовная ответственность — система уголовных нака­заний); 2) целостность — самодостаточность (перечень наказаний носит исчерпы­вающий характер, применение каждого из них строго регламентировано законом), автономность (отличается от иных мер государственного принуждения своим особым назначением), адаптивность (способность адаптироваться к условиям со­циальной среды); 3) критерий качества — соответствие требованиям справедли­вости; 4) внутренняя согласованность — закономерная расположенность наказа­ний, обусловленная их сравнительной тяжестью; 5) обособленность — границы, определяющие систему по отношению к окружению, должны позволять отграни­чить уголовное наказание от иных мер государственного принуждения; 6) внешняя обусловленность — зависимость от конкретной социальной среды (соответствие экономическим, политическим, нравственным и другим потребно­стям современного общества и государства, в том числе правоприменительной практики); 7) структурированность — содержание подсистем, которые включают более мелкие составляющие элементы — наказания.

7. Оценка системы уголовных наказаний с точки зрения теории систем по­казала ряд существенных отклонений параметров системы уголовных наказаний от принятого за эталонное состояния, что говорит о том, что она находится в со­стоянии дезорганизации (энтропии).

за эталонное состоянию, разработать теоретически обоснованную модель системы уголовных наказаний, которая будет эффективно взаимодействовать с окружаю­щей средой, что предполагает ее способность удовлетворять потребностям обще­ства и государства с учетом установленных уголовно-правовых принципов, задач уголовного закона и целей наказания.

8. Изучив дореволюционное уголовное законодательство, автор приходит к выводу о том, что для современного уголовного права, с позиции использования опыта, определенный интерес представляет дореволюционное уголовное законо­дательство середины-конца XIX в., поскольку именно в этот период оно было пронизано гуманистическими началами, а само государство, как и современная Россия, стало на путь капиталистического развития, в нем получили окончатель­ное оформление ряд тенденций, которые наметились в более ранних законода­тельных источниках. В частности, при дальнейшем совершенствовании УК РФ можно учесть обнаруженные в этот период тенденции в системе наказаний, свя­занные с исключением из перечня наказаний, использование которых затруднено, неэффективно, близких по содержанию; большой вариативностью дополнитель­ных наказаний, особенно наказаний, сопряженных с лишением прав; дифферен­циацией наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления; делени­ем системы наказаний на две подсистемы — главных (основных в современном понимании) и дополнительных.

9. Анализ советского законодательства и постсоветского законотворчества позволил диссертанту прийти к выводу о том, что с позиций системного подхода определенный интерес для заимствования опыта построения системы уголовных наказаний, безусловно, имеет законотворчество постсоветского периода в силу изменившихся социально-политических и экономических потребностей общества.

порядка присоединения к основным дополнительных наказаний; использования при обозначении обязательных работ термина «общественные работы».

10. Анализ уголовного законодательства в части построения систем наказа­ний как стран дальнего, так и ближнего зарубежья позволил диссертанту выявить ряд общих тенденций, которые могли бы быть учтены при совершенствовании отечественной системы уголовных наказаний: 1) небольшое количество наказа­ний, применяемых в качестве основных; 2) отдельное расположение основных и дополнительных наказаний как самостоятельных подсистем; 3) невключение в подсистему основных наказаний, применяемых только к военнослужащим; 4) бо­лее широкий перечень наказаний, используемых в качестве постоянных дополни­тельных; 5) регламентация на законодательном уровне порядка назначения нака­заний, присоединяемых к основным; 6) отказ от смертной казни; 7) использование для обозначения бесплатных общественно полезных работ термина «обществен­ные работы»; 8) построение типовых санкций при классификации уголовных пра­вонарушений таким образом, чтобы исключалась возможность назначения равно­го наказания за разные по характеру и степени общественной опасности деяния.

11. Рассмотрев вопрос о соответствии принципам УК РФ системы уголов­ных наказаний, диссертант сделал вывод, что не все наказания, входящие в пере­чень ст. 44 УК РФ, соответствуют установленным принципам. Несоответствие системы наказаний уголовно-правовым принципам приводит к дезорганизации ее по таким критериям, как критерий качества и внутренняя согласованность. Для обеспечения соответствия системы уголовных наказаний установленным УК РФ принципам и преодоления дезорганизации по названным критериям предлагается:

1) по степени репрессивности наказания в «лестнице» расположить следующим образом: общественные работы, исправительные работы, принудительные рабо­ты, штраф; 2) пересмотреть верхние границы административных наказаний, при­ведя их в соответствие с нижними границами уголовных (чтобы сходные админи­стративные наказания не превышали по размерам уголовные); 3) исключить из перечня наказаний ст.

исправительные, принудительные работы и ограничение свободы, исключить по­ложения, запрещающие их назначение военнослужащим; 4) лишение права зани­мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от­нести к числу постоянных дополнительных уголовных наказаний; 5) ограничить пределы судейского усмотрения на законодательном уровне посредством коррек­тировки типовых санкций и санкций статей Особенной части УК РФ.

12. Для обеспечения соответствия системы уголовных наказаний критерию структурированности (в части выделения подсистем), используя такое основание, как «роль в реализации стоящих перед наказанием целей», в действующей систе­ме уголовных наказаний автор предлагает выделять две подсистемы — подсисте­му основных наказаний и подсистему дополнительных наказаний. В каждой из названных подсистем, в зависимости от потенциальной возможности быть назна­ченным в качестве основного или в качестве дополнительного наказания, автором выделяется подсистема постоянных и подсистема переменных наказаний. Основ­ные — это наказания, которые играют ведущую роль в реализации стоящих перед наказанием целей. Дополнительные — это такие наказания, которые способны играть вспомогательную роль в реализации стоящих перед наказанием целей, усиливая основное наказание посредством избирательного воздействия на от­дельные стороны личности осужденного. Постоянные — это те наказания, кото­рые играют только ведущую либо только вспомогательную роль в достижении целей наказания. Переменные — это те наказания, на которые в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления может быть возло­жена либо ведущая, либо вспомогательная роль в достижении целей наказания.

13. По мнению диссертанта, расположение в одном перечне и основных, и дополнительных наказаний не позволяет выстроить «лестницу» с учетом относи­тельной строгости наказаний, что приводит к дезорганизации системы по крите­рию внутренней согласованности. Некорректные формулировки ст. 45 УК РФ привели к путанице в теории уголовного права и необоснованному выделению так называемых «смешанных» наказаний. Поэтому предлагается в ч. 1 ст. 44 УК РФ описать подсистему основных наказаний, а в ч. 2 — подсистему дополнитель­

ных наказаний. В каждую из подсистем включить не только постоянные, но и пе­ременные наказания, выстроив каждую из подсистем по принципу «лестницы». Кроме того, порядок присоединения дополнительных наказаний остался за рам­ками законодательного регулирования, а существующее построение кумулятив­ных санкций нередко алогично и противоречит критерию качества системы. В связи с этим предлагается ст. 45 УК РФ изложить в новой редакции, указав в ней на возможность присоединения к основному нескольких дополнительных на­казаний, но при условии, что они не могут быть строже основного уголовного на­казания.

14. Анализ типовых санкций и санкций статей Особенной части УК РФ привел к выводу о том, они построены произвольно, с нарушением требований системности и справедливости. Это приводит к дезорганизации системы уголов­ных наказаний по критерию качества, поскольку как типовые санкции, так и санкции статей Особенной части УК РФ не могут обеспечить назначение наказа­ния, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного. Для преодоления дезорганизации системы уголовных наказаний по названному критерию на уровне отражения в типовых санкциях и в санкциях статей Особенной части УК РФ диссертант считает необходимым внести следующие предложения:

1) все безальтернативные санкции статей Особенной части УК РФ преобра­зовать в альтернативные. Корректировку санкций проводить с учетом значимо­сти охраняемого объекта;

2) изложить ст. 15 «Категории преступлений» в новой редакции с выделе­нием 5 категорий преступлений: наименее тяжкое, менее тяжкое, тяжкое, более тяжкое, наиболее тяжкое. В типовых санкциях указать все наказания, которые мо­гут быть назначены за каждую из категорий преступлений, с обозначением не только верхней, но и нижней границы наказания;

3) как в типовых, так и в санкциях статей Особенной части УК РФ при опре­делении размеров наказаний исходить из того, что наказания, имеющие срочный характер (кроме общественных работ), соотносятся с лишением свободы 1:1. Для общественных работ установить следующее соотношение с лишением свободы:

один год лишения свободы равен ста часам общественных работ. Максимальные и минимальные границы срочных наказаний, с учетом предложенной зависимо­сти, скорректировать в Общей части УК РФ, чтобы соотношение лишения свобо­ды и иных наказаний было четко выдержано и укладывалось в рамки типовых санкций по отдельным категориям преступлений. В частности, предлагается уве­личить верхнюю границу общественных работ до 500 часов, исправительных ра­бот — до 5 лет, принудительных работ — до 10 лет. Поскольку штраф — это единственное наказание, не имеющее срока, его размеры (при исчислении в раз­мере заработной платы или иного дохода осужденного) установить в зависимости от категории преступлений;

4) при построении типовой санкции за наиболее тяжкие преступления исхо­дить из того, что за деяния, отнесенные к данной категории, следует назначать самые строгие наказания, к числу которых относятся лишение свободы и пожиз­ненное лишение свободы, поскольку более мягкие наказания, в том числе и штраф, даже в максимальных размерах, не могут обеспечить реализацию требо­ваний справедливости;

5) при включении в санкции статей Особенной части УК РФ дополнитель­ных наказаний руководствоваться требованиями, установленными в ст. 45 УК РФ. Для исключения возможности назначения дополнительного наказания более стро­гого, чем основное, в статьях Общей части УК РФ, регламентирующих конкрет­ные виды дополнительных наказаний, описать, к какому основному наказанию оно может быть присоединено;

6) исключить из ст. 15 УК РФ часть 6, допускающую возможность при на­личии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих нака­зание обстоятельств изменение категории преступления на менее тяжкую;

7) санкции статей Особенной части УК РФ строить в пределах типовых санкций, включая санкции за квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений;

8) для приведения в соответствие санкций статей Особенной части УК РФ с потребностями общества на современном этапе, на основе реальной судебной

практики, с учетом общественного мнения, анализа ценности охраняемого объек­та, вывести средний показатель наказания по каждому составу преступления, в том числе его квалифицированных и особо квалифицированных видов. Опираясь на выведенный средний показатель, скорректировать принадлежность каждого состава к той или иной категории преступлений, а также виды и размеры наказа­ний в санкции.

15. Несмотря на стабильность использования обязательных и исправитель­ных работ, практика их применения является противоречивой, так как фактически самое мягкое наказание — обязательные работы назначаются за все категории преступлений, включая особо тяжкие, в то время как исправительные работы, об­ладая большим объемом правоограничений, в значительном числе случаев (83,3%) назначаются за преступления небольшой тяжести. Это позволяет сделать следующие выводы: 1) наличие обязательных работ (общественных, с учетом пе­реименования) в санкциях за тяжкие преступления противоречит требованиям справедливости, так как это наказание не соответствует характеру и степени обще­ственной опасности названных преступлений в силу минимальных ограничений, содержащихся в нем; 2) потенциал исправительных работ как наказания за пре­ступления средней тяжести (менее тяжких с учетом предложенной категоризации) законодателем недооценен в силу их низкой представленности в санкциях соот­ветствующих статей. В связи с этим предлагается исключить общественные рабо­ты из санкций, определяющих наказание за тяжкие преступления; дополнить санкции, определяющие наказание за менее тяжкие преступления, исправитель­ными работами.

16. Анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства пока­зал, что законодатель излишне дифференцирует возможные последствия злостно­го уклонения от отбывания наказания в зависимости от вида наказания. При этом нет четкой, единой, выдержанной концепции определения этих последствий, нет единства в подходе законодателя относительно признания (непризнания) пре­ступным поведения лиц, не исполняющих приговор суда. В данном случае пози­ция законодателя должна быть однозначной — неисполнение приговора суда яв­

ляется преступным, независимо от субъектного состава и независимо от вида на­казания, поскольку иначе ставится под сомнение авторитет судебной власти. Та­кая ситуация противоречит и требованиям справедливости. С учетом изложенного предлагается новая редакция ст. 314 УК РФ «Уклонение от отбывания наказания, а также от применения принудительных мер медицинского характера».

17. Оценив тенденции применения уголовных наказаний, автор делает вы­вод о том, что судебная практика чутко реагирует на те процессы, которые проис­ходят в обществе и государстве и которые находят отражение в уголовном законе. Анализ статистических данных показал, что изменения, внесенные в уголовный закон, связанные с включением в систему наказаний, альтернативных лишению свободы, и совершенствование их регламентации существенно повлияли на при­менение отдельных наказаний и общую картину состояния судимости в России. Вместе с тем только 5 из 13 наказаний (штраф, обязательные работы, исправи­тельные работы, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы) демонстрируют относительную стабильность в применении и положи­тельную динамику, их использование соответствует проводимой уголовной поли­тике. Применимость остальных наказаний свидетельствует о сбое в системе — часть из них в силу противоречивости тенденций использования в зависимости от того, являются они основными или дополнительными, часть в силу негативных тенденций, невостребованности судебной практикой. Адаптация системы уголов­ных наказаний с учетом современных потребностей общества и государства должна быть продолжена.

18. Анализ содержания уголовных наказаний, входящих в подсистему ос­новных, показал, что регламентация ряда из них далека от совершенства, что при­водит к дезорганизации системы уголовных наказаний по ряду критериев. В связи с этим предлагается: 1) переименовать обязательные работы в общественные ра­боты; 2) из статьи, регламентирующей общественные работы, исключить слова: «от основной работы или учебы»\