§ 1. Методология исследования системы, ее понятие и критерии

Во-вторых, положение о том, что любой объект исследования при наличии минимального набора критериев может исследоваться как система, позволяет изучать совокупность уголовных наказаний как систему. Система уголовных на­казаний обладает целостностью, она входит в надсистему более высокого порядка — систему мер уголовной ответственности, ей присущ ряд критериев, позволяющих сделать вывод, что она может существовать как система.

В-третьих, системный подход допускает максимально широкое изучение объекта, исследователь сам определяет глубину своего анализа. В идеале развитие системы уголовных наказаний должно совпадать с общим развитием социума, обеспечивать потребности общества, поэтому анализ системы уголовных наказа­ний невозможен без учета внешних факторов, влияющих на ее существование.

Системный подход основан на глубоких исследованиях причинных связей и зако­номерностей развития социально-экономических процессов, его использование будет способствовать как повышению эффективности функционирования систе­мы уголовных наказаний, так и системы уголовного права в целом. Именно по­этому в работе уделяется большое внимание историческому и зарубежному опыту построения систем уголовных наказаний, социальной и экономической обуслов­ленности действующей системы, а также анализу тенденций использования на практике конкретных наказаний как элементов системы.

В-четвертых, системный подход включает не только рассмотрение системы как таковой, с ее специфическими характеристиками, но и предполагает анализ ее подсистем и элементов, выявление внутренних связей и взаимозависимостей, что, в свою очередь, позволяет более подробно изучить систему изнутри.

В-пятых, поскольку основной целью системного подхода служит разработка решений по оптимальному управлению системами, диссертант сможет предло­жить свои рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, построению научно обоснованной модели системы уголовных наказаний, что яв­ляется основной целью данного исследования. «Любая действующая система все­гда стремится к равновесию, к устранению элементов хаоса, вторгающихся внутрь ее. Фиксированность и стабильность правовых и политических институ­тов, гарантирующих безопасность личности, объективно обусловливает стремле­ние к стабильности»^[7]. Соответственно, и система уголовных наказаний, обеспечи­вая реализацию задач уголовного закона, объективно стремится к равновесию, определенной стабильности.

Сложные объекты и изучающие их научные дисциплины чрезвычайно мно­гообразны, известны разнородные трактовки как сущности системного подхода, так и той совокупности методологических принципов, в которой эта сущность на­ходит свое выражение. И даже положения относительно критериев, которым должен соответствовать объект, чтобы быть признанным системой, приведенные

выше, не являются общепризнанными, а есть лишь видение системного подхода конкретными авторами.

Современная наука характеризуется все возрастающей специализацией, вы­званной огромным количеством данных, комплексностью техник и теоретических структур внутри каждой области. Таким образом, наука разделяется на многочис­ленные дисциплины, постоянно порождающие новые субдисциплины. Однако этому противопоставляется другой аспект. Наблюдая за эволюцией современной науки, обнаруживаем, что независимо друг от друга, в совершенно различных об­ластях развиваются похожие проблемы и концепции^[8]. В связи с этим представля­ют интерес попытки исследователей выработать общие методологические прин­ципы исследования системных объектов. Позиции авторов достаточно многочис­ленны и нередко значительно отличаются друг от друга как в части задач, кото­рые они ставят перед собой, так и в части форм предлагаемых решений. Однако отдельные предложения относительно методологии исследования систем инте­ресны в силу того, что они на основании эмпирического материала, полученного в различных областях науки, выдвигают положения общего порядка. В частности, наше внимание было привлечено концепцией Людвига фон Берталанфи, полу­чившей название «Общая теория систем».

К необходимости построения «Общей теории систем» Л. Берталанфи при­шел не сразу. В первых работах, исходя из организмического взгляда на мир, он говорил о том, что свойства и действия системы не могут быть выражены при по­мощи суммации свойств и действий ее элементов (хотя свойства системы можно вывести из комплекса элементов и отношений между ними). Другими словами, система взаимодействует со средой и проявляет себя как некая целостность, и, поскольку анализ всех ее элементов и отношений не только сложен, но и нецеле­сообразен, методы для изучения систем должны быть иными, не сводящимися к

анализу ее компонентов, а рассматривающими признаки, присущие самой систе­ме¹.

Во второй половине 40-х гг. XX в. Л. Берталанфи обобщил ранее высказан­ные им идеи и выдвинул программу построения «Общей теории систем», которая должна была стать всеобщей теорией организации. Исследователь считал, что существуют модели, принципы и законы, применимые к обобщенным системам или их подклассам, независимо от их определенного типа, природы составных элементов и связи или «силы» между ними. Поэтому теории необходимы не сис­темы более или менее особого типа, а принципы, которые могут быть применены к системам в общем. Так он постулировал новую дисциплину «Общая теория сис­тем», а предметом ее изучения являются извлечение и формулировка тех принци­пов, которые обоснованы для систем в общем. Само понятие системы он опреде­лил как «совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой»^{[9] [10]. Л. Берталанфи выделил основные цели общей теории сис­тем: 1) существует общая тенденция интеграции в различных науках, естествен­ных и социальных; 2) подобная интеграция находится в центре Общей теории систем; 3) такая теория может быть важным средством разработки точной теории в нефизических областях науки; 4) разрабатывая объединяющие принципы, про­ходящие «вертикально» через совокупность отдельных наук, эта теория прибли­жает нас к цели единства науки; 5) это может привести к столь необходимой ин­теграции в научном образовании[11].}

Обращение к Общей теории систем из всего множества существующих тео­рий обусловлено тем, что именно она в большей степени призывает к интеграции науки. «Одной из целей построения Общей теории систем является создание об­щего теоретического языка, дающего возможность объединить не связанные до сих пор отрасли науки, а также выработать такие общие методы, которые могли

зо

бы стать ядром, вокруг которого выкристаллизовываются теоретические структу­ры, служащие одновременно нескольким дисциплинам и тем самым противодей­ствующие дезинтеграции в науке» ¹.

Противоречия, характерные для широкого спектра современных теорий, привели к выводу о том, что социальные явления должны рассматриваться как системы, но, к сожалению, дальнейшей интеграции и выработки единой концеп­ции, терминологического аппарата и т. д. не наблюдается. И здесь уместно при­вести цитату А. Рапопорта: «Наука перестала быть благородным поприщем, уча­стники которого объединены в общих поисках истины, и превратилась в пчели­ные соты с изолированными одна от другой ячейками, каждая из которых занята небольшим числом жильцов, способных понимать только друг друга»^{[12] [13]. Мы не можем охватить в своей работе науку в целом, но то, что происходит сегодня в юриспруденции, подтверждает этот тезис. «Современные тенденции отраслевой специализации приводят к некоторому обособлению научных исследований. Это существенным образом сказывается на теоретической проработке проблемных вопросов юридической науки, которая характеризуется радикальным изменением самой системы научного познания. Размываются четкие границы между практи­ческой и познавательной деятельностью...»[14]. Ниже будут приведены примеры рассогласованности административного и уголовного законодательства в части определения наказания за правонарушающее поведение, пример терминологиче­ской несогласованности в части понятия «наказание». И это лишь в рамках узкой темы диссертации.}

Общая теория систем так и не получила своего полного завершения в тру­дах Л. Берталанфи. Однако это не снижает ее ценности и значения для последую­щего изучения различных систем (в том числе системы уголовных наказаний), разработки унифицированного содержания некоторых понятий, используемых в

различных отраслях права и науки. Она продолжает развиваться, в том числе и в работах отечественных авторов, особенно в экономике, социальной философии. Поэтому считаем возможным использовать базовые положения Общей теории систем при изучении системы уголовных наказаний. Так, в основу исследования будут положены методологические принципы познания систем, сформулирован­ные российскими учеными с учетом положений Общей теории систем.

Общая теория систем рассматривает природные и общественные процессы через призму системного преобразования внешних ресурсов, соответственно, первым принципом познания систем является принцип единства системных про­цессов в природе и обществе. Во всех случаях, независимо от уровня самооргани­зации, определяют поведение систем внешние условия и наличие внешних же ре­сурсов. В системном анализе предполагается рассмотрение систем только во взаимосвязи с внешними факторами, сопоставляются внешние условия функцио­нирования системы и ее внутренние возможности адаптации к этим условиям. Так, современное состояние системы уголовных наказаний свидетельствует, что ее внутренние возможности неэффективны в сложившихся внешних условиях. Это, прежде всего, проявляется в многочисленных изменениях Уголовного кодек­са в части наказания: изменяется количество наказаний, их качественная характе­ристика, санкции уголовно-правовых норм и пр., но все это не оказывает сущест­венного влияния на судебную практику, состояние преступности, процент реци­дива. Иначе говоря, внутренние резервы системы не адаптированы к современ­ным условиям, их не хватает, чтобы ответить на внешние вызовы. Поэтому сис­тему уголовных наказаний необходимо исследовать во взаимосвязи с внешними факторами, в том числе политическими и идеологическими установками, затраги­вая вопросы уголовной политики, экономической и политической обоснованности системы, ее нравственной составляющей, выявлять ее адаптивные возможности.

Второй принцип познания систем — принцип экзогенного характера само­организации систем. В системном анализе принцип экзогенности проявляется че­рез аксиоматизацию примата внешних (прямых) над внутренними (обратными)

показателями¹. Существование системы уголовных наказаний обусловлено в большей степени внешними факторами, чем внутренними, поэтому необходимо определить, какие внешние факторы оказывают сегодня доминирующее влияние на ее построение, и с учетом этого предложить возможные варианты совершенст­вования, соответствующие современным потребностям общества и государства. В связи с этим при изучении исторического опыта диссертант концентрировал свое внимание не на описании самой системы, а на выявлении внешних факторов, оказывавших влияние на ее изменение, отражении, как в течение времени система уголовных наказаний адаптировалась к условиям внешней среды, выявлении за­кономерностей, тенденций развития с позиции возможности использования опыта для построения современной системы уголовных наказаний.

Третий принцип — принцип энтропийности процессов в природе и общест­ве — означает, что все процессы, которые происходят в природе и обществе, на­чиная с физико-химических и заканчивая общественно-политическими, основаны на адаптации систем к росту энтропии. Впервые термин «энтропия» (от др. греч. — поворот, превращение) введен в рамках термодинамики как функция со­стояния термодинамической системы, определяющая меру необратимого рассеи­вания энергии^{[15] [16] [17]. К середине XX в. работами Э. Шредингера понятие энтропии расширилось до понимания ее как меры дезорганизации систем любой природы. Эта мера простирается до максимальной энтропии, означающей неопределен­ность, хаос до исчезновения энтропии, соответствующей упорядоченности отно-}

шении .

В последнее время термин «энтропия» широко используется и в социоло­гии. Так, под социальной энтропией понимается мера отклонения социальной системы или ее отдельного звена от принятого как эталонное (нормальное, ожи­даемое) состояния, которое (отклонение) проявляется в снижении уровня органи­зации, эффективности функционирования, темпов развития. Это не просто мера

неупорядоченности, но и мера несоответствия социальной системы принятым це­левым установкам¹. Применительно к системе уголовных наказаний под энтропией следует понимать отклонение ее или ее отдельного элемента от принятого как эталонное состояния, которое (отклонение) проявляется в снижении уровня орга­низации, эффективности функционирования, несоответствии принятым целевым установкам, закрепленным уголовно-правовым принципам. В зависимости от то­го, насколько эффективно система наказаний обеспечивает реализацию задач уго­ловного закона, соответствует потребностям и закономерностям развития обще­ства, в значительной степени предопределяется достижение целей наказания. Со­ответствие же принципам уголовного права является обязательным, исходя из той роли и значения, которые придаются им в праве.

Четвертый принцип — принцип неравнозначности явлений, обусловленный несовпадением их характеристик. «Он обладает абсолютной универсальностью независимо от используемого научного подхода. Суть этого принципа заключает­ся в классической истине “мир познается в сравнении“. Не существует двух абсо­лютно тожественных систем, поэтому можно говорить лишь о сравнительных по­казателях эффективности рассматриваемых структур (как биологических, так и экономических, социальных и др.) в разных системах отсчета. Неравнозначность системных проявлений на социальном уровне обусловлена трудносопоставимо- стью действующих факторов»^{[18] [19]. Поэтому даже при всей кажущейся однородности объектов исследования необходимо делать поправки на экономические, полити­ческие, социальные, природные, культурные и т. д. различия.}

Этот принцип распространим и на исследование системы уголовных нака­заний. Опора на него предполагает, что проведению сравнительного анализа дол­жен предшествовать тщательный отбор стран, законодательство которых может быть использовано для заимствования опыта. Так, например, для России уголов­ное законодательство ряда мусульманских стран мало интересно с позиции ис­

пользования опыта, поскольку нередко в них право и религия тесно переплетены, многие религиозные постулаты находят отражение в праве, что не может быть воспринято нашей страной, провозгласившей себя светским государством. Даже при исследовании стран, принадлежащих к той же правовой семье, что и Россия, со сходным уровнем цивилизации, нельзя механически переносить зарубежный опыт на российское уголовное законодательство без учета иных факторов, в том числе культурных, национальных, уровня правосознания и др.

Пятый принцип — принцип темпоральное™, характеризующий зависи­мость системных процессов от хода времени. Он означает, что системные процес­сы должны анализироваться не абстрактно, а в конкретный промежуток времени. Этот принцип положен нами в основу проведения исторического анализа, а также при рассмотрении изменений системы наказаний с момента принятия Уголовного кодекса до сегодняшнего дня. Совокупность уголовных наказаний изучается на разных этапах развития Российского государства, в привязке к конкретным нор­мативным актам, действие которых ограничено во времени. Эволюция системы уголовных наказаний оценивается через призму социально-экономических и по­литических условий конкретного времени, конкретного исторического периода.

Еще одним принципом познания систем выступает принцип необратимости системных явлений, который опирается на тесную взаимосвязь процессов, проте­кающих внутри и вне систем, и говорит о неэффективности бездумного тиражи­рования опыта системной организации. «Если причиной системных изменений являются изменения внешней среды, а энтропия выступает двигателем этого про­цесса, то с учетом диалектического процесса мироздания утверждение об обрати­мости системных явлений будет равнозначно утверждению об обратном ходе времени самоорганизации материи. Опыт различных систем в решении тех или иных проблем может иметь ценность только в том случае, если система, стремя­щаяся перенять этот опыт, находится в тех же или максимально приближенных условиях»¹.

В качестве еще двух методологических принципов познания систем выде­ляют такие, как принципы сложности и случайности системных процессов. М. Л. Калужский так определяет их значение: «В системном анализе принципы сложности и случайности системных процессов проявляются через отказ от абсо­лютизации полученных результатов и стремление к максимальному учету взаи­модействия трудносопоставимых (нелинейно-связанных) факторов»¹.

Можно заметить, чем сложнее система, тем выше уровень ее самоорганиза­ции, соответственно, труднее отразить ее истинное состояние. Для решения этой проблемы требуется объединение различных дисциплинарных подходов в рамках единой методологии. Отсутствие всеобъемлющих знаний об окружающей дейст­вительности приводит к выводу о том, что в рамках системного анализа ряд сис­темных процессов характеризуется случайностью и сложностью для понимания. Но выработка единой методологии исследования систем, возможность выхода за рамки одной дисциплины, единство используемой терминологии позволят полу­чить более глубокие знания и более совершенные системы. Именно поэтому в ра­боте, за рамками уголовного права, затрагиваются некоторые проблемы, носящие междисциплинарный характер (например, проблема соотношения наказания в уголовном и административном праве, выведение на уровень теории государства и права термина «правовое наказание»).

Итак, нами определена методология исследования системы уголовных нака­заний, в основу которой будут положены принципы анализа систем, разработан­ные сторонниками Общей теории систем. Несмотря на то что системный стиль мышления стал общепризнанной парадигмой, раскрытие понятия системы по- прежнему является актуальным, так как без его уяснения, а также признаков сис­темы (системных критериев) невозможно исследовать ни одну систему, в том числе систему уголовных наказаний.

Понятие «система» универсальное и широкое, употребляемое в самых раз­ных значениях. Система (от греч. systema — целое, составленное из частей; со­

единение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство¹. Система — это опре­деленный порядок в расположении и связи действий, нечто целое, представляю­щее собой единство, закономерно расположенное и находящееся во взаимной свя­зи частей^{[20] [21]. В большом толковом словаре под системой понимается определенный порядок, основанный на планомерном расположении и взаимной связи частей че­го-либо; устройство, структура, представляющие собой единство закономерно расположенных, взаимно связанных частей; совокупность каких-либо элементов, единиц, частей, объединенных по общему признаку или назначению, и др.[22]}

Ю. В. Сачков простейшую материальную систему определил как некоторую совокупность объектов (элементов), существенным образом связанных общно­стью поведения и функционирования в определенных классах взаимодействия^[23]. По мнению А. И. Уемова, любая система представляет собой совокупность, набор (множество) элементов, между которыми существуют различного рода отноше­ния^[24]. «Система — это целостное множество взаимосвязанных элементов, находя­щихся в процессе непрерывного обмена с внешней средой веществом и энергией (открытая система)»^[25], — считает Л. Берталанфи. В. Н. Садовский, изучив различ­ные точки зрения относительно понятия системы, считает, что это упорядоченное определенным образом множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство^[26]. Аналогичное понимание системы можно обнаружить и в работах других авторов, общее для них заключается в при­знании того, что важнейшими характеристиками любой системы являются такие признаки (системные критерии), как целостность, множество элементов, наличие внутренних связей.

Выше было сказано также о таких базовых критериях, разработанных пред­ставителями системного подхода, которым должен соответствовать любой сис­темный объект, как иерархичность, целостность, наличие критерия качества, оп­ределяющего существование объекта как системы, структурированность.

Л. А. Петрушенко наделил систему таким свойством, как наличие внешней среды обитания: «Понятие о системе — понятие о том предмете, явлении или процессе, как качественно определенной совокупности взаимосвязей и элементов, образующих единое целое, способное к взаимодействию с условиями своего су­ществования и спонтанного изменения своего внутреннего строения»^[27]. Наделение системы данным критерием необходимо, так как с позиции Общей теории систем любая система всегда имеет внешний аспект, соотносится с внешней средой, обу­словлена теми процессами, которые происходят на определенном этапе развития общества и государства. Особенно это касается социальных систем, подсистемой которой выступает и система уголовных наказаний. Поэтому мы будем исходить из того, что такой признак, как обусловленность условиями конкретной внешней среды, также служит обязательным системным критерием.

Таким образом, любую систему можно представить как целостное множе­ство взаимосвязанных элементов, существование которого обусловлено условия­ми конкретной внешней среды и которое входит в качестве подсистемы в сис­тему более высокого уровня (надсистему). Данное понятие будет положено в ос­нову разработки понятия системы уголовных наказаний.

Опираясь на определение системы и философские критерии, которым дол­жен удовлетворять объект, чтобы он мог рассматриваться в качестве системы, де­тализируя их (для удобства изучения), можно прийти к выводу, что обязательны­ми критериями любой системы являются: 1) иерархичность; 2) целостность; 3) критерий качества, определяющий существование объекта как системы; 4) на­личие системного свойства (свойств), вытекающего из внутренних связей элемен­тов (выделен из определения системы); 5) границы, позволяющие определить сис­

тему по отношению к окружению (выделен из критерия целостности); 6) обуслов­ленность существования условиями конкретной внешней среды; 7) структуриро­ванность.

Учитывая изложенное, за эталонное (нормальное, ожидаемое) может быть принято такое состояние системы уголовных наказаний, когда она соответствует всем системным критериям. Анализ многообразия понятия «система» показывает, что оно имеет древние корни, вместе с тем не является жестким и однозначным. Несмотря на все попытки методологов-системщиков дать четкое определение системы, это пока не удалось никому, всегда находятся ученые, опровергающие предыдущее понятие и предлагающие собственное. Это касается и критериев сис­темности. Вместе с тем наличие ряда критериев не вызывает сомнений у значи­тельной части исследователей, именно они, по мнению диссертанта, и должны быть положены в основу построения действующей системы уголовных наказаний, и через призму соответствия им необходимо оценивать степень дезорганизации (энтропию) системы уголовных наказаний. Эталонная система не возникает сама по себе, она ею становится потому, что предполагается в качестве таковой, по­скольку без данного предположения невозможно произвести оценку системы, сформулировать рекомендации по ее совершенствованию, разработать теоретиче­ски обоснованную модель системы уголовных наказаний.

Завершая параграф, подведем итоги. Во-первых, необходимо исследовать систему уголовных наказаний с опорой на системный подход. Это обусловлено следующими причинами: 1) системный подход широко используется сегодня при исследовании социальных систем, а уголовная ответственность, основной формой реализации которой является наказание, как разновидность юридической ответст­венности входит в качестве подсистемы в социальную систему; 2) тезис о том, что любой объект исследования при наличии минимального набора критериев может исследоваться как система, позволяет изучать совокупность уголовных наказаний как систему; 3) системный подход допускает максимально широкое изучение объекта, исследователь сам определяет глубину своего анализа; 4) системный подход включает изучение системы как таковой, анализ ее подсистем и элемен­

тов, выявление внутренних связей и взаимозависимостей, что позволяет более глубоко изучить систему изнутри; 5) основной целью системного подхода высту­пает разработка решений по оптимальному управлению системами, что позволит предложить рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, построению научно обоснованной модели системы уголовных наказаний.

Во-вторых, сторонники Общей теории систем, выступая за интеграцию нау­ки, разработали методологические принципы исследования систем любого рода, что позволяет автору положить их в основу изучения системы уголовных наказа­ний. К ним относятся принцип единства системных процессов в природе и обще­стве; принцип экзогенного характера самоорганизации систем; принцип энтро- пийности процессов в природе и обществе; принцип неравнозначности явлений, обусловленный несовпадением их характеристик; принцип темпоральное™; принцип необратимости системных явлений; принципы сложности и случайности системных процессов.

В-третьих, в самом общем виде систему можно определить как целостное множество взаимосвязанных элементов, существование которого обусловлено ус­ловиями конкретной внешней среды и которое входит в качестве подсистемы в систему более высокого уровня (надсистему). Данное понятие может быть поло­жено в основу разработки понятия системы уголовных наказаний.

В-четвертых, исходя из определения системы и ее философских критериев, диссертант приходит к выводу о том, что обязательными критериями любой сис­темы являются: 1) иерархичность; 2) целостность; 3) наличие критерия качества, определяющего существование объекта как системы; 4) наличие системного свойства (свойств), вытекающего из внутренних связей элементов; 5) границы, позволяющие определить систему по отношению к окружению; 6) обусловлен­ность существования условиями конкретной внешней среды; 7) структурирован­ность.

В-пятых, эталонная система не возникает сама по себе, она ею становится потому, что предполагается в качестве таковой, поскольку без данного предполо­жения невозможно произвести оценку системы, сформулировать рекомендации

по ее совершенствованию, разработать теоретически обоснованную модель. За эталонное (нормальное, ожидаемое) предлагается принять такое состояние систе­мы уголовных наказаний, когда она соответствует всем системным критериям. Оценка системы через призму соответствия системным критериям обеспечит реа­лизацию системного подхода и имеет конечной целью стабилизацию системы уголовных наказаний, приведение ее в равновесное состояние.