<<
>>

Регламентация трудовых споров с точки зрения преемственности

Институт трудовых споров - один из самых динамично развиваю­щихся институтов трудового права России за последние десятилетия. Динамика в развитии норм, регулирующих трудовые споры, обусловле­на современными социальными и экономическими преобразованиями в обществе, но она не возможна без учета норм, имеющих преемственное значение.

В основном нормы такого рода не только действенны, но и эффективны. Эти нормы свидетельствуют о стабильности в правовом регулировании данной группы отношений, они по существу являются основой этого института. Однако нельзя сказать о том, что исторически регламентация трудовых споров имеет последовательное развитие, на­чиная с первых кодексов до настоящего времени. Напротив, регулиро­вание рассматриваемой группы отношений складывалось сложно и, на наш взгляд, в полной мере претерпело влияние политических, экономи­ческих и социальных преобразований в России.

Следует отметить, что трудовые споры в дореволюционной России рассматривались в судах общей юрисдикции (в мировых и окружных судах) по правилам гражданского судопроизводства[320]. Высказывания современных специалистов по поводу необходимости выделения спе­циализации в судопроизводстве и создания специализированных тру­довых судов[321] не являются новыми и насущными только в настоящее время. По этому поводу еще в дореволюционный период высказыва­лись многие ученые-трудовики. Отсутствие в Росси судов по трудовым делам рассматривалось в дореволюционной юридической литературе как существенный недостаток правовой системы, ведущий к чрезмер­ному разрастанию административного толкования законов, админи­стративной практики, которая не может обладать авторитетом судебной практики, формирующейся в условиях гласного правосудия[322]. При исследовании поставленных вопросов И. Я. Киселев ссылался на ра­боты Л.

С. Таля, который также доказывал необходимость создания трудового суда[323]. Небезынтересно отметить, что В. И. Ленин в статье «О промышленных судах», написанной в конце 1899 г. и впервые на­печатанной в 1924 г., определял промышленные суды как «суды, состо­ящие из выборных от рабочих и хозяев . и разбирающие дела и споры, которые возникают так часто из-за условий найма, из-за определения платы за обыкновенную и сверхурочную работу, из-за расчета рабочих не по правилам.»[324]. Он отмечал, что в большинстве западноевропей­ских стран такие суды существуют, и в статье обращал внимание на преимущества промышленных судов.

Безусловно, в то время восприятие зарубежного опыта регламен­тации рассматриваемой группы отношений имело бы весьма про­грессивное значение. Но, несмотря на существующие в этой области научные разработки, в КЗоТ 1918 г. отсутствовал специальный раз­дел, содержащий нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров, конфликтов. Это неудивительно для того времени. В юридической литературе часто высказывается суждение о том, что не было какого-то одного органа, рассматривающего трудовые споры. Так, в до- и послереволюционное время специально были созданы рас­ценочно-конфликтные комиссии и фабрично-конфликтные комиссии, а также в 1923-1926 гг. была сформирована так называемая трудовая прокуратура[325]. Полагаем, что в то сложное время непросто было вы­делить органы, которые рассматривали бы эффективно трудовые споры. Еще одна особенность правового регулирования труда в период военно­го коммунизма, как отмечал И. Я. Киселев, - почти полное отсутствие судебной защиты при возникновении коллизий в сфере трудовых от­ношений. «Высшим судьей» в решении трудовых конфликтов были в то время административные органы (отделы труда и НКТ) либо органы профсоюзов»[326]. Полагаем, именно по этой причине не просто было вы­делить специальный раздел, содержащий нормы, регулирующие разре­шение трудовых споров (конфликтов) этими органами.

Хотя довольно сложно рассуждать об обоснованности ряда положений в Кодексах 1918 и 1922 гг. или их отсутствии в современный период, можно только пред­положить. Между тем правила о разрешении конфликтов в области при­менения труда содержались в некоторых специальных разделах Кодекса 1918 г. В качестве примера приведем примечание к ст. 118 КЗоТ 1918 г.: «Постановление о переводе в низшую группу или категорию с пониже­нием вознаграждения может быть трудящимся обжаловано в местный отдел труда и далее - областной отдел труда, решение которого являет­ся окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит» (курсив мой. - И. А.). Исходя из этого, можно сказать, что споры, связанные с применением труда, в основном решались такими специальными орга­нами: расценочными комиссиями (на предприятии), отделами труда, а не судебными органами. С позиций сегодняшнего дня положения, вы­деленные курсивом, вообще не приемлемы в праве.

Некоторые изменения в этом отношении произошли в 1922 г. Только в Кодексе 1922 г. специально был выделен раздел XVI «О разрешении трудовых конфликтов и рассмотрении дел о нарушениях законов о тру­де». В ст. 168 КЗоТ 1922 г. было установлено два вида органов, рассма­тривающих трудовые споры:

- органы примирительно-третейского разбирательства (расценочно­конфликтные комиссии, примирительные камеры и третейские суды);

- народный суд по производственным и трудовым делам, а где тако­вого не имеется - в соответствии с правилами ст. 169-174. В этой свя­зи можно заметить, что на тот период времени нормы о рассмотрении трудовых споров в Кодексе только начинают формироваться. С этого же момента можно отметить и формирование органов, рассматривающих трудовые споры, хотя в полной мере так, как это было предусмотрено в законе, они не работали. Как указывает И. Я. Киселев, «чаще всего трудовые споры рассматривались конфликтными отделами (подразде­лениями отделов труда). Решение по спору конфликтного отдела имело обязательную силу»[327].

Итак, эти органы по Кодексу 1922 г.

были двух видов: органы при­мирительно-третейского разбирательства и народный суд по произ­водственным и трудовым спорам. Также было указано на то, что на­родные суды по производственным и трудовым делам организуются и действуют в соответствии с правилами, установленными в Положении о судоустройстве РСФСР и в ГПК РСФСР. Далее было указано, какие конфликты разбираются: в расценочно-конфликтных комиссиях, ст. 169; в примирительных камерах и третейских судах, ст. 1691, и в народном суде, ст. 1692 КЗоТ.

В отдельных статьях были предусмотрены правила, касающиеся организации расценочно-конфликтных комиссий и их компетенции (ча­стично). Так, в ст. 170 закреплены виды трудовых споров, подлежащих рассмотрению примирительными камерами, третейскими судами, а в ст. 171, 172 - особенности их рассмотрения. Решения расценочно-кон­фликтных комиссий, примирительных камер и третейских судов окон­чательны и пересмотру, по существу, не подлежат; эти решения могут быть отменены лишь органами труда в порядке надзора согласно особо­му положению [25 марта 1929 г. (СУ N° 26, ст. 274)]. Представляется, что положения, связанные с регулированием отношений по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, закрепленные в первых кодексах, вряд ли могут иметь преемственное значение. Преемственность норм, регулирующих рассмотрение индивидуальных трудовых споров, по большому счету можно отслеживать с начала 70-х годов прошлого века. Такой вывод исходит из того, что только в КЗоТ 1971 г. законодатель сформировал основную группу норм, регулирующих отношения по рас­смотрению индивидуальных трудовых споров. Нормы, регулирующие разрешение коллективных трудовых споров, не входят в круг исследуе­мых в работе вопросов. Несмотря на то, что их формирование относится к середине 90-х годов прошлого века, впервые в Кодекс они были внесе­ны только в 2001 г., в результате четвертой кодификации.

Несомненно, не все нормы 70-х годов прошлого века имеют преем­ственное значение. Тем не менее, учитывая, что на протяжении более 30-летнего периода произошли существенные изменения экономическо­го, политического, социального характера, которые не могли не повлиять на содержание рассматриваемой группы норм, некоторые их этих норм все же имеют преемственное значение и действуют в настоящее время.

Так, в Трудовом кодексе РФ (ред. 2001 г.) были восприняты следующие основные положения КЗоТ 1971 г. (в последующих редакциях):

- названы органы по рассмотрению индивидуальных трудовых спо­ров (ст. 201 КЗоТ, ст. 382 ТК);

- определен порядок рассмотрения трудовых споров (ст. 202 КЗоТ, ст. 383 ТК);

- порядок образования КТС (ст. 203 КЗоТ, ст. 384 ТК);

- компетенция КТС (ст. 204 КЗоТ, ст. 385 ТК);

- порядок рассмотрения споров в КТС, обжалование и исполнение их решений (ст. 205-207 КЗоТ, ст. 386-390 ТК);

- рассмотрение споров в судах (ст. 210 КЗоТ, ст. 391 ТК);

- освобождение работников от судебных расходов (ст. 212 КЗоТ, ст. 393 ТК);

- оплата за время вынужденного прогула (ст. 214 КЗоТ, ст. 394 ТК).

Некоторые положения в большей степени носят преемственный ха­рактер. Так, содержание ст. 212 КЗоТ претерпело только редакционные изменения и почти не отличается от содержания ст. 393 ТК РФ. В целом можно сказать, что сроки обращения в суд за разрешением индивиду­альных трудовых споров не изменились: «в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права» (ст. 211 КЗоТ). В ст. 392 ТК содержится аналогичное положение. Пред­положительно ряд положений гл. 60 «Рассмотрение индивидуальных трудовых споров» Трудового кодекса РФ, имеющих преемственное зна­чение, сохранится в будущем. Правда, в современный период развития ряд норм данного института претерпевает существенные изменения. Безусловно, преемственность проявляется в них не только с позитив­ной, но и с негативной стороны.

Процесс формирования данной группы норм вряд ли можно считать завершенным, наоборот, он только начался, причины правового характе­ра здесь очевидны. Этот процесс связан не только с негативными оцен­ками работы «мировой юстиции», с необходимостью совершенствования судебной системы, но и с реализацией идеи многих специалистов в об­ласти трудового права по поводу создания специализированных судов по трудовым делам[328]. Представляется, что и сегодня известные идеи осу­ществить не просто, даже если учесть многолетний имеющийся опыт многих государств.

Необходимо иметь в виду и то, что называются эти учреждения (суды) по-разному, различны и их функции. И. Я. Киселевым на этот счет приведены примеры, в частности, что «шведские трудовые суды компетентны рассматривать юридические споры, вытекающие из коллективных договоров, французские - споры, вытекающие из индиви­дуальных трудовых договоров, а трудовые суды ФРГ разрешают любые юридические споры как индивидуальные, так и коллективные.»[329].

Позволяет ставить вопросы о совершенствовании рассмотрения трудовых споров и неоднозначная оценка работы существующих ныне органов по рассмотрению трудовых споров, в частности КТС[330]. Со­временные реалии требуют учета как всего того опыта правового регу­лирования отношений по рассмотрению трудовых споров, так и новых механизмов для защиты интересов работников и работодателей. Прак­тика рассмотрения трудового спора сначала в КТС, затем в судебном порядке, по нашему мнению, себя изжила. Вряд ли можно согласиться с авторами, высказывающими суждения об обязательности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в КТС[331]. Необходимо отказаться от КТС как органа, рассматривающего трудовые споры, оставив в качестве такового только суд. Принимая во внимание сложность многих дел дан­ной категории трудовых споров, качество рассмотрения их может быть обеспечено с правовой точки зрения только в суде, причем специальном. В настоящее время можно назвать множество аргументов, подтвержда­ющих необходимость отказа от досудебного порядка рассмотрения тру­довых споров. Во-первых, слабое знание трудового законодательства представителей КТС, во-вторых, заведомо установленная поддержка интересов работодателя как экономически более сильной стороны в трудовых отношениях[332], в-третьих, наличие процессуальных процедур, предусматривающих рассмотрение споров в суде, позволяет заявителям не обращаться в КТС, то есть вообще не использовать досудебный по­рядок рассмотрения трудовых споров. Можно продолжить приведение и других аргументов, но представляется, что здесь могут быть названы те же причины, которые послужили в свое время основой для отказа от такого органа рассмотрения трудовых споров, как профком.

Оправдан отказ от такого органа рассмотрения трудовых споров, как профком (п. 2 ст. 201 КЗоТ в ред. 1982 г.), но вряд ли правильно

введение других органов, в функции которых никогда не входило рас­смотрение трудовых споров[333]. В связи с этим необходимо привести ч. 3 ст. 373 ТК РФ в соответствие с положениями ГПК РФ. По содержанию приведенной статьи ТК РФ - государственная инспекция труда рассма­тривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает предписание работодателю о восстановлении на работе. В юри­дической литературе высказаны суждения по поводу несоответствия норм трудового и гражданско-процессуального законодательства[334].

Эти вопросы актуальны в современный период развития отечествен­ного государства и права. Не случайно в правовой литературе говорит­ся о том, что «проблемой для любых общества и государства является реальное использование каждым человеком своих прав и свобод, а в случаях возникновения споров, конфликтов, правонарушений - насту­пление эффективной, надежной их охраны и защиты»[335]. В контексте сказанного в современный период развития России, учитывая политиче­ские, экономические и социальные реалии, необходимо одновременное совершенствование норм и трудового права, и гражданского процесса. Возможно, первым шагом в улучшении качества рассмотрения споров, в том числе и трудовых, станет введение специализированных (специ­альных) судов. Таким образом, идея, высказанная почти сто лет назад, найдет воплощение в современном законодательстве.

Необходимость в совершенствовании норм института трудовых споров свидетельствует о воздействии преемственности, как в нега­тивном, так и в позитивном смысле, поскольку многие действующие нормы (преемственные и относительно новые) в настоящее время показывают свою несостоятельность, неэффективность на практике. Преемственность оказывает влияние на нормы права в позитивном аспекте тогда, когда она является катализатором в развитии инсти­тута трудовых споров в целом и его отдельных норм. В результате динамичного процесса совершенствования рассматриваемого инсти­тута соответствующим изменениям подвергнутся нормы и трудового, и гражданско-процессуального права.

<< | >>
Источник: Андриановская, И.И.. Преемственность в трудовом праве: моногра­фия. - 2-е изд., перераб. и доп. / И. И. Андриановская. - Южно-Сахалинск: СахГУ,2010. - 264 с.. 2010

Еще по теме Регламентация трудовых споров с точки зрения преемственности:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -