ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2006 г. № КАС06-222

Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 г. № 744 утвержден Устав о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии.

Л. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим подп. «д» п. 10 данного Устава, предусматривающего, что к работнику организации может применяться увольнение за однократное нарушение законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасной работы организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей.

В обоснование заявленного требования Л. сослался на несоответствие оспоренного положения Устава федеральному закону и отсутствие у Правительства РФ полномочий устанавливать не предусмотренные законом основания для увольнения работников.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда

278

РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, оспоренный Устав бьш утвержден Правительством РФ в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», предусматривающей возможность регулирования трудовых отношений и дисциплины работников в организациях с особо опасным производством наряду с трудовым законодательством Российской Федерации Уставами о дисциплине.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, утверждаемые Правительством РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий между оспоренным положением Устава и требованиями федерального закона, поскольку подп.

Статьей 61 ФЗ «Об использовании атомной энергии» предусмотрен

279

перечень нарушений законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии, за которые устанавливается дисциплинарная ответственность. Именно данный перечень нарушений и является установленным законом основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по

соответствующим основаниям.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ определены также и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он уже имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5), за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункт 6), а также возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 14).

С учетом особо опасного характера производства, осуществляемого в области использования атомной энергии, установленные ст. 61 ФЗ «Об использовании атомной энергии» виды дисциплинарных нарушений несомненно являются по существу грубыми нарушениями должностными лицами и работниками трудовых обязанностей, которые в соответствии с подп. «д» п. 6 с. 81 Трудового кодекса РФ при однократном совершении любого из них могут повлечь увольнение работника.

Такое положение и предусмотрено оспоренным подп. «д» п. 10 Устава.

Анализ приведенных норм федерального закона, которыми Верховный Суд РФ руководствовался при разрешении настоящего дела, свидетельствует о

необоснованности довода в кассационной жалобе о неправильном применении

280

(толковании) норм материального права, так как Правительство РФ в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом утвердило оспоренное положение Устава, не противоречащее закону и по существу его содержания.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. — без удовлетворения.