Проблема "принципал-агент" для регулирующих органов и политиков
Регулирующие органы и политики — агенты для избирателей-налогоплательщиков (принципалов), поскольку, в конечном счете, последние оплачивают все затраты агентств по страхованию вкладов.
Проблема "принципал-агент" возникает ввиду того, что агенты (политики или регулирующие органы), в отличие от принципалов (налогоплательщиков), не стремятся минимизировать издержки экономики.Чтобы действовать в интересах налогоплательщиков и снижать издержки агентств по страхованию вкладов, регулирующие органы, как мы знаем, должны выполнить несколько задач: наложить жесткие ограничения на слишком рискованные активы, установить требования капитала, а также избегать "сдержанного регулирования", которое позволяет неплатежеспособным учреждениям продолжать работать. Однако, учитывая проблему "принципал-агент", регулирующие органы заинтересованы в обратном. В действительности, как показывает наша история о кризисе ссудно-сбе- регательных ассоциаций, регулирующие органы временами ослабляли требования капитала и ограничения на удержание рискованных активов, следуя стратегии сдержанного регулирования. Одним из наиболее сильных стимулов, объясняющих этот феномен, стало желание регулирующих органов избежать позора из-за плохой работы агентств. Ослабляя требования капитала и следуя стратегии сдержанного регулирования, регулирующие органы могут скрыть проблему неплатежеспособности банков и надеяться на то, что ситуация изменится. Эдвард Кейн охарактеризовал такое поведение некоторых регулирующих органов как "бюрократические уловки".
Еще один важный стимул для чиновников регулирующих органов — их собственная карьера, поэтому они поддаются давлению со стороны влиятельных лиц, т.е. политиков, которые пытаются не допустить жесткого регулирования учреждений, делающих основные вклады в избирательную кампанию. Члены Конгресса часто лоббируют интересы отдельных ссудно-сберегательных ассоциаций, сделавших крупный вклад в их избирательную кампанию. Регулирующие агентства, участвующие в политическом процессе, зачастую испытывают политическое давление.
Кроме того, как Конгресс, так и администрация президента США способствовали принятию банковского законодательства в 1980 и 1982 годах, открывшего ссудно- сберегательным ассоциациям доступ к рискованной деятельности.
Масштабы дозволенной деятельности ссудно-сберегательных ассоциаций расширились, поэтому возросла потребность в наблюдении за их деятельностью. Агентствам, регулирующим деятельность ссудно-сберегательных ассоциаций, требовалось больше ресурсов для проведения должного мониторинга, но Конгресс (успешно лоббированный ссудно- сберегательными ассоциациями) не пожелал выделить необходимые средства. В результате численность сотрудников органов, регулирующих деятельность ссудно-сбе-регательных ассоциаций, была урезана, при этом также пришлось сократить столь необходимые проверки на местах. Например, в период с января 1984 по июль 1986 года работа нескольких сотен ссудно-сберегательных ассоциаций не проверялась ни разу. Более того, под влиянием еще более интенсивного лоббирования интересов ссудно- сберегательных ассоциаций Конгресс в 1987 году принял Закон о конкурентном равенстве банков, ослабивший регулирование. Как мы знаем, этим законом выделялось недостаточное финансирование для закрытия неплатежеспособных ссудно-сберега- тельных ассоциаций, а регулирующие органы оказались не в состоянии выполнять свою работу должным образом.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что структура политической системы создала серьезную проблему "принципал-агент": политики действуют в своих собственных интересах, а не в интересах налогоплательщиков. Учитывая, что расходы на предвыборную кампанию высоки, американские политики нуждаются в богатых спонсорах. В результате политики лоббируют интересы спонсоров и действуют вопреки интересам общества.