Оценка управления рисками
Традиционно во время банковских проверок инспекторы оценивали качество баланса банка на определенную дату, а также выполнение требований капитала и ограничений на активы. Несмотря на то, что традиционный подход помогает банкам избежать принятия чрезмерных рисков, он не адекватен нынешней ситуации, когда появились новые рынки и инструменты, предоставившие банкам и их служащим возможность быстро и легко делать огромные ставки.
В новой финансовой среде банк, состояние которого весьма стабильно на определенный момент времени, может очень быстро утратить платежеспособность в результате потерь от торгов ценными бумагами. Примером стало банкротство Barings в 1995 году (см. главу 9). Таким образом, проверка, уделяющая основное внимание состоянию банка на определенный момент времени, может быть неэффективной при определении, будет ли банк принимать на себя чрезмерный риск в будущем.Изменение финансовой среды привело к сдвигу в понимании того, каким должен быть процесс банковского надзора во всем мире. Теперь инспекторы уделяют гораздо больше внимания оценке качества управления рисками. Эта позиция нашла свое отражение в директивах ФРС 1993 года для проверяющих торговую деятельность банков и операции с деривативами. Методические указания по торговой деятельности, изданные в 1994 году, предоставили инспекторам инструменты для оценки управления рисками. В конце 1995 года ФРС и Федеральное управление валютного контроля объявили о том, что собираются оценивать управление рисками в банках, за которыми установлен надзор. Теперь инспектора дают отдельную рейтинговую оценку управлению рисками по шкале от 1 до 5 баллов, которая отражается в общей оценке менеджмента по системе CAMELS. Рейтинговая оценка управления рисками учитывает четыре аспекта: 1) качество контроля, осуществляемого правлением и старшим менеджментом; 2) адекватность политики и ограничений в плане высокорискованной деятельности; 3) качество измерения риска и системы мониторинга; 4) адекватность внутреннего контроля для предотвращения мошенничества или неправомочной деятельности сотрудников.
Сдвиг в осознании проблемы в пользу управления рисками также отражен в недавних директивах, принятых банковскими регулирующими органами США для
преодоления процентного риска.
Дело в том, что регулирующие органы США, осуществляя надзор, требовали, чтобы банки использовали стандартную модель расчета суммы капитала, которую он должен иметь, чтобы позволить себе определенный риск. Поскольку подход, при котором одна и та же модель применялась ко всем финансовым учреждениям, вызывал сложности, регулирующие агентства решили издать директивы по управлению процентными рисками, хотя инспектора продолжали учитывать процентный риск при оценке требований капитала банка. Эти директивы обязывают правление банка установить границы процентных ставок, назначить руководителей, отвечающих за управление рисками, и осуществлять надзор за риском банка. Согласно директивам, старшие менеджеры банка должны разработать формальную политику и процедуры управления рисками, чтобы убедиться в том, что установленные правлением границы риска не нарушаются, а также внедрить внутренний контроль, чтобы отслеживать процентный риск и выполнение директив правления.