Solutio.

1. (\'Исполненіе, доставленіе того, къ чему обязался должникъ, гово­ритъ Салковскій, есть правильный и обыкновенный способъ прекра­щенія обязательства, соотвѣтствующій цѣли онаго.

— 260

томъ, чтобъ вдавать условленное дѣйствіе. Съ самаго установленія обязательство имѣетъ своимъ назначеніемъ, прекращеніе посредствомъ исполненія -^й

Раздѣлительное обязательство исполняется, какъ намъ извѣстно, доставленіемъ одного изъ альтернативно обѣщанныхъ предметовъ. Предметъ опредѣляется выборомъ должника, вѣрителя пли третьяго лица.

Это основное положеніе, составляющее сущность раздѣлительнаго обязательства, почти вездѣ предполагается въ источникахъ, при ученіи о выборѣ предмета уплаты, при ученіи объ обратномъ требованіи от­даннаго по ошибкѣ, (condictio indebiti), при ученіи о вліяніи вины и случая на раздѣлительное обязательство и т. д. Ясно высказывается это основное правило только въ

1. 27, § 6 de pactis II, 14,

гдѣ говорится, что доставленіемъ одного предмета прекращается все раздѣлительное обязательство — nam.... solutione unius rei tota obli­gatio solveretur.

Правило это принято также во всѣхъ новѣйшихъ законодатель­ствахъ. Ясно высказаннымъ мы находимъ это правило только въ

Code civil: Ст. 1191. Должникъ можетъ освободиться отъ обязатель­ства, передавъ кредитору одну изъ обѣщанныхъ вещей.

2. Весьма часто заключается обязательство, которое пред ставляєте я раздѣлительнымъ только на видъ. Такъ, вслѣдствіе невозможности одного взноса, раздѣлительное обязательство, съ самаго своего воз­никновенія, есть въ сущности простое. Такимъ же образомъ, раздѣ­лительное обязательство, какъ намъ извѣстно, можетъ превратиться въ простое, по причинѣ наступившей впослѣдствіи невозможности взноса одной изъ двухъ альтернативно обѣщанныхъ вещей.

’1 Salkowsky, ztir LeLre von dcr novation nach Romischem Reclit § 2.

— 261 - -

Только весьма часто случается, что взносъ, сначала невозможный, впослѣдствіи опять становится возможнымъ. Спрашивается, поэтому, можетъ ли должникъ удовлетворить вѣрителя взносомъ, ставшимъ впо слѣдствіи возможнымъ?

Римскіе гористы разсматривали этотъ вопросъ и рѣшили его отри­цательно. Они, правда, имѣютъ въ виду только тотъ случай, когда обязательство представляется одночленнымъ, съ самаго момента воз­никновенія.

1. 128 D. de V. О. 45, 1.

Paulus I. X

....Qui Stichum aut Pamphilum stipulatur, si in unum constiterit obligatio, quia alter stipulatoris erat, eliamsi desierit ejus esse, non іееіе solrilur....

Quaestionum.

... Если кто етилулировалъ себ Ь Стиха или ПамФИла, и обязатель­ство было дѣйствительно только въ отношеніи одного (раба), пото­му что другой (рабъ) принадле­жалъ уже стипулятору, то и въ слу­чаѣ, если этотъ рабъ и пересталъ принадлежать ему, онъ, по праву, не можетъ быть отданъ, во испол­неніе обязательства....

1. 72, § 4 D. de sol. et lib. 4 6, 3. Marcellus LXX Digestorum.

Stichum aut Pamphilum stipu­latus sum, quum esset meus Pam­philus; nec si meus esse desierit, Uberabitur promittor Pamphilum dando....

Я стпиулировалъ себѣ Стиха или ПамФила, когда ііямфилъ при­надлежалъ мнѣ. Если онъ и пере­станетъ быть моимъ, обѣщавшій не освобождается отдачей Пам­Фила.

Оба юриста, какъ Павелъ такъ и Марреллъ, одинаковымъ образомъ мотивируютъ свои рѣшенія.

Павелъ, въ приведенной 1, 128, говоритъ въ оправданіе своего рѣ­шенія: uuia utraque res ad obligationem ponitur, non ad solutionem,

— 262

таїсь какъ обѣ веиці подлежатъ обязательству, а нс взносу. Когда обя­зательство установлялось, намѣреніе сторонъ состояло нс въ томъ, чтобъ сдѣлать предметомъ обязательства только од,ну вещь и предо­ставить притомъ дол;г.нпку право освободиться отъ обязательства и взносомъ другой опредѣленной вещи; напротивъ, обѣ вещи включены были въ обязательство, какъ непосредственные или эвентуальные объекты.

Такого же мнѣнія придерживается п Марцеллъ. когда онъ въ I. 72 § 4 выставляетъ мотивомъ своего рѣшенія:

neutrum enim videtur in Pam- относительно раба. ПямФИла не l>hilo Immine constitisse, nec obii- имѣетъ силы, влдио, пп обязатель- gatio, nec solutio. ство, пп взносъ.

Это рѣшеніе можетъ пожалуй показаться немного Формалистичнымъ. Если обязательство и оказывается не дѣйствительнымъ въ отношеніи одного предмета, все таїш вѣритель, допуская этотъ предметъ вт. обя­зательство, выразилъ этпмъ, что онъ будетъ считать себя удовлетво­реннымъ, какъ однимъ, та.къ и другимъ предметомъ. Это изъявленіе волн долало было бы считаться дѣйствительнымъ п сохранить силу.

Ио подобный взглядъ былъ бы совершенно невѣренъ.

Если извѣстная вещь, непосредственно пли эвентуально, состоитъ объектомъ самаго альтернативнаго обязательств.:, то обыкновенно дол­жнику принадлежитъ выгода выбора, за то на сторонѣ вѣрителя та выгода, что опасность гибели объекта обязательства уменьшается замѣнимостью одной вещи другою.

Если двѣ вещи альтернативно включены въ обязательство, то ну­жно думать, что договорившіяся стороны согласились на ото, вполнѣ сознавая н предвидя могущія произойти отъ этого послѣдствія: дого-

— 263 — воръ являете;\' поэтому обоюднымъ соглашеніемъ интересовъ должника и вѣрителя.

Если, ирп недѣйствительности раздѣлительнаго обязательства отно­сительно одной нені,и, мы бы допустили, что эта вещь можетъ слу­жить средствомъ удовлетворенія но обязательству, тогда наступитъ возможность ея взноса, то мы бы этимъ, безъ всякаго основанія, благопріятствовали должнику на счетъ вѣрителя.

Такаго неравномѣрнаго распредѣленія выгодъ вѣритель, конечно, не имѣлъ въ виду. Поэтому именно, онъ п позаботился о томъ, чтобы обѣ вещи включены были въ обязательство. Если же мы первона­чально невозможный взносъ будемъ считать средствомъ для выпол­неніи обязательства, то мы удалимся отъ осуществленія истинной волн сторонъ; мало того, мы пойдемъ ей на перекоръ.

Павелъ оправдываетъ также свое рѣшеніе посредствомъ сравненія съ корнеальнымъ обязательствомъ.

1. 12S de V. О. 45. 1.

Paulus (libro X. Quaestionum).

Si duo rei stipulandi itaextitis- smih ut alter utiliter, alteriuutili- ies stipularetur, ei, qui non habet promissorem obligatum, non recte solvitur, quia поп alterius nomine ei solvitur, sed suae obligationis quae nulla est. Eade,,i ratione qui Stichum aut Pamphilum stipulatur ■etc. etc.

Если два корреальныхъ стимуля­тора приняли участіе въ обязатель­ствѣ такъ, что стппуляція однако изъ нихъ была дѣйствительна, а другаго недѣйствительна,то послѣд­нему не можетъ быть произведена дѣйствительная уплата, такъ какъ ему производится уплата не за дру­гого, но въ силу его собственнаго требованія, которое ничтожно. На томъ же основаніи, если кто стппу- лировалъ Стиха пли ІІамФяла нт. д. Когда въ обяз гге.льетвѣ имѣются два корреальныхъ вѣрителя, то долапіикъ, какъ иівѣстно, съ равною силою можетъ произвести уплату

264 —

каждому изъ нихъ, такъ какъ каждый вѣритель разсматривается такъ, какъ будто онъ былъ единственнымъ.

Представимъ себѣ случай, когда обязательство недѣйствительно въ лицѣ одного изъ корреальньтхъ вѣрителей и дѣйствительно только въ лицѣ другаго.

Должникъ, напримѣръ, обѣщалъ А и В, какъ кореальнымъ вѣрителямъ, вещь въ собственность, которая уже составляетъ собственность А.

Что А не вправѣ требовать ни вещи, ни ея стоимости—это внѣ вся­каго сомнѣнія. Но признается ли, по крайней мѣрѣ, произведенная ему уплата удовлетвореніемъ по обязательству?

Въ каждомъ договорѣ, еъ согласія сторонъ, можетъ быть указано лицо, которое хотя и не состоитъ само вѣрителемъ, но уплата, которому имѣетъ силу исполненія обязательства. Такое лицо называется solu­tionis causa adjectus, назначенный для полученія уплаты, и ври выпол­неніи обязательства лицо это заступаетъ мѣсто кредитора.

Въ данномъ случаѣ, корреальньга договоръ, не дѣйствительный въ отношеніи одного вѣрителя, не долженъ ли по крайней мѣрѣ изъясниться относительно него, какъ solutionis causa adjectio, какъ полномочіе для полученія уплаты?

Нѣтъ,—отвѣчаетъ юристъ, потому что при коррсальпомъ обязатель­ствѣ, каждый изъ сокредиторовъ долженъ быть, по смыслу договора, кредиторомъ отъ своего собственнаго имени.

Имѣлось въ виду обязательство отъ собственнаго имени, оно недѣй­ствительно.

Замѣщеніе вѣрителя при полученіи уплаты было бы, можетъ быть, дѣйствительно, но оно не имѣлось въ виду.

Къ этой аргументаціи римскихъ юристовъ присоединилось и Фран­цузское правовѣденіе .

) Toullier t. VI V» 691.

•2G5 ■—

3. Раздѣлительное обязательство можетъ быть исполнено соверше­ніемъ одного пли другаго вноса т. е. доставленіемъ одной, цѣлой вещи, а не части одной вещи п части другой. Это основное положеніе нами разсмотрѣно выше

4. Ми подробно разсмотрѣли танке, что вносъ части вещи не уни­чтожаетъ соразмѣрной части раздѣлительнаго обязательства ’■).

•1