Саксонское законодательство.

значительно отступаетъ отъ Римскаго. Во первыхъ, оно принима­етъ, что должникъ, имѣющій право выбора, въ правѣ засчитать вѣ­рителю, уничтоженную пмъ пещь, въ уплату.

§ 724. Если вѣритель причиняетъ невозможность уплаты одной изъ нѣкоторыхъ вещей, выборъ между которыми ему предоставленъ, то обязательство считается исполненнымъ. Если же должникъ имѣлъ право выбора, то онъ въ правѣ, или требовать, чтобы вѣ­ритель призналъ обязательство исполненнымъ или отдавъ одну изъ оставшихся вещей, требовалъ стоимость вещи, погибшей по винѣ вѣрителя.

Этими положеніями обусловливаются и дальнѣйшія постановленія саксонскаго законодательства.

§ 725. -Если вѣритель причиняетъ невозможность уплаты относи­тельно всѣхъ вещей, выборъ между которыми ему былъ предостав­ленъ, то въ случаѣ, если невозможность уплаты причинена была от­носительно всѣхъ вещей одновременно, онъ въ правѣ избрать вещь, которою требованіе его должно считаться исполненымъ, и его обязанность вознагражденія убытковъ ограничивается остальны­ми вещами. Если же, напротивъ, невозможность уплаты отдѣльныхъ вещей наступила разновременно, обязательство считается испол­неннымъ посредствомъ вещи, погибшей первою и вѣритель обязывается къ вознагражденію за всѣ остальныя. Если право вы­бора предоставлено было должнику, то въ случаѣ причиненной вѣ­рителемъ невозможности уплаты всѣхъ вещей, должникъ въ нравѣ опредѣлить вещь,доставленіемъ которой онъ хотѣлъ бы ис­полнить обязательство, и требовать вознагражденія за веѣ ос­тальныя вещи.»

9 Вгпун Де nW. alt. sec.

Въ случаѣ, когда выборъ предоставлялся должнику, саксонское за­конодательство не различаетъ, уничтожены ли были всѣ вещи, между которыми слѣдовало избрать, одновременно или нѣтъ.

По Римскому праву, опредѣленіе саксонскаго законодательства было бы вѣрно, только въ случаѣ одновременнаго уничтоженія всѣхъ вещей, подлежавшихъ выбору.

Если вещи уничтожены одна послѣ другой, то должникъ въ правѣ требовать вознагражденія за первыя уничтоженныя вещи. Только от­носительно вещи уничтоженной послѣднею примѣняется правило, что должникъ повредилъ самому себѣ.

Отступленіе саксонскаго права отъ Римскаго объясняется здѣсь про­сто тѣмъ, что имѣющій право выбора должникъ, въ случаѣ уничтоже­нія вѣрителемъ одной пзъ вещей, подлежащихъ выбору, въ правѣ или отдать одну изъ оставшихся вещей, или требовать отъ вѣрителя приз­нанія обязательства исполненнымъ.

§ 727. «Если уплата одной изъ нѣкоторыхъ вещей сдѣлалась, по винѣ вѣрителя, невозможною и остальныя вещи погибли отъ случая, то предоставленъ ли былъ выборъ вѣрителю или должнику, обяза­тельство считается исполненнымъ."

Постановленіе это, какъ мы видимъ, не дѣлаетъ различія: послѣдо­валъ ли слушай до или послѣ вины.

Совершенно безъ всякаго основанія должникъ этимъ лишается права, на вознагражденіе убытковъ, которое принадлежало бы ему на осно­ваніи общихъ правилъ, въ случаѣ, если вина предшествовала случаю.

Саксонское законодательство упускаетъ изъ виду порядокъ этого происшествія во времени.

§ 10.

ПРОДОЛЖЕНІЕ.

4.