§ 48. Другія правила международнаго частнаго права. Права требованія.

1. Въ правѣ изстари выработался принципъ locus regit actum, т. e. формы сдѣлки, предписанныя правомъ того мѣста, гдѣ сдѣлка возникла, вполнѣ дѣйствительны и въ томъ случаѣ, если ея осу­ществленіе должно произойти въ другомъ мѣстѣ 9- Это относится, какъ къ сдѣлкамъ между живыми, напр., даренію или заключенію брака, такъ и къ сдѣлкамъ на случай смерти, главнымъ образомъ къ завѣща­нію.

2. Очень споренъ вопросъ, праву какого мѣста подчинены обязательства изъ договоровъ по существу, независимо отъ формы ихъ заключенія.

Обязательства менѣе всякаго другого правоотношенія нахо­дятся въ зависимости отъ опредѣленной территоріи или связаны съ нею; все ихъ значеніе заключается въ дѣйствіяхъ, которыя не рѣдко могутъ быть выполняемы въ различныхъ мѣстахъ безъ ущерба для ихъ сущности.

Въ случаѣ стеченія правъ нѣсколькихъ мѣстъ разрѣшеніе вопроса обыкновенно предоставляется самому договору. Такимъ обра­зомъ обязательство прежде всего подлежитъ тому праву, иримѣне-

— 125

нія котораго стороны желали или которое считали при заключеніи договора для себя обязательнымъ ^[342]).

Въ случаѣ отсутствія особо выраженной воли сторонъ прежде всего слѣдуетъ принять во вниманіе всѣ мѣста, къ которымъ данное обязательство имѣетъ какое-либо отношеніе какъ напр., мѣсто воз­никновенія, исполненія и т. п.; а изъ всѣхъ этихъ мѣстъ—отдавать предпочтеніе наиболѣе существенному съ объективной точки зрѣ­нія. Таковымъ не является, какъ многіе думаютъ, мѣсто возникнове­нія обязательства; оно можетъ быть совершенно случайнымъ и даже неизвѣстнымъ сторонамъ, напр., при заключеніи договора въ вагонѣ желѣзной дороги во время увеселительной поѣздки.

— 126

Впрочемъ, одно и то же долговое отношеніе съ различныхъ точекъ зрѣнія можетъ обсуждаться на основаніи правъ различныхъ мѣстъ. Возникающія отсюда затрудненія разрѣшаются по усмотрѣ- нію судьи, который въ своемъ рѣшеніи долженъ руководствоваться цѣлесообразностью ⁶).

Особенно спорнымъ является вопросъ, подъ какіе законы слѣ­дуетъ подводить погашеніе обязательства по давности. Нѣкоторые примѣняютъ въ такомъ случаѣ законы о давности, дѣйствующіе въ мѣстѣ предъявленія иска; однако это приводитъ къ несправедли­вымъ послѣдствіямъ, такъ какъ мѣсто предъявленія иска часто обу­словливается чисто случайными обстоятельствами. Точно такъ же не­правильно оправдывать это воззрѣніе тѣмъ, что давность есть инсти­тутъ чисто процессуальный. Вслѣдствіе этого новѣйшая практика, въ случаѣ погашенія требованія по, давности, болѣе склонна держаться того права, которому подчинено само обязательство ⁷).

3. Гражданско-правовыя послѣдствія недозволеннаго дѣянія опредѣляются по праву, дѣйствующему въ мѣстѣ совершенія де­ликта ⁸).

керу, удержалъ субсидіарное значеніе права мѣста исполненія. См. R. О. H. G.

Е., т. 9, стр. 7 и слѣд., т. 23, стр.

⁵⁾ То же самое соблюдается и относительно правовыхъ послѣдствій обру­ченія, главнымъ образомъ па случай его расторженія, R. G. Е., т. 20, стр. 334.

⁶⁾ Ясно, что кругъ обязанностей поручителя, а именно вопросъ, имѣетъ ли онъ право требовать, чтобы кредиторъ прежде чѣмъ обратиться къ нему, предъ­явилъ искъ противъ главнаго должника, опредѣляется по мѣсту исполненія обя­зательства поручителемъ, а не по мѣсту, гдѣ долженъ исполнитъ главный должникъ, R. G. Е., т. 9, стр. 185; Gierke: Deutsches Privatrecht, т. 1, § 26, стр. 234. Сомнѣніе, главнымъ образомъ, возбуждало неясное и неправильное ученіе о единствѣ обязательства поручителя и главнаго должника. См. объ этомъ подробнѣе ниже, выпускъ 3, § 76. О процентахъ см. R. О. H. G. Е., т. 16, стр. 15; R. G. Е., т. 14, стр. 131; Regelsberger, т. 1, § 44, прим. 6.

⁷⁾ R. G. Е., т. 9, стр. 226. О литературѣ вопроса см. Grawein: Verjhhrung und gesetzliche Befristung, 1880, стр. і 95 и слѣд.

⁸⁾ R. G. Е., т. 7, стр. 378; Seuffert: Archiv, т. 47, казусъ 3 (R. G.); Re­gelsberger, т. 1, § 44, прим. 10. При совершеніи деликта письмомъ, напр. оскор­бленія, важно не право мѣста его отправленія, а право мѣста полученія, R. G. Е., т. 19, стр. 382, слѣд.; ср. тамъ же т. 23, стр. 305.

— 127 —