Недействительность заинтересованных сделок и иные негативные последствия

Основным последствием несоблюдения установленных законом требований к заинтересованной сделке является возможность признания ее недействительной.

В частности, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исковое требование о признании сделки недействительной может быть реально удовлетворено, если нарушены права или охраняемые законом интересы истца (об этом четко указывает п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Это нашло отражение и в конкретных делах . К примеру, в одном из дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02) суд, оценивая исковые требования, указал, что "реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка". Сходные аргументы были высказаны и в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2003 г. N А35-509/03-С11. По мнению суда, реализация права на оспаривание заинтересованной сделки "возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов", однако акционер, оспаривавший сделку, приобрел такой статус "спустя 1 год и 10 месяцев после совершения сделок купли-продажи недвижимости", что, по мнению суда, не позволяет говорить о нарушении его прав.

--------------------------------

В том числе и применительно к случаям несостоятельности (банкротства). Так, в одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2003 г. N А64-556/03-6) суд отметил: "...отказывая в иске, суд второй инстанции обоснованно сослался на статьи 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Такие же положения содержатся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 г. Доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков истцом не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что сам факт введения конкурсного производства свидетельствует о причинении сделкой должнику убытков, несостоятелен".

Но не все суды придерживаются такой логики. Так, в одном из дел суд (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2003 г. N А23-956/03Г-4-48), определив, что была совершена заинтересованная сделка, отметил "ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость доказывания истцом нарушений его прав указанной сделкой и наличие у общества законных интересов не основана на нормах права". Показательно (поскольку принималось уже после сформирования соответствующей практики Высшим Арбитражным Судом РФ) также и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2005 г. N Ф09-4461/04ГК, где суд отметил следующее: "...суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "Меридиан-98" о том, что истец не обладает правом на обращение с настоящим иском, так как им не доказано нарушение его прав или законных интересов, поскольку ст. 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" предусматривает право акционера обращаться с таким иском в суд, а Игошев Г.С.

Подобное регулирование установлено и для заинтересованных сделок народных предприятий: любая сделка, совершенная с нарушением требований о заинтересованности, установленных Федеральным законом "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", может быть признана недействительной.

Отдельно необходимо рассматривать последствия несоблюдения установленных для совершения заинтересованных сделок требований для акционерных обществ, к которым применяются процедуры, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, несколько расширен круг лиц, имеющих право обращаться с требованием о признании сделки недействительной (несмотря на ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая по общему правилу в число лиц, имеющих право предъявить требование, относит только само общество или его акционера).

В качестве лица, которое вправе предъявить требование о признании заинтересованной сделки недействительной, следует указать и члена совета директоров (наблюдательного совета). В частности, ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо определено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Следует отметить, что ранее законодательством признавались случаи, когда даже соблюдение всех процедурных требований закона не позволяло исключить последующего оспаривания совершенной заинтересованной сделки и признания ее недействительной. Так, согласно ст. 17 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" (в настоящее время утратил силу) сделки, совершенные кредитной организацией в течение трех лет до дня принятия Агентством по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) решения о переходе кредитной организации под управление Агентства, могли быть признаны арбитражным судом недействительными по заявлению Агентства, если условия сделки, заключенной с аффилированным лицом, предусматривали получение таким лицом значительного преимущества по сравнению с аналогичными сделками, заключенными в соответствии с существовавшими на момент заключения сделки обычаями делового оборота.

В качестве общего правила следует отметить, что в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обращаться:

а) само акционерное общество (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах");

б) акционер акционерного общества (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 Постановления Конституционного Суда от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское", п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах");

в) прокурор, если при заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в законе, допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы (п.

--------------------------------

В соответствии с названной статьей прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

г) лица, участвующие в деле о банкротстве по сделкам, совершенным акционерным обществом-должником в ходе финансового оздоровления (п. 5 ст. 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). К числу таких лиц ст. 34 названного Закона относит: самого должника (акционерное общество), арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, органы власти, в случаях, установленных указанным Законом, - лицо, представившее обеспечение для проведения финансового оздоровления;

д) внешний управляющий, кредитор в отношении сделок (в том числе и заинтересованных), совершенных акционерным обществом-должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими;

е) внешний управляющий в отношении сделок, совершенных должником-акционерным обществом с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки ;

--------------------------------

См.

ж) временный управляющий по сделкам (в том числе заинтересованным), совершенным в нарушение требований ст. 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

з) временная администрация кредитной организации от имени кредитной организации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации - по сделкам, совершенным в течение трех лет до дня назначения временной администрации, если сделка была заключена с лицами, которые прямо или косвенно контролируют кредитную организацию, прямо или косвенно ею контролируются либо прямо или косвенно находятся с ней под общим контролем (ст. 22 и 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций");

и) кредитор кредитной организации - по сделкам, совершенным в течение трех лет до дня назначения временной администрации, если сделка была заключена с лицами, которые прямо или косвенно контролируют кредитную организацию, прямо или косвенно ею контролируются либо прямо или косвенно находятся с ней под общим контролем (ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций");

к) член совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества (ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах") .

--------------------------------

Следует отметить, что некоторые суды, на наш взгляд, совершенно неправомерно ограничивают перечень лиц, имеющих право на иск по ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" только самим обществом и его акционерами. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в одном из дел (Постановление от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/11700-04) высказал следующую мысль: "...согласно статье 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Перечень специальных субъектов, обладающих правом на оспаривание сделки в порядке статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию". С такой позицией нельзя согласиться категорически, учитывая приведенные положения различных нормативных актов.

Как видно, список тех, кто вправе обращаться в суд с требованием о признании заинтересованной сделки недействительной, не исчерпывается только акционером и акционерным обществом, как это может следовать из буквального понимания ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", однако все же он является закрытым. В целом этот перечень соответствует пониманию того, что общество является точкой пересечения интересов различных участников корпоративных отношений. В частности, кредиторы, а также некоторые иные лица при применении процедур банкротства обладают правом предъявления требования о признании заинтересованной сделки недействительной. Признается и возможность защиты публичных интересов через иски прокуроров. Не очень понятно присутствие в этом перечне лиц, составляющих органы управления (совет директоров (наблюдательный совет)), поскольку они свои возможные требования должны реализовать только через право на иск самого общества. Нельзя не отметить, что полностью исключен из числа лиц, имеющих право на предъявление иска, только один участник корпоративных отношений - персонал, как сам по себе, так и в лице своих представителей (профсоюзов). Это подчеркивает подчиненную роль его интересов в системе корпоративных отношений (даже в рамках народных предприятий).

На уровне закона необходимо решить вопрос о том, какие акционеры имеют право предъявлять иски о признании заинтересованной сделки недействительной. Предоставлять ли такое право всем акционерам вне зависимости от времени приобретения акций и совершения заинтересованных сделок либо только тем, которые приобрели акции до момента совершения конкретной заинтересованной сделки? Проблема эта существенна в целом для исков против акционерных обществ. К примеру, В.В. Ярков, рассуждая о косвенных исках, отмечает: "...может возникнуть вопрос и такого характера - вправе ли акционер обратиться с косвенным иском по фактам, которые имели место до того, как он приобрел акции, стал акционером общества" . Автор положительно отвечает на свой вопрос: "...если убытки обществу причинены действиями менеджера, имевшими место до приобретения акций истцом, полагаем, что и в этом случае такой акционер выступает в качестве надлежащего истца. Ведь причиненные убытки не возмещены, и это сказывается и на текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества".

--------------------------------

Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: НОРМА, 1999. С. 155.

Иной точки зрения придерживаются некоторые суды . Интересен следующий пример (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/4022-03). Акционер ЗАО "Страховая компания "Аквико" Белова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосбизнесбанк" и ЗАО "Страховая компания "Аквико" о признании недействительным договора от 24 марта 1998 г., заключенного между ответчиками. Истцу стало известно о наличии спорного договора лишь 20 июня 2002 г. на общем собрании акционеров ЗАО "Страховая компания "Аквико", так как акционером он стал 14 декабря 2001 г. Решением суда первой инстанции в иске было отказано (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции). Апелляционная инстанция обосновывала постановление тем, что у Беловой Л.М. отсутствует право на иск, поскольку никакими правами по отношению к сторонам оспариваемого договора она не обладала, так как договор заключен задолго до того, как она стала акционером. Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Белова Л.М. не вправе обжаловать сделку, поскольку не является лицом, в интересах которого установлены ограничения. Такую точку зрения поддержал и суд кассационной инстанции: истец не является лицом, обладающим правом на иск (с точки зрения материального права), поскольку на момент заключения спорного договора акционером не являлся, никакие его права в качестве акционера этого общества не могли быть нарушены. По мнению суда, Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность оспаривать сделки, заключенные до приобретения лицом прав и обязанностей акционера конкретного акционерного общества. Такое право возникает с момента включения в реестр акционеров. Сходное решение было вынесено и в другом деле (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2003 г. N Ф08-3860/2003). Кассационная инстанция в этом деле констатировала, что, "отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция правомерно указала, что спорные сделки заключены и исполнены до того, как КБ "Энерготрансбанк" стал акционером ОАО "Невинномысский Азот" (15.03.2002), поэтому они не нарушают прав и законных интересов истца" . Аналогично и в другом деле (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2003 г. N КГ-А40/7702-03) суд обосновал отказ в иске тем, что "на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Адоран компани" (истец. - А.В.) не являлся акционером..." . Можно вспомнить здесь же упоминавшееся ранее Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2003 г. N А35-509/03-С11, а также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2003 г. N А19-14494/01-12-Ф02-4289/03-С2 , Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2004 г. N Ф08-5435/2003, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2005 г. N Ф08-6521/05 и др. В настоящее время такая практика закреплена и на уровне Высшего Арбитражного Суда, который полагает (Постановление Президиума от 2 декабря 2003 г. N 9736/03, Постановление Президиума от 3 февраля 2004 г. N 13732/03), что к лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим), не могут быть отнесены "лица, ставшие акционерами общества после совершения сделки", а ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" "не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок".

--------------------------------

Косвенно такая иная точка зрения прослеживается уже при анализе п. 4 Постановления Конституционного Суда от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское". Буквально в нем указано следующее: "Федеральный закон "Об акционерных обществах" согласно пункту 1 его статьи 1 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации... обеспечивает защиту прав и интересов акционеров, а следовательно, нормы, содержащиеся в статьях 81 - 84 названного Федерального закона, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом... и акционерами, в том числе миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы. Включая норму пункта 1 статьи 84 в Федеральный закон "Об акционерных обществах", законодатель преследовал цель ввести такой порядок защиты миноритарных акционеров, который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их законным интересам, не ограничивая при этом их право предъявлять требования о признании соответствующей сделки недействительной".

Использованный смысловой ряд "на этапе заключения сделки", "на данном этапе", "их" случайно или намеренно фактически предопределяет право на иск только со стороны тех лиц, которые были акционерами на момент ("этап") совершения сделки. Согласиться с такой позицией сложно.

Интересно, что в этом случае истец стал ссылаться на агентский договор с прежним акционером. Однако и этот довод суд не убедил.

Такой же логики будет придерживаться суд и при оспаривании не только заинтересованных сделок, но и решений органов управления об их одобрении, о чем свидетельствует практика судов. К примеру, в одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2003 г. N Ф09-3755/03-ГК) суд, оценивая заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Илецксоль", на котором в том числе было принято решение о согласии на совершение заинтересованных сделок, и отказывая в иске, отметил: "...акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, правом обжалования решений общих собраний акционеров может обладать только акционер данного общества, чьи права могли быть нарушены таким решением. Поскольку из материалов дела следует, что ни один из истцов не являлся акционером ОАО "Илецксоль" на момент проведения оспариваемого общего собрания, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как ЗАО "Батеко Холдинг", ООО "Менкор МК", ООО "ВИВ Трейдинг К" до приобретения статуса акционеров открытого акционерного общества "Илецксоль" не имели права участвовать и голосовать на собрании акционеров этого общества (ст. 31, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах")".

Как отметил суд, реализация права на предъявление иска "возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. Кроме того, исходя из смысла ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены. Истец стал акционером ОАО "Братское молоко" в конце октября 2000 г., т.е. через 16 месяцев после заключения и исполнения оспариваемых сделок. На момент заключения указанных договоров (24 июня 1999 г.) истец не являлся акционером ОАО "Братское молоко" и, следовательно, указанные договоры не могли затронуть его прав и законных интересов как акционера и не повлекли для него каких-либо неблагоприятных последствий".

В практике есть примеры и прямо противоположного характера, когда суды признают возможность акционеров, приобретших акции, после совершения сделки подавать иски о признании такой сделки недействительной, ссылаясь на "длящийся характер" договоров (к примеру, см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2003 г. N А19-14478/03-6-Ф02-4352/03-С2). И такие решения являются правильными. Нельзя согласиться с логикой тех судебных решений, которые связывают саму возможность удовлетворения исковых требований акционера с моментом, когда лицо стало акционером. При такой логике не учитывается, что сделки, как правило, имеют последствия в части возникновения или прекращения обязательств общества. Очевидно, что эти последствия не "исчезают" в момент совершения сделки, напротив, продолжают существовать и влиять на финансовые показатели общества, а соответственно, и на права как тех акционеров, которые были таковыми в момент совершения сделки, так и тех, которые стали акционерами позднее этого момента. Особенно загадочны те сроки, которые "высчитывают" суды на предмет, сколько времени разделяет момент совершения сделки и момент приобретения акционером акций. Ничего более бессмысленного нельзя и придумать. Какое значение имеет довод суда о том, что акции были приобретены "через 16 месяцев после заключения и исполнения оспариваемых сделок"? А если приобретение имело место через один день или через два, что меняется? Какую-то логику можно было бы найти, если исходить из того, что суд учитывает сокращенные сроки исковой давности, заботится о стабильности гражданского оборота (или "стабильности условий хозяйствования", используя терминологию Конституционного Суда ), не допуская возможности подвергнуть любую ранее заключенную сделку сомнению. Или принимает во внимание, что существует понятие "финансовый год" и сделка, совершенная в таком финансовом году, как правило, влияет на финансовые результаты именно этого года, т.е. имеет последствия для тех акционеров, которые попадают в список акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (они же в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются лицами, имеющими право на получение дивидендов). Однако это не устраняет проблемы негативных последствий таких сделок для акционеров и не учитывает специфики длящихся правоотношений. Если был получен убыток, очевидно, что этот финансовый результат будет сказываться на финансовом состоянии общества в дальнейшем.

--------------------------------

Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское".

Помимо возможности признания заинтересованных сделок недействительными законодательство содержит и иные последствия несоблюдения требований, в частности возможность взыскания убытков с заинтересованных лиц. Применение правил о возможности взыскания убытков еще не нашло достаточного отражения в судебной практике. При этом ее применение на практике может породить немало проблем.

Так, в норме не конкретизирована причина убытков. Очевидно, что названная ответственность может быть возложена, если заинтересованное лицо в нарушение обязанности, установленной ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" не доведет соответствующую информацию до органов управления общества, в результате чего будет совершена сделка, впоследствии признанная недействительной из-за несоблюдения правил о заинтересованных сделках.

А как быть в ситуации, когда сделка будет совершена с соблюдением всех формальных требований закона, однако по своим экономическим последствиям будет, очевидно, убыточной? Регулирование этой ситуации не очень понятно, особенно учитывая формальность подхода законодателя к категории "интерес". Неясно и следующее, каким иным образом, кроме как бездействием (непредоставлением информации), заинтересованное лицо может причинить убытки? Фактом своего участия в голосовании или фактом присутствия на заседании органа управления, решением которого будет одобрена сделка? Закон оставляет эти вопросы без ответа.

Обращает на себя внимание и такая деталь. Заинтересованным лицом будет, как правило, лицо физическое, а контрагентом общества - юридическое. Их имущественный "ценз" очевидно несопоставим, между тем ответственность возлагается именно на заинтересованное, т.е. физическое лицо.