Параграф 1. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: к содержанию понятий

Право – динамично развивающаяся система. Это утверждение является аксиомой правовой теории. Вместе с тем, конкретные направления этого развития разнообразны: они сосуществуют или сменяют друг друга, одни выступают на первый план, другие уходят в тень и т.п.

Для процессуальных отраслей права в целом и для гражданского процессуального права, в частности, бесспорно доминирующими в последнее время являются такие тенденции его развития, как дифференциация и унификация[2].

Проанализировав в историческом аспекте реформы российского судоустройства и выявив ее результаты, Е.Б. Абросимова, например, со всей очевидностью обнаружила состоявшуюся дифференциацию. Стоит полностью привести цитату, поскольку в ней, как в зеркале, отражается значимость, а также широта и глубина вопроса. Е.Б. Абросимова утверждает: «состоялся очередной этап дифференциации судебного процесса: возникли:

- самостоятельное конституционное производство (причем представленное двумя весьма различающимися корпусами норм – федеральным и субъектным);

- относительно самостоятельное арбитражное судопроизводство (безусловно, дочернее по отношению к гражданскому, пока еще не вполне самостоятельное, но интенсивно развивающееся и явно стремящееся к окончательному обособлению, что, на наш взгляд, вряд ли можно приветствовать);

- относительно самостоятельное административное судопроизводство как составная часть гражданского процесса, с одной стороны, и как составная часть арбитражного процесса – с другой, причем нормы различаются, как различаются и тенденции развития.

Продолжается дифференциация судебного процесса и внутри каждого из его видов: в форме отдельных глав, реже – статей обособляются группы норм, характеризующих производство по отдельным категориям дел (о несовершеннолетних, о применении мер медицинского характера, о банкротстве и т.д.) и на тех или иных стадиях судебного процесса (первая инстанция, апелляционная, кассационная, надзорная, производство по вновь открывшимся обстоятельствам)»[3].

Несмотря на то, что право существует объективно и столь же объективно предопределены многие процессы, в нем происходящие, право, нормы права, - это явление надстроечного характера, оно есть продукт человеческого сознания (творчества законодателя) и потому несет в себе зримую субъективную составляющую[4]. По этой причине объективно существующая тенденция может получать неадекватное нормативное закрепление и выражение, что, конечно же, скажется на результатах. «Нормы права могут меняться от росчерка пера законодателя. Но в них и немало таких элементов, которые не могут быть произвольно изменены, поскольку они теснейшим образом связаны с нашей цивилизацией и нашим образом мыслей»[5]. Именно поэтому необходимо специальное исследование обозначенных тенденций развития, чтобы полученные результаты позволили законодателю, а равно и правоприменителю действовать осознанно и четко.

Хотя в последнее десятилетие о дифференциации в праве пишут специалисты в области и общей теории права, и уголовно-процессуального права, и трудового права, а также и других отраслей, термин «дифференциация» от этого не стал правовым.

Дифференциация – это расчленение, разделение, расслоение целого на различные части, формы, ступени[6].

Любое право (отрасль права) и любой процесс (гражданский, арбитражный, уголовный и др.) представляют собой сложное, многоплановое системное образование, поэтому расчленять, разделять, выявлять ступени, т.е. дифференцировать их можно по-разному, в том числе и в зависимости от целей исследования. Все это хорошо видно на примерах опубликованных результатов научных изысканий.

Например, Н.В. Соколова, чья работа под названием «Этапы становления процессуального права России: с 1917 г. по настоящее время» была выполнена по общей теории права, пришла к обобщающему выводу, что «очевидной тенденцией развития всех составляющих процессуального права является дифференциация применительно к специфике регулируемых отношений, сопряженная, однако, с унификацией общеправовых категориальных составляющих и, прежде всего, общих категорий и институтов процессуального права как единого правового феномена»[7].

Дифференциация в правовом регулировании труда – это традиционный и хорошо разработанный вопрос в области трудового права[8].

В отраслевых процессуальных науках, пожалуй, наиболее основательно исследована дифференциация уголовно – процессуальной формы. Работы, в которых рассматриваются пределы дифференциации единой формы уголовного судопроизводства, появляются уже в 70-е годы прошлого века[9], а в настоящее время уже в учебные программы и учебники по уголовному процессу введен вопрос о дифференциации уголовно – процессуальной формы[10]. По уголовному процессу подготовлена и защищена С.С. Цыганенко докторская диссертация «Общий и дифференцированный порядки уголовного судопроизводства»[11]. Этим ученым «сформулировано понятие дифференциации как одного из направлений развития уголовно-процессуального права, представляющего специфический метод правового выражения в уголовно-процессуальной форме материально-правовых и процессуальных условий деятельности его субъектов. Его применение ведет к структуризации процессуальных отношений в виде комплекса производств по уголовному делу, состоящего из общего порядка уголовного судопроизводства и его дифференцированных видов»[12].

Обобщив ряд научных исследований по дифференциации, Е.Г. Лукьянова пришла к выводу, что «в процессуальном праве процессы дифференциации охватывают как его систему в целом, так и отдельные ее элементы: отрасли, подотрасли и институты. Дифференциация возможна и на уровне правовой нормы. …..В рамках отдельной отрасли процессуального права дифференциация правового регулирования обнаруживается на уровне стадий процесса, на уровне этапов процесса и на уровне процессуальных действий. …..В отраслевых рамках возможна помимо уровневой и структурная дифференциация – дифференциация производств»[13].

В науке гражданского процессуального права ситуация складывалась противоречиво. С одной стороны, гражданский, а затем и арбитражный процессы включали в себя традиционно разные процедуры, которые изучались, исследовались и сопоставлялись.

Поскольку, как уже отмечалось, термин «дифференциация» неправовой, постольку при его использовании в правовых исследованиях по гражданскому судопроизводству авторы вкладывают в него нередко разное содержание.

Так, Н.А. Рассахатская использует термин «дифференциация» для определения специализации гражданско-процессуальной деятельности. Она пишет, что «специализацию гражданско-процессуальной деятельности можно представить в двух уровнях: 1) внешняя специализация – в аспекте дифференциации системы права и видов процессуальной деятельности; 2) внутренняя специализация, объектом которой выступает система гражданского процессуального права и соответственно система гражданского судопроизводства. В свою очередь, данная специализация проявляется в рамках регулирования однородных специфических групп отношений и выделения соответствующих видов процессуальных производств: искового, по делам из публично – правовых отношений, особого, приказного. Еще один результат специализации – распределение дел между ведением мирового судьи и районным судом»[14].

Близкую к рассмотренной выше позицию занимает Ю.В. Ефимова, по мнению которой «специализация гражданско-процессуальной деятельности – это, с одной стороны, дифференциация системы гражданского судопроизводства, проводимая в целях упорядочения процессуальных действий и процессуальных отношений, а с другой стороны, повышение квалификации судей в рамках конкретных областей»[15].

Оригинальный подход обнаружим в диссертационном исследовании Е.А. Царегородцевой. В числе прочих она рассматривает как специальные способы оптимизации в гражданском судопроизводстве упрощенное производство, приказное производство, заочное производство, т.е. те процедуры, которые обычно используют для демонстрации тенденции дифференциации[16].

Ничуть не оспаривая право каждого автора рассматривать развитие гражданского судопроизводства как с позиций оптимизации, так и специализации, а равно упрощения, глобализации и т.п., предложу лишь свое понимание дифференциации в гражданском судопроизводстве.

Без сомнения, дифференциация имеет многоплановое проявление. Условно можно выделять динамическую и статическую составляющие дифференциации. Дифференциация в динамике – это и соответствующие правовые исследования, и правовая политика государства, и деятельность законодателя по разделению и структурированию гражданского судопроизводства. Причем, все указанные динамические составляющие переплетены, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Статическая составляющая – это результат деятельности законодателя, т.е. состояние и структура гражданского процессуального законодательства и, как следствие, гражданского судопроизводства.

При рассмотрении гражданского процессуального законодательства и гражданского судопроизводства сквозь призму дифференциации обнаруживается необходимость отграничения их, во-первых, от однопорядковых , т.е. одноуровневых правовых явлений, например, от административного судопроизводства. Иными словами, надо четко обозначить границы рассматриваемых явлений, провести дифференциацию «снаружи». Во-вторых, выявляется и внутреннее деление гражданского судопроизводства, которое расчленяется как по вертикали (стадии процесса), так и по горизонтали (различающиеся производства на уровне первой инстанции). Второе, на мой взгляд, есть внутренняя структурная организация элементов судопроизводства как системы, включая обозначение (выделение) элементов (производств) и их взаимосвязи.

Упрощение гражданского судопроизводства – это не самостоятельная тенденция, а частный случай дифференциации, обладающий при этом яркой спецификой, превращающей упрощение во вполне самостоятельный и достойный объект научного исследования.

Наряду с дифференциацией, как тенденцией развития правовой материи, обычно упоминается унификация.

Не оспаривая ни одно из приведенных здесь утверждений, однако, заметим, что и дифференциация, и унификация в каждой отрасли права проявляются индивидуально. Проявление тенденции унификации в гражданском процессуальном праве и гражданском судопроизводстве не менее многогранно, многолико и многоуровнево, чем проявление дифференциации.

Так, можно рассматривать унификацию судебных систем и процессуальных регламентов государств, иными словами, унификацию на международном уровне[18]. Частный, но весьма самобытный вариант такой межгосударственной унификации судебных процедур – это взаимодействие судебных систем в рамках СНГ.

В системе координат унификации можно рассматривать и теорию судебного права[19].

В рамках гражданского судопроизводства существует уникальный пример унификации как тенденции развития гражданского процессуального права - унификация гражданского и арбитражного процессов. Можно рассматривать унификацию и на уровне институтов и правовых норм[20].

Принимая во внимание столь богатое содержание тенденции унификации, в настоящем исследовании она не будет выступать в качестве всестороннего объекта рассмотрения. В работе будет представлен только один аспект – когда унификация осуществляется параллельно с дифференциацией и вместе с тем выступает ее обратной стороной. Речь пойдет о дифференциации гражданского судопроизводства и унификации ГПК и АПК РФ.

Итак, насколько объективна, чем именно предопределена дифференциация гражданского судопроизводства, где ее оптимальные границы и где на смену ей должна прийти унификация? Поиску ответа на этот главный вопрос и посвящено настоящее исследование.