3. Основания освобождения от доказывания

368 Тихиня В.Г. Гражданское процессуальное право Республики Беларусь. - Минск: МНО, 2002. - С.148.

Состав фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, может содержать в себе наряду с фактами, подлежащими доказыванию, также факты, доказывание которых по тем или иным основаниям доказыванию не подлежат.

Согласно ст.61 ГПК не подлежат доказыванию обстоятельства, признанные сторонами; обстоятельства, признанные судом общеизвестными; факты, преюдициально установленные решением или приговором суда по ранее рассмотренному делу.

К первой группе оснований освобождения от доказывания относятся обстоятельства, признанные сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.61 ГПК), т.е.

Признанное обстоятельство - это факт, в отношении которого доказывание уже осуществлено.

Это, по сути дела, факт, который подлежал доказыванию по делу и был доказан признанием стороны, в связи с чем нет оснований исключать его из

370

состава фактов, входящих в предмет доказывания по делу .

С древних времен существует правило о том, что суд не принимает признание, сделанное с пороком воли. Однако положение о том, что при наличии оснований полагать, что признание совершено с целью сокрыть действительные обстоятельства дела, не позволяет сделать однозначных выводов, какого рода основания может при этом иметь суд. Не совсем понятно, каким образом суд может выяснить цель сокрыть действительные обстоятельства дела, когда одна сторона делает утверждение об

обстоятельствах дела, а другая признает, что это утверждение является

371

верным .

Представляется, что усмотрение суда в этом случае является неоправданно широким. Неясным остается, обязан ли суд проверять достоверность сделанного признания, то есть оценивать его, сопоставляя с иными доказательствами по делу, или же это не является обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, процессуальная теория не без оснований предлагает рассмотривать судебное признание по-разному в зависимости от фактических обстоятельств:

во-первых, следует установить характер признания как акта распоряжения материальными или процессуальными правами;

во-вторых, необходимо выяснить степень добросовестности признающей стороны. В основе признания могут находиться любые мотивы и интересы, далекие от правды;

в-третьих, следует проверить наличие у признающей стороны доброй воли и действительного материального права, которым оно желает

распорядиться. Право судебного признания проистекает из правомочий, а не

372

голого субъективного усмотрения .

Следовательно, если признание противоречит имеющемуся материалу, вызывает обоснованные сомнения суда в его истинности, то оно не связывает суд и рассматривается только как одно из доказательств по делу.

Верховный Суд Украины в своем Постановлении №2 от 12.06.2009г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела сторона может отказаться от признания ею или ее представителем обстоятельств, доказав при этом надлежащими и допустимыми доказательствами, что она признала обстоятельства в результате ошибки, имеющей существенное значение, обмана, насилия, угрозы, тяжкого обстоятельств или обстоятельства признаны в результате злоумышленной договоренности ее представителя с другой стороной (ч.1 ст.

Ко второй группе относятся так называемые общеизвестные факты, то есть факты, известные широкому неопределенному кругу людей (первый критерий), в том числе и составу суда, рассматривающему дело (второй

373

критерий)373.

Обстоятельства данной группы могут иметь различную степень известности: мировую (Чернобыльская катастрофа), региональную (дата начала навигации в определенном районе) и т.д.

Если факт известен в мировом масштабе или на территории всей страны, то суд вправе сослаться на такой факт при обосновании своих выводов по делу без каких-либо оговорок. Если же суд имеет дело с локальными фактами, т.е. общеизвестными лишь на ограниченной территории, то обязан указать в решении (сделать оговорку), что данный факт имеет местное значение, общеизвестен в масштабах района, города, области, в связи с чем был признан судом не подлежащим доказыванию.

Перечень общеизвестных фактов настолько широк, что нет возможности зафиксировать его в законе и дать их исчерпывающий перечень. Общеизвестными могут быть события, в том числе знаменательные, исключительные природные явления, архитектурные особенности населенных пунктов и т.п. Общеизвестны и физические, химические, технологические свойства и признаки вещей и материалов.

Общеизвестными могут быть факты засухи, наводнения или другого стихийного бедствия, нахождения такого-то заведения в таком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, обсолютная невозможность

пройти это расстояние на машине, принадлежность опия к наркотикам, а

374

водки - к спиртным напиткам и т.д .

Материалы судебной практики демонстрируют нам следующие примеры общеизвестных фактов:

- факты распада СССР и образования после этого непризнанной части территориально-государственного анклава Грузии - Абхазии, на территории которой находится г. Гагры и где не действуют грузинские институции (решение апелляционного суда Закарпатской области от 22.04.2008г.);

- факты о том, что лицо находится на публичной службе (решение Кировского районного суда г.Кировограда от 10.06.2008г.);

- обстоятельства, которые неоднократно освещались в средствах массовой информации (определение Новокаховского городского суда Херсонской областг от 20.01.2009г.);

- тенденции снижения цен на рынке, например, на недвижимость с сентября 2008р. в связи с экономическим кризисом (определение

375

апелляционного суда Ивано-Франковской области от 17.02.2009г.).

Вместе с тем не может быть ни при каких условиях признана общеизвестной характеристика человека. Это не обстоятельство, не фактическое данное, а субъективная оценка личности, его поведения и взаимоотношений с окружающими лицами.

Предложение о признании факта общеизвестным могут выдвинуть участники процесса, однако окончательный вывод, результатом которого является исключение факта из предмета доказывания, делает суд, который должен довести свое мнение об этом до участников и закрепить его в журнале судебного заседания. Вывод об общеизвестности факта должен содержаться и в судебном решении.

Таким образом, общеизвестные факты, являясь очевидными, известными широкому кругу лиц, в том числе судье, прокурору, при оценке доказательств, собранных по делу, имеют двоякое значение. Во-первых, они выступают в качестве «готовых» знаний, влияющих на формирование внутреннего убеждения; во-вторых, - в качестве первоначальных знаний любого лица и участника процесса, в частности, без которых невозможен процесс познания вообще. Общеизвестные факты часто выступают в

качестве информации, которая наряду с другими имеющимися сведениями,

377

носит исходный характер .

В тоже время, так называемые "общеизвестные факты" могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законом способами по общим правилам, выработанным

378

наукой доказательственного права .

Третью группу оснований освобождения от доказывания составляют преюдициальные факты - факты, установленные либо решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, либо приговором суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК преюдициальными являются:

1) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, не доказываются при разбирательстве других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства;

2) вступивший в законную силу приговор по уголовному делу или постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Цель преюдиции состоит в том, чтобы освободить участвующих в деле лиц от повторного доказывания, а суд - отповторного исследования фактов, которые уже доказаны и исследованы.

Преюдициальная сила судебного акта имеет субъективные и объективные пределы.

Объективные пределы - это круг обстоятельств, перечисленных в мотивировочной части вступившего в законную силу акта.

Субъективные пределы - это круг лиц, для которых факты, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение и которые не могут быть оспорены. Закон определяет, что преюдициальными факты являются лишь для лиц, которые принимали участие в рассмотрении дела.

Однако, если субъективные пределы каких-либо сложностей на практике не вызывают, то объективные пределы преюдициальности могут войти в противоречие с иными материалами, внутренним убеждением судьи. Иными словами, возможны ситуации, когда имеющиеся доказательства по делу входят в противоречие с преюдициальными фактами. Гражданское процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между убеждением суда, сформированным на основе имеющихся доказательств, и преюдициальными фактами. Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные, другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Отмеченный запрет распространяется на стороны, а не на суд.

Целесообразным представляется решение проблемы, предложенное О.А. Папковой: «Если у суда возникают сомнения в истинности

379

преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать» . Исследовав фактические обстоятельства дела, и придя к выводу о порочности доказательств, послуживших основой для вынесения судом решения (приговора), суд входит с представлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам (исправление судебной ошибки).

Необходимость исключения преюдициальных фактов из предмета доказывания нуждается в обосновании, тем более что в литературе высказывалось мнение о том, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, нельзя исключать из сферы доказывания, поскольку это нарушает принцип оценки доказательств по внутреннему

380

убеждению380. На наш взгляд, отказ от преюдициальности вступившего в силу судебного решения может лишить правосудие значимости, обесценить

381

судебную процедуру381.