<<
>>

Юрисдикция (подведомственность и подсудность)

Российская гражданская процессуальная теория определяет, что подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами1.

Подведомственность и подсудность рассмотрения гражданских дел определяются в США в соответствии с особыми правилахми, которые Ихменуются правилами юрисдикции судов.

Юрисдикция судов подразделяется на множество различных видов, имеющих значение для рассмотрения гражданских дел.

Термин «юрисдикция» происходит от латинских іи г is — закон и dicere — говорить и означает «полномочие толковать право и оглашать выводы, основанные на его нормах, предоставляемое правоохранительному органу или органу исполнительной власти право официального суждения о вопросах права и правоприменения».

В правовой семье общего права юрисдикция подразделяется на несколько видов: юрисдикцию предметного основания, субъектную юрисдикцию, кроме того, выделяют юрисдикцию в отношении определенного имущества.

См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 83.

97

В американской теории гражданского процесса судебную юрисдикцию принято подразделять на персональную, территориальную, а также юрисдикцию полномочий субъекта права.

Персональная юрисдикция — правомочие суда по осуществлению юрисдикции в отношении определенного лица, вне зависимости от его места нахождения.

Персональной юрисдикцией ответчика именуют полномочие суда по рассмотрению дела в отношении определенного ответчика (in personam jurisdiction) или в отношении определенного имущества (in rem jurisdiction).

Юрисдикцией в отношении определенного лица (in personam jurisdiction) является (от лат. purr — soh — пат — направленного в отношении определенного лица) полномочие суда по рассмотрению иска, предъявленного к определенному лицу.

Юрисдикцией в отношении определенного имущества (от лат. in rem — полномочие в отношении вещи) или лица, в отношении которого суд не располагает полномочием персональной юрисдикции, но которое является владельцем оспариваемого имущества. Объектом направленности исковых требований в данном случае выступает определенное имущество, а не само лицо, которому оно принадлежит, например, если на территории штата расположен дом ответчика, права на который оспариваются, дело будет подлежать рассмотрению судом данного штата, без учета того, что ответчик постоянно проживает на территории другого штата.

Согласно праву США к юрисдикции федерального суда относится дело, возбужденное по иску об имуществе (движимом или недвижимом), находящемся на территории федерального округа по месту нахождения оспариваемого имущества.

Чаще всего подведомственность по искам в отношении имущества распространена при рассмотрении исков, предъявленных на основании адмиралтейского права к владельцу судна в целях удовлетворения требований кредиторов, связанных с использованием данного судна или его определенными действиями. Кроме того, правило о юрисдикции в отношении определенного имущества применяется судами в тех случаях, когда собственник имущества неизвестен. В случае если суд не обладает персональной юрисдикцией в отношении ответчика лично или принадлежащего ему имущества, он не вправе принимать данное дело к своему рассмотрению.

От персональной юрисдикции следует отличать юрисдикцию суда по определенному предметному основанию (subject matter jurisdiction), которая представляет собой полномочие суда по вынесению решения по предметному основанию или территориальной юрисдикции, которая позволяет суду рассматривать любые гражданские дела по месту его нахождения.

В отличие от юрисдикции по предметному основанию, персональная юрисдикция суда применительно к рассматриваемому делу может быть оспорена ответчиком.

Соблюдение персональной, территориальной, предіметной юрисдикции суда в отношении ответчика в США признается конституционными требованиями, соблюдение которых обязательно для принятия судом законного решения по делу.

Наиболее известным судебным прецедентом по вопросу о наличии у суда персональной юрисдикции стало дело Pennoyer ѵ. Neff и делу International Shoe Со. v. Washington.

-Нт В решении по делу Pennoyer v. Neff Маркус Неф нанял адвоката Джона —X— Митчела для оказания ему правовой помощи в юридическом оформлении отвода земельного участка. Митчел впоследствии обратился в суд штата Орегон с иском к Нефу о взыскании денежных средств по счетам за работу адвоката, неоплаченных Нефом.

В 1866 г. суд штата Орегон, не установив места нахождения Нефа в штате Орегон, принял решение в пользу истца (Митчела) ввиду неявки ответчика (Нефа). К тому моменту, когда Митчел выиграл дело, в феврале 1866 г., земля еще не была выделена Нефу, и он прождал решения о предоставлении земли вплоть до июля 1866 г., когда ему был направлен судебный приказ о наложении ареста имущества (writ of attachment). Позднее суд принял решение о продаже данного земельного участка во исполнение судебного решения о взыскании недоплаты по договору об оказании адвокатских услуг, заключенному ранее между Митчелом и Нефом.

Митчел приобрел землю на данном аукционе и передал право собственности на землю Сильвестру Пеннойеру.

В 1874 г. Неф подал иск к Пеннойеру в федеральный окружной суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения. Неф выиграл дело, и Пеннойер вынужден был обратиться с апелляционной жалобой на решение федерального окружного суда в Верховный суд США.

99

Верховный суд США должен был принять окончательное решение по делу, в том числе рассмотрев вопрос о том, вправе ли был суд штата Орегон принять решение об аресте и реализации в отношении имущества, находившегося в собственности лица, не являющегося резидентом данного штата, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

Решение по данному делу было принято Верховным судом США в пользу Нефа. Верховный суд в своем решении сделал вывод о том, что для того, чтобы спор о собственности можно было отнести к юрисдикции суда штата Орегон, на данное имущество должен был быть наложен арест до принятия окончательного решения по делу.

В указанном случае юрисдикция суда, принявшего дело к рассмотрению, в отношении вещи не являлась надлежащей.

По делу Пеннойер против Нефа имело место предполагаемое извещение ответчика (constructive notice), которое было признано Верховным судом США недостаточным для уведомления лица, проживающего на территории другого штата США. Дело предполагало наличие у суда юрисдикции в отношении определенного имущества, отыскиваемое имущество находилось на территории данного штата (за исключением отдельных случаев, обусловленных характером персонального статуса данного лица, таких как развод и т.д.).

Закон предполагает, что Иімущество всегда находится во владении его собственника и в связи с этим собственник знает или должен знать обо всем, что происходит с его имуществом. Поэтому, когда на имущество собственника налагается арест в порядке обеспечения иска, считается, что суд исполнил таким образом свою обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Впоследствии концепция, выработанная при разрешении дела Pennoyerv. Neff, была несколько пересмотрена и дополнена при рассмотрении другого дела, International Shoe Со. v. Washington, которое также стало знаковым для становления гражданско-процессуальных правил в США.

Иск по даннохму делу был предъявлен в суд штата Вашингтон в связи с наложением на работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории данного штата, обязанности по уплате налога. «Налогом» признавался обязательный взнос в местный Компенсационный фонд безработных.

Bahan dengan hak cipta

Ответчиком по делу выступала Международная обувная корпорация (International Shoe Со.), зарегистрированные на территории штата Делавар и местом деятельности в штате Миссури и штате Вашингтон. Интересы корпорации представляло порядка 11-13 продавцов, являвшихся резидентами штата и по мере необходимости арендовавшими помещение для размещения торговых образцов, организации встреч с предполагаемыми покупателями в мотелях и отелях, таким образом, не имевших постоянного места осуществления бизнеса на территории штата Вашингтон.

Корпорация International Shoe Со. не платила налогов и в связи с этим власти штата Вашингтон вручили одному из ее сотрудников судебную повестку с уведомлением об обязанности по уплате налога и его размере.

Местные власти штата Вашингтон направили также по месту осуществления постоянной предпринимательской деятельности корпорации в штате Миссури заказное письмо с уведомлением, которое, в свою очередь, обеспечило специальную явку по делу.

«Специальной явкой» в гражданском процессе США именуется явка лица, привлекаемого к участию в гражданском процессуальном разбирательстве, в суд или иной уполномоченный орган с единственной целью оспорить персональную юрисдикцию суда по отношению к данному лицу как ответчику.

Суд штата Вашингтон, равно как и Верховный суд штата Вашингтон, не согласился с доводами ответчика и признал наличие у данных судебных органов персональной юрисдикции в отношении корпорации как ответчика, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения Корпорации с апелляционной жалобой в Верховный суд США.

Верховный суд США также поддержал доводы о наличии персональной юрисдикции судов по иску штата Вашингтон к Корпорации, проанализировав при принятии решения нормы статутов и доктрину общего права, включая решение по делу Pennoyerv. Neff, которая претерпевала изменения за период с 1877 г.

Изменения в доктрине общего права касались установления полномочия суда по рассмотрению определенного гражданского дела в случае, когда имело место «присутствие» ответчика на территории определенного штата или совершение определенного действия на территории штата.

101

Большинство судов придерживается точки зрения о том, что для привлечения ответчика к участию в судебном разбирательстве и, такихМ образом, для распространения на него юрисдикции суда достаточно наличия «очевидного минимума контактов» ответчика на территории определенного штата. Но признается ограниченное использование данного определения таким образохМ, чтобы не были нарушены «правила честной игры» процессуального соучастия и надлежащего порядка осуществления правосудия по гражданским делам.

Тем не менее доктрина наличия или отсутствия юрисдикции судов штатов по гражданским делам продолжает оставаться оценочной, что позволяет штатам принимать законы достаточно широкого круга действия, а ответчикам уклоняться от юридической ответственности по причине ненадлежащего их уведомления о судебном заседании.

Мнение Верховного суда США, выраженное при рассмотрении данного дела судьей ХарланохМ Стоуном, гласит, что в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США на ответчика, проживающего или находящегося на территории определенного штата, не распространяется юрисдикция суда другого штата, пока не будет доказано наличие необходимого минимума контактов данного лица на территории другого штата, а также подтверждено, что отнесение данного дела к юрисдикции суда штата не отразится на соблюдении судом традиционных правил состязательного судебного разбирательства и должного осуществления правосудия по гражданским делам.

В отношении корпорации Internatuional Shoe Со. Верховный суд пришел к выводу о наличии необходимого минимума контактов на территории штата Вашингтон, позволяющего данной корпорации получать прибыль от реализации товаров на его территории и в связи с этим иметь возможность для участия в судебном разбирательстве по иску, поданному в отношении данной Корпорации.

Судья Верховного суда Хьюго Блэк в особом мнении по делу, согласившись с решением суда по существу, указал, что суд расширительно истолковал полномочие штатов по распространению юрисдикции их судов в отношении компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность на их территории.

Еще одним примером стало рассмотрение дела Carnival Cruise Lines, - Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991) по иску Еулалы и Рассела Шут, яв-

лявшихся пассажирами круизного судна, принадлежащего ответчику «Карнивал Круиз Лайне Инк».

Истцы приобрели билеты в круиз в Вашингтоне и заключили договор, в соответствии с которым установленным местом рассмотрения споров по договору являлся штат Флорида, юрисдикиция любых других судов в отношении возможных споров и конфликтов по договору была исключена.

Истцы поднялись на борт судна в Калифорнии, и один из них получил увечье в международных водах у мексиканского побережья. Впоследствии истцы обратились с иском к компании «Карнивал Круиз Лайне Инк» в Вашингтоне с иском о нарушении условий договора. Ответчик добивался вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства, основываясь, во-первых, на положении Договора об исключительной юрисдикции суда штата Флорида, во-вторых, на отсутствие необходимого минимума контактов ответчика на территории штата Вашингтон, что исключало, по мнению представителей ответчика, возможность привлечения ответчика к суду на территории данного штата.

Суд, рассматривавший дело, признал доводы ответчика обоснованными и отказал в рассмотрении иска по основанию отсутствия у суда юрисдикции, необходимой для рассмотрения дела. Апелляционный суд США не согласился с решением суда штата на том основании, что ответчик рекламировал свою деятельность на территории штата Вашингтон, суд также указал на то, что условие контракта о рассмотрении дела на территории штата Флорида является недействительным, поскольку оно ставит стороны договора в неравное правовое положение, а также что направление Шутов в штат Флорида для предъявления иска к «Карнивал Круиз Лайне Инк» является нецелесообразным обременением, нарушающим право истцов на судебную защиту.

Дело по апелляции ответчика было принято к рассмотрению Верховным судом США. Результатом данного рассмотрения стало вынесение решения, давшего ответ на вопрос о том, как может использоваться оговорка сторон договора об определенном месте рассмотрения споров из данного договора, ограничив возможность достижения сторонами договора соглашении об изменении подсудности по делу.

Судья Верховного суда Блэкмун, рассматривавший данное дело, вынес решение в пользу истцов, указав, что выбор ответчиком в Договоре штата Флорида не случаен. Он обусловлен наличием в данном штате головного офиса корпорации и

103

основного места ее предпринимательской деятельности. Вашингтон также не имеет прямого отношения к инциденту, произошедшему у берегов Мексики на судне, вышедшему из штата Калифорния.

Трудности, связанные с переездом истцов в штат Флорида для участия в судебном разбирательстве не имеют большого значения для дела, поскольку истцы подписали контракт, в котором согласились на осуществление судебного разбирательства в данном штате и никто не принуждал их к тому, чтобы отправиться в круиз на судне, принадлежащем ответчику.

С другой стороны, корпорация, занимающаяся перевозкой лиц, являющихся резидентами самых различных штатов, заинтересована в том, чтобы рассматривать все споры из ее перевозок в одном месте, что позволит избежать издержек и, соответственно, уменьшить стоимость проездных билетов.

В особом мнении по делу судья Стивенс, к которому присоединился судья Маршал, сообщил, что согласен с тем, что стороны договора занимали неравное положение, а также с тем, что истцам не было предварительно разъяснено о наличии у них права на выбор юрисдикции суда по данному делу до момента предъявления иска, когда открылся вопрос о необходимости рассмотрения дела в соответствии с правилами договорной подсудности. Раздел 1692 гл. 113 Кодекса США определяет, что судебное производство окружного суда по месту нахождения правополучателя имущества недвижимого, частного, находящегося в совместной собственности или на территории нескольких федеральных округов может быть возбуждено и осуществлено судом любого из данных округов либо осуществляться в одном из судов с письменным протоколированием, осуществляемым в судах других округов.

Другим критерием рассмотрения дел является местонахождение суда, из которого определяются правила юрисдикции.

Территориальная юрисдикция — полномочие по рассмотрению гражданского дела, определяемое исходя из границ определенной территории, все споры и факты, имеющие место в пределах данного территориального образования, подлежат рассмотрению судом.

Территориальная юрисдикция схожа с территориальной (административной) подсудностью в России, представляющей собой распределение компетенции по рассмотрению дела по первой ин-

станции между судами общей юрисдикции, относящимися к одному звену1.

США являются федерацией по форме государственного устройства и территориальной организации государства.

В американской юридической теории используется термин «ква- зисуверинитет штатов по отношению к федерации».

В связи с этим штаты уполнохмочены на рассмотрение любых споров, возникающих на их территории в судах штатов, за исключением особых категорий споров, относящихся к юрисдикции федеральных судов. К их компетенции также относится рассмотрение гражданских дел, связанных с имуществом, находящимся на их территории. К юрисдикции судов штата относится также рассмотрение гражданских споров между лицами, независимо от места нахождения и проживания последних, в тех случаях, когда оспариваемые правоотношения или сделка имели место на территории данного штата2.

Правила, определяющие порядок рассмотрения гражданских дел в данных случаях, составляют в США положения о территориальной юрисдикции. Они во многом схожи с правилами, регламентирующими вопросы разграничения юрисдикции судов разных стран в международных правоотношениях3.

В остальных случаях штаты не располагают полномочиями по привлечению к судопроизводству в своих судах лиц, не являющихся резидентами данных штатов.

Квазимежгосударственный характер взаимоотношений штатов по вопросам разграничения юрисдикции (подведомственности и подсудности) регулируется Конституцией США, которая является основным нормативным актом, способствующим разграничению полномочий федерации и штатов, в том числе при отправлении судебной власти.

Конституция США также гарантирует право доступа резидентов одних штатов к судам других на равных основаниях с резидентами последних, а также налагает обязанность на суды штатов исполнять и признавать судебные решения, вынесенные на территории других штатов.

1 См.: Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова.

См.: HazardJ.C., Taruffo М. Op. cit. Р. 174.

3 См.: Ibid. Р. 174.

105

Данное полномочие осуществляется в непосредственной связи с 14-й поправкой к Конституции США о необходимости должного осуществления правосудия, согласно которой не допускается осуществление судебных полномочий судов штатов в отношении физических лиц и организаций, не являющихся резидентами данных штатов и не вовлеченных в правоотношения, связанные с данными штатами.

Согласно смыслу данной поправки штаты не вправе принимать решения по таким делам в связи с тем, что в этом случае будет нарушено право лица на осуществление рассмотрения его дела в надлежащем процессуальном порядке при наличии соответствующих властных полномочий. Штат же не имеет юридических полномочий по рассмотрению споров лиц, не являющихся его резидентами, из правоотношений, не имевших места на его территории.

Современное процессуальное право, основанное на правиле должного осуществления правосудия, гласит, что штат вправе осуществлять территориальную юрисдикцию в отношении лиц и организаций, находящихся за его пределами, в случае если в данном штате имел место так называемый минимум контактов в отношении сделок или иных правоотношений, являющихся предметом судебного рассмотрения.

Согласно теории гражданского процесса США требование наличия минимума контактов на территории определенного штата позволяет определить, в каких случаях суд, расположенный на территории определенного штата, обладает юрисдикцией по рассмотрению гражданского дела в отношении определенного ответчика, постоянно находящегося или проживающего на территории другого штата.

Верховный суд США рассмотрел множество гражданских дел, в результате чего им было вынесено решение о наличии возможности рассмотрения судом одного штата иска в отношении резидента другого штата в том случае, когда сторона имеет необходимый минимум контактов со штатом, в котором данный суд находится, таким образом, что в деле действительно присутствуют основания для привлечения данной стороны к участию в гражданском судебном разбирательстве на территории данного штата.

При этом Верховным судом США было отмечено, что данная юрисдикция не должна нарушать традиционных принципов должного осуществления правосудия International Shoe Со. v. Washington, 326U.S.310 (1945).

Например, если водитель из Нью-Йорка стал участником дорожно- транспортного происшествия на территории штата Техас, данный водитель может быть привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика по гражданскому делу, рассматриваемому судом штата Техас по месту причинения вреда1. Предприниматель, зарегистрированный на территории штата Флорида, осуществляющий свою деятельность на территории штата Калифорния, может быть привлечен калифорнийским судом к участию в деле в качестве ответчика по спорам, связанным со сделками, заключаемыми им на территории штата Калифорния. Концепция минимума контактов является технически сложной при применении ее к отдельным сложным случаям, но в общем достаточно универсальна.

Она широко используется не только судами различных штатов США, но и в федеральных судах.

Согласно решению Конгресса США федеральные суды при рассмотрении гражданских дел на территории определенных штатов должны использовать процессуальные правила, применяемые в штатах по месту их нахождения.

Таким образом, было принято решение распространить концепцию разграничения территориальной юрисдикции на суды штатов.

Так, например, при предъявлении иска в федеральный суд, находящийся в штате Нью-Йорк, в отношении гражданина, проживающего на территории штата Коннектикут, ответчик не может быть привлечен к участию в процессуальном разбирательстве до тех пор, пока он не будет должным образом извещен о судебном разбирательстве в Нью-Йорке и пока суд не удостоверится в том, что рассматриваемое дело имеет отношение к штату Нью-Йорк.

Тем не менее данное правило не применяется к отдельным категориям гражданских дел, имеющих общенациональное значение, при рассмотрении которых юрисдикция распространяется на территорию всей страны.

Процедура оспаривания территориальной юрисдикции одинакова для судов штатов и федеральных судов2.

См.: HazardJ.C., TarufJ\'o М. Op. cit. Р. 176. 2 См.: Ibid. Р. 177.

107

Концепция минимальных контактов может быть учреждена в том случае, когда стороны подписали контракт с оговоркой о специальном месте рассмотрения спора (forum selection clause), согласно которой он заранее изъявил свое согласие по поводу рассмотрения возможного спора из данного договора определенным судом на территории определенного штата The Bremen v. Zapata Offshore Co., 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991).

В связи с тем, что необходимость соблюдения требования о наличии необходимого минимума контактов как основания наличия персональной юрисдикции (полномочия суда по рассмотрению гражданского дела, касающегося определенной стороны) вместо предметной юрисдикции (полномочия суда по рассмотрению самого заявленного требования по существу), сторона вправе отказаться от своего права возбуждения дела в суде.

В соответствии с ФПГП США сторона, желающая возразить против принятия судом к рассмотрению гражданского дела на основании правил персональной юрисдикции, обязана заявить данное требование на начальной стадии гражданского процесса по делу или утратить свое право на заявление данного требования впоследствии в том случае, если такое заявление не было ею сделано.

Более того, суд вправе также потребовать представления стороной доказательств того, что ее контакты не являлись основанием для принятия судом гражданского дела к своему рассмотрению в соответствии с правилами юрисдикции.

Верховный суд США пришел к выводу о том, что если сторона отказалась соблюдать данное требование и не заявила своих возражений в установленный срок, суд вправе оказать ей впоследствии в реализации права на оспаривание юрисдикции суда Insurance Corp. of Ireland v. Compagnie des Bauxites de Guinee, 456 U.S. 694 (1982).

Юрисдикция предметного основания (subject matter) полномочие по рассмотрению юридических — вопросов, относящихся к определеннохму делу, дел определенного вида или споров, связанных с определенным предметным основанием. Например, суд по делам о банкротстве располагает полномочием по рассмотрению исключительно дел о банкротстве. Юрисдикция предхметного основания в США схожа с российской родовой (предметной) подсудностью — распределением компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы

судов общей юрисдикции1. Это суд, юрисдикция предметного основания в котором ограничивается определенными видами споров (например, спорами из адмиралтейского права, при определенном размере искового требования). Такие суды часто также именуют судами специальной юрисдикции или судами ограниченной юрисдикции.

Суд, юрисдикция предметного основания которого не ограничивается определенными видами споров, относящихся к его подведомственности, именуется судом общей юрисдикции. В США к судам общей юрисдикции относится большинство судов штатов, некоторые из судов штатов относятся к категории судов ограниченной юрисдикции. Федеральные суды также относятся к категории судов ограниченной юрисдикции.

Любой суд при рассмотрении любого гражданского дела должен располагать полномочием по рассмотрению предметно основанного спора, а также территориальной или персональной юрисдикцией.

Правила территориальной юрисдикции основываются на принципе реализации судом властных полномочий применительно к спорам и конфликтам субъектов права на определенной территории.

Для рассмотрения гражданского дела суд должен обладать совокупностью предхметной, а также персональной или территориальной юрисдикцией.

Предметная юрисдикция по рассмотрению судом гражданского дела означает также компетенцию суда.

Наличие юрисдикции предметного основания, персональной или территориальной юрисдикции являются основными конституционными условиями вынесения законного судебного решения.

Юрисдикцией предметного основания также именуют полномочие суда по слушанию и разрешению дел определенного вида, относящихся к определенному вопросу.

Соблюдение требования предметного основания касается характера заявленного требования или спора. Предметным основанием гражданского дела может быть причинение вреда, нарушение обязанностей врача, завещание имущества и другие основания.

В некоторых случаях предметная юрисдикция суда определяется в соответствии с определенной суммой иска и может быть также ограничена по данному основанию.

См.: Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова.

aterial con

itos autorais

В США действуют специальные суды малых требований, которые также именуют судами примирительных процедур, предметная юрисдикция которых определяется в соответствии с суммой иска. Ограничение устанавливается в пределах суммы иска от 1000 до 5000 долларов США в зависимости от законодательства штата.

В связи с этим, если истец предъявляет иск к ответчику на сумму в 50 000 долларов США в суд малых требований, суд малых требований откажет в рассмотрении данного искового требования в силу отсутствия юрисдикции предметного основания для рассмотрения судом данного дела, поскольку сумма иска превышает предел, установленный правилами подсудности для данного суда.

Правоведы США полагают, что установление имущественных ограничений подсудности определенной имущественной суммой способствует процессуальной экономии времени и средств, позволяет упростить судопроизводство и сосредоточиться судьям на рассмотрении более сложных гражданских дел.

С другой стороны, упрощенный порядок судопроизводства по гражданским делам с небольшими суммами исковых требований может также создать впечатление, что богатые истцы получают более широкий доступ к состязательному правосудию, нежели менее состоятельные участники гражданского процесса.

Правила предметной юрисдикции также относят определенные дела к компетенции федеральных судов и судов штатов.

К компетенции федеральных судов относятся отдельные категории гражданских дел — дела, касающиеся послов и консулов, министров, дела по спорам из морского права, по которым США выступают в качестве стороны.

На основании акта Конгресса США о предметной юрисдикции судов к компетенции федеральных судов США были отнесены дела по искам из нарушений антимонопольного права, права, затрагивающего вопросы рынка ценных бумаг, процедуры банкротства, патентного и авторского права, которые также подлежат рассмотрению в федеральных судах.

ТвхМ не хменее после принятия Судебного акта 1789 г., наделившего созданные в то время федеральные суды полномочием по рассмотрению дел, затрагивающих вопросы федерального права, изначально было принято решение не предоставлять прав на рассмотрение данной категории дел федеральным судам нижестоящих инстанций,

из опасений, что данное правомочие может чрезмерно усилить судебную компетенцию данных федеральных судов.

Данное полномочие все же было предоставлено федеральным судам с помощью сторонников сильной федеральной власти, которые отразили данное полномочие в Судебном акте 1801 г. Впоследствии через год оно было отменено и восстановлено лишь в 1875 г.

4 мая 2009 г. Верховным судом США было рассмотрено дело по - иску Карлсбад Текнолоджи Инкорпорэйшн против Хиф Био Инкор- порэйшн (No. 07-1437 Carlsbad Technology, Inc., Petitioner v. Hit Bio, Inc., Et АІ.у. При рассмотрении данного дела судья Томас выразил следующее мнение Верховного суда США. При решении вопроса о наличии полномочия федерального апелляционного суда по пересмотру определения окружного федерального суда, принявшего решение о передаче дела на рассмотрение суда штата, возбужденного по иску, основанному на полномочии по осуществлению дополнительной юрисдикции по искам из права штатов в порядке, установленном § 1367 (с) Кодекса США, апелляционный суд Федерального округа пришел к выводу о том, что Окружной суд не обладал правом на рассмотрение дела по данному иску в силу отсутствия у него юрисдикции предметного основания по иску, основанному на нормах права штата. Верховный суд США не согласился сданным выводом и пересмотрел решение Апелляционного суда.

Ответчик по данному делу обратился с заявлением в суд штата Калифорния, в котором указал, что истец нарушил нормы законов штата и федеральное законодательство США, регулирующие вопросы рассмотрения патентных споров. Истец обратился за рассмотрением дела в Окружной суд США в Центральном округе штата Калифорния на основании § 1441(c) Кодекса США, допускающего передачу дела на рассмотрение в федеральный окружной суд в том случае, когда хотя бы одно из заявленных исковых требований относится к юрисдикции федеральных судов. Согласно утверждениям истцов дело подлежало рассмотрению федеральным судом в связи с тем, что одно из требований по делу было основано на положениях Закона о подвергаемых вымогательству (рэкету) коррумпированных организациях (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C. § 1961-1968), но данное утверждение было отвергнуто Окруж-

См.: .

111

ным федеральным судом по причине недоказанности факта вымогательства с учетом прецедента рассмотрения дела ХИФ Био Инкорпорэйшн против Уенг Шин Фармацетикал Компани (HIF Bio, Inc. v. Yung Shin Pharmaceuticals Indus. Co., 508 F. 3d 659, 662 (CA Fed. 2007) на основании раздела 12 (b)(6) ФПГП.

Окружной суд отказался также осуществлять вспомогательную юрисдикцию в отношении требований, заявленных на основании законодательства штата, в связи с тем, что он отказался рассматривать требование, относившееся к его непосредственной юрисдикции. Таким образом, дело было передано на рассмотрение суда штата.

Истец не согласился с таким решением суда и обжаловал его в Апелляционный суд США в данном федеральном округе, аргументируя тем, что федеральный суд обязан был принять иск к рассмотрению в связи с тем, что дело предполагало рассмотрение вопросов законодательства штата, затрагивающих права, предоставляемые патентным правом США как федерации. Апелляционный суд отказал в рассмотрении апелляции на том основании, что вопрос, являющийся предметом рассмотрения по делу, не относится к компетенции федеральных судов в силу отсутствия юрисдикции предметного основания и не может быть пересмотрен Апелляционным судом.

Верховный суд США пришел к выводу о том, что § 1447 Кодекса США допускает пересмотр решения окружного суда в том случае, когда данное решение предположительно является правильным и не может причинить серьезного вреда, в подтверждение данного вывода Верховный суд сослался на решения, принятые по делам Osborn v. Haley, 549 U. S. 225, 240—244 (2007); Thermtron Products, Inc. v. Hermansdorfer, 423 U. S. 336, 350-352 (1976).

В соответствии с § 1331 Кодекса США федеральные окружные суды являются судами первой инстанции, уполномоченными на рассмотрение гражданских дел, возникающих при применении Конституции США, федеральных статутов, международных соглашений, в которых США являются стороной.

В отличие от разнородной юрисдикции, основанной на полномочии суда по рассмотрению разнородных дел, юрисдикция федерального вопроса не ограничивается размером суммы иска.

В случае если в гражданском деле затронуты вопросы применения норм федерального законодательства, данное дело подлежит рассмотрению в соответствующем федеральном суде согласно терри-

ториальной подсудности даже в том случае, если данное гражданское дело возбуждено по неимущественному исковому требованию и истец не предъявил к ответчику денежного требования.

Наличие в определенном деле «федерального вопроса» должно быть очевидно для суда из содержания искового заявления, согласно которому должно следовать, что гражданское дело касается спора о применении норм федерального права в указанных истцом обстоятельствах.

Ссылка истца на возможность использования ответчиком в своих объяснениях норм федерального права недостаточна для принятия дела к рассмотрению федеральным окружным судом.

К компетенции федеральных судов относятся также дела, затрагивающие вопросы конституционного и федерального права, которые соответственно образуют юрисдикцию федерального вопроса (federal question jurisdiction).

Термин «юрисдикция федерального вопроса» происходит от конституционного права федеральной судебной власти по рассмотрению дел по искам, касающимся толкования Конституции США, федеральных законов и імеждународных соглашений.

Термин «юрисдикция федерального вопроса» используется в США для определения полномочия федерального суда по рассмотрению гражданского дела в связи с заявлением истца о нарушении ответчиком норм Конституции США, статутов, международных соглашений с участием США.

Федеральные суды обладают разнородной юрисдикцией (diversity jurisdiction), позволяющей им рассматривать различные судебные дела, включая споры между гражданами США, проживающими на территории различных штатов.

Если судебное дело касается гражданского спора на сумму, не превышающую 10 000 долларов, правила разнородной юрисдикции не применяются и дело относится к подсудности суда штата.

Предъявление иска в суд штата допускается и в том случае, когда размер искового требования превышает сумму в 10 000 долларов США, но ответчик в этом случае вправе ходатайствовать о переносе рассмотрения дела в федеральный суд, направив соответствующее письменное требование, именуемое как иск о переносе (removal action).

Ответчик, полагающий, что суд не вправе рассматривать его дело в силу отсутствия у него на это полномочия по правилам предметной

113

юрисдикции, может обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий его дело, или апелляционную судебную инстанцию, которая, в свою очередь, может признать данное судебное решение не имеющим законной силы и не подлежащим исполнению.

Судебные системы многих штатов предполагают подразделение судов в зависимости от характера рассматриваемых ими судебных дел, подразделяя их на дела, касающиеся уголовного, гражданского и семейного права, дела о наследовании (составлении завещаний).

Ограничения юрисдикции федеральных судов при рассмотрении гражданских дел установлены ст. 3 гл. 2 Конституции США, в соответствии с которой вопросы юрисдикции федеральных судов определяются статутами Конгресса.

Федеральную юрисдикцию также подразделяют на юрисдикцию, связанную с вопросами федерации, а также разнородную юрисдикцию (diversity jurisdiction), поскольку окружные суды США вправе рассматривать дела особой категории, основанные на нормах федерального права, соглашений, дела, касающиеся послов, дела адмиралтейского права, дела по спорам между штатахми либо между штатами и гражданами других штатов, судебные дела, касающиеся граждан, проживающих на территории различных штатов или стороной в которых являются граждане других государств.

Многие суды в США, в особенности к ним относится Верховный суд США и большинство судов штатов, обладают дискреционной юрисдикцией, то есть они вправе принять к своему производству и определенное гражданское дело, а также рассмотреть апелляционные жалобы. Данные суды принимают к своему производству лишь те судебные дела, которые касаются наиболее важных и спорных вопросов права.

Несмотря на то что по усмотрению данных судов решается вопрос об отказе в рассмотрении судебных дел, которые могут быть ими разрешены. Ни один суд не вправе рассматривать дело, не относящееся к юрисдикции предметного основания данного суда.

Необходимо также проводить разграничение между юрисдикцией суда первой инстанции и апелляционной юрисдикцией.

Окружные федеральные суды в США являются судами первой инстанции по различным основаниям, апелляционные суды США выполняют роль судов вышестоящей апелляционной инстанции по отношению к решениям судов первой инстанции.

Верховный суд США обладает полномочиями суда вышестоящей инстанции (дискреционного характера) по отношению к апелляционным судам, а также к судам штатов на основании writ of centorari.

В отношении определенной категории дел Верховный суд США рассматривает дела по первой инстанции. К исключительной компетенции Верховного суда США относятся споры между двумя и более штатами, споры между федеральной властью и штатом, дела по искам в отношении граждан других государств или самих иностранных государств.

Федеральные суды США относятся к числу судов ограниченной юрисдикции.

Концепция разнородной юрисдикции в гражданском процессе США заключается в том, что определенное гражданское дело между определенными сторонами может быть отнесено к компетенции федерального суда США на том основании, что лица, являющиеся сторонами данного гражданского дела, проживают или находятся на территории различных штатов.

Различия в юрисдикции имеют место в том случае, когда истец не проживает на территории одного и того же штата с ответчиком (полностью различная юрисдикция).

Интерес представляет собой правовые регулятивные особенности действия норм, в соответствии с которыми корпорация по своему правовому статусу приравнивается к гражданину штата, в котором данная компания зарегистрирована для осуществления предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью или партнерство признается резидентом того штата, резидентами которого являются его учредители (участники).

Аналогичным правовым статусом резидентов обладают городские муниципалитеты по месту нахождения соответствующих городов.

В тех случаях, когда в качестве стороны по гражданскому делу выступает штат, правила разграничения территориальной юрисдикции на него не распространяются.

В гражданском процессе США используются также правила о специальной подсудности, применяемые в отношении отдельных категорий гражданских дел. Так, например, согласно Акту о должном рассмотрении групповых исков {Class Action Fairness Act) от 2005 г. групповой иск может быть предъявлен в федеральный суд лишь в том случае, когда различие норм о юрисдикции минимально.

115

Согласно п. 1695 гл. 113 разд. 28 Кодекса США при предъявлении производного иска акционера, определяя, что предъявление производного иска в защиту прав и интересов корпорации может быть осуществлено в любом федеральном округе по месту создания или предоставления разрешения (лицензии) на осуществление ею предпринимательской деятельности, либо по месту осуществления предпринимательской деятельности корпорации.

Гражданин США, постоянно проживающий за пределами США, не может рассматриваться в качестве резидента какого-либо из штатов, равно как и иностранцем.

Конгресс США установил также другое требование о разграничении правил различной юрисдикции, предусмотрев правила об установлении определенного размера цены иска для принятия иска к рассмотрению.

Так, согласно разд. 28 Кодекса США для рассмотрения спора федеральным судом требование об уплате имущественного возмещения должно составлять не менее 75 000 долларов, за исключением суммы процентов и взыскиваемых судебных издержек, но без учета цены предъявляемых встречных исков.

Для того чтобы соблюсти установленный размер цены иска, истец вправе предъявить к одному ответчику несколько исковых требований таким образом, чтобы общая сумма исковых требований соответствовала установленной законом.

Не допускается предъявление нескольких исковых требований к ответчику несколькими истцами даже в тех случаях, когда общая сумма иска будет соответствовать установленному обязательному размеру.

Тем не менее в том случае, когда цена искового требования, заявленного одним истцом, соответствует минимальному размеру, уста- новленнохму процессуальными правилами, другой истец, требования которого предъявляются исходя из того же предмета и по сходным основаниям, вправе предъявить его совместно с вышеназванным требованием другого истца, и данные требования истцов будут рассмотрены совместно, даже несхмотря на то, что второе из них данному размеру не соответствует.

Указанная ситуация будет означать использование дополнительной юрисдикции.

Размер минимальной цены иска, установленный нормами процессуального права, регулярно увеличивался за прошедшие два века, до того как он достиг суммы в 75 000 долларов США.

Суды внимательно отслеживают соблюдение данного имущественного критерия доступа к правосудию федеральных судов. Например, если дело касается нарушения исполнения договора, согласно которому ответчик обязан был уплатить истцу сумму в 10 000 долларов, федеральный суд откажет в рассмотрении данного иска на том основании, что для рассмотрения дела федеральным судом отсутствует необходимый имущественный критерий юрисдикции предметного основания.

В том случае, если дело изначально находилось на рассмотрении в суде штата и были соблюдены требования, необходимые для передачи гражданского дела для рассмотрения в федеральный суд, при наличии необходимых оснований для рассмотрения дела федеральным судом только ответчик вправе ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение из суда штата в федеральный суд.

Передача дела в федеральный суд из суда штата означает смену места рассмотрения гражданского дела.

Основанием для переноса рассмотрения дела из суда штата в федеральный суд является соответствующее ходатайство о передаче дела, которое направляется в суд штата и в федеральный суд.

Данное ходатайство должно быть подано в течение 30 дней с даты предъявления первого процессуального документа по делу, о передаче на рассмотрение которого в другой суд ходатайствует сторона.

Например, в случае если имеет место разнородность юрисдикций и один из ответчиков был исключен из числа сторон, участвующих в деле, другой ответчик вправе ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения в федеральный суд.

Согласно общему правилу передача дела для рассмотрения в федеральный суд не может быть произведена позднее чем через год после предъявления иска.

Вопрос о соблюдении требования о разнородности юрисдикции решается в зависимости от срока возбуждения гражданского дела. Например, если иск был предъявлен изначально к ответчику, проживающему на территории одного штата и впоследствии переехавшего на постоянное место жительство в штат, в котором проживает истец, федеральный суд по-прежнему будет обладать правомочием по рассмотрению данного иска.

В том случае, когда ответчик постоянно проживает на территории того штата, где иск был первоначально предъявлен в суд, такой иск не подлежит передаче на рассмотрение в федеральный суд.

117

а я

Если любая из сторон возражает против передачи дела на рассмотрение в федеральный суд, она вправе обратиться в федеральный суд с соответствующим ходатайством о возвращении переданного дела на рассмотрение в суд штата с указанием соответствующих правовых оснований.

При наличии разнородности юрисдикции такого рода ходатайства удовлетворяются достаточно редко, за исключением тех случаев, когда к участию в деле уже привлечены стороны, в отношении которых не действуют правила разнородной юрисдикции, либо когда стороны заключили между собой ряд соглашений таким образом, что сумма иска стала менее необходимого в соответствии с законом размера для передачи дела для рассмотрения в федеральный суд.

В судебном решении по делу Errie Railroad Со. v. Tompkins (1938) суд указал, что законом, применимым при рассмотрении дел разнородной юрисдикции, может стать закон любого из штатов по месту предъявления иска.

Данное решение поставило точку в череде предыдущих судебных прецедентов, устанавливающих полномочие федерального суда по выработке федерального общего права вместо принятия решения на основании норм права штата по месту обращения сторон в суд. Данное решение интерпретировало слово «законы» 28 USCA 1652, (Rules of Decision Act).

Суд истолковал упоминание «законов» в широком смысле, в том числе с учетом судебных решений или норм общего права штатов, что является чрезмерно расширительным толкованием термина, поскольку федеральные суды формируют общее право на основании норм федеральных законов.

В соответствии с актом о придании юридической силы (Rules Enabling Act) 28 USCA 2072 Верховному суду США предоставлены не только правоприменительные, но и правоустанавливающие полномочия по утверждению правил практического применения законов, правил судебного процесса и процедур представления доказательств в федеральных судах.

Таким образом, основное различие между правом материальным и процессуальным не было принято во внимание.

Федеральные правила гражданского процесса и Федеральные правила доказательств по-прежнему регулируют процессуальные вопросы в исках разнородной юрисдикции.

Кроме того, федеральные суды США обладают дополнительной юрисдикцией {SupplementalJurisdiction), означающей принадлежащее им полномочие по рассмотрению дополнительных дел, связанных с ранее поданным исковым заявлением, рассматриваемым данным судом даже в тех случаях, когда в отношении дополнительных заявлений отсутствует юрисдикция предметного основания, что совершенно исключает возможность их раздельного рассмотрения федеральным судом.

Примером кодификации правил, выработанных судебной практикой Верховного суда США, стал § 1367 разд. 28 Кодекса США, который может служить одним из примеров законодательного закрепления норм общего права и которое впоследствии стало использоваться при составлении судебных выводов, сделанных Equipment^Erection Со. v. Kroger (437 U.S. 365 (1978)) и United Mine Workers of America v. Gibbs, 383 U.S. 715 (1966)), Finley v. United States, 490 U.S. 545 (1989)).

Судебными решениями по данным делам были утверждены правила разграничения дополнительной юрисдикции, а также юрисдикции, подлежащей определению.

Установлено, что при вынесении судебного решения ввиду неявки ответчика суды обладают полномочиями в отношении всех связанных требований, которые могут возникнуть в связи с рассматриваемым иском. Это означает, что федеральный суд вправе рассматривать по предметному основанию требования, которые могут рассматриваться судами штатов посредством проведения одного рассмотрения гражданского дела в федеральном суде вместо проведения двух судебных заседаний, одно из которых должно пройти в федеральном суде, а другое — в суде штата.

Как было указано судом при рассмотрении дела Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services, Inc., суды также обладают правом осуществления вспомогательной подсудностью в исключительных случаях.

Полномочиями переноса рассмотрения дела в другой суд (removal jurisdiction) признается право ответчика по переносу рассмотрения иска, поданного в суд штата США, в федеральный суд США соответствующего штата. Данное правило является исключением из общего правила, в соответствии с которым истец обладает исключительным полномочием по выбору места рассмотрения иска при обращении в определенный суд.

119

а я

Перевод рассмотрения дела из одного суда в другой регулируется положениями статутов (§ 1441 разд. 28 Кодекса США). За редкими исключениями рассмотрение дела может быть перенесено. При перенесении рассмотрения дела данное дело передается в федеральный суд.

Правило переноса рассмотрения дела из одного суда в другой требует наличия юрисдикции предметного основания в виде разнородной юрисдикции или юрисдикции федерального вопроса.

В случае если перенос рассмотрения дела осуществляется судом, дело переносится для рассмотрения в соответствующий федеральный окружной суд по месту нахождения суда штата.

После переноса рассмотрения дела в федеральный окружной суд дело может быть передано для рассмотрения в другой федеральный суд для рассмотрения его по существу в соответствии с ходатайством истца.

Обычно в случае, если в деле выступает сразу несколько лиц на стороне ответчиков и все они ходатайствуют о переносе рассмотрения дела в федеральный суд, удовлетворение их требования о переносе дела не вызывает проблем.

Перенос дел, возбужденных на основании требований, основанных на праве штата, даже при наличии такого основания, как разнородная юрисдикция, осуществляется значительно реже, за исключением дел по групповым искам, порядок рассмотрения которых регламентируется Актом о правомерном рассмотрении групповых исков от 2005 г. (Class Actions Fairness Act — CAFA).

Истец вправе заявлять возражения против перевода дела для рассмотрения в другой суд на основании правил о разнородной юрисдикции в связи с тем, что один из числа множества ответчиков является гражданином другого штата. В случае если один из нескольких ответчиков проживает на территории другого штата, истец вправе ходатайствовать о рассмотрении его иска без передачи дела для рассмотрения в другой суд.

Политика перевода рассмотрения дела из одного суда в другой при наличии разнородной подсудности продиктована намерением законодателя исключить возможность ущемления ответчика в правах по сравнению с истцом в том случае, когда иск будет рассматриваться в штате по месту жительства истца, а не ответчика, где, возможно, судьи, а в особенности, присяжные могут проявить меньшую объективность к нему в силу того, что он является резидентом другого штата.

Когда ответчики привлекаются к участию в гражданском деле в суде по месту их жительства, где предполагается, что в этом случае их дело будет рассмотрено более объективно.

Тем не менее существует особая категория дел по искам о возмещении вреда работникам на основании Федерального акта об ответственности работодателей, рассмотрение которых не может быть перенесено в другой суд ни при каких обстоятельствах. В этом случае истцы вправе добиваться отклонения иска без переноса дела на рассмотрение в другой суд.

За исключением случаев, установленных правилами о групповых исках, каждый ответчик вправе согласиться с выдвигаемым представителем группы требованием об отказе судом в переносе дела для рассмотрения из одного суда в другой.

В том случае, когда истец ходатайствует о переносе рассмотрения дела из одного суда в другой, ответчик или группа ответчиков со своей стороны вправе ходатайствовать об отказе в удовлетворении ходатайства истца о переносе дела для рассмотрения в другой суд.

Если ответчик возражает против переноса дела для рассмотрения в другой суд, он должен заявить соответствующее ходатайство в 30-дневный срок после получения копии данного ходатайства должным образом в соответствии с § 1446 разд. 28 Кодекса США.

Из данного правила, устанавливающего 30-дневный срок для обращения в суд с ходатайством с просьбой об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе дела для рассмотрения в другой суд, при наличии разнородной юрисдикции, при наличии достаточных веских оснований, ответчик вправе ходатайствовать о переносе рассмотрения дела в течение года с момента предъявления иска на основании § 1446 (б) разд. 28 Кодекса США.

Например, федеральный суд не вправе принимать решение об отказе в переносе гражданского дела на рассмотрение в суд штата на основании права штата по иску, поданному резидентом штата Техас в отношении резидента штата Техас и резидента штата Нью-Йорк, но в том случае, если дело по иску к резиденту штата Техас будет выделено в отдельное производство, резидент Нью-Йорка получит право на перенос рассмотрения дела в другой суд в течение одного года с хмомента предъявления иска.

Некоторые суды настаивают на адекватной оплате пошлиной рассмотрение подобных дел. Другие допускают ограничение в один год на основании § 1446 Кодекса США в том случае, когда ходатай-

121

ство о переносе рассмотрения дела в другой суд было подано со злым умыслом из намерения злоупотребить правом на обращение в федеральный суд.

Ответчики вправе ходатайствовать о переносе рассмотрения дел, возбужденных по искам, поданным на основании права штата, в отношении которых суды штата обладают лишь вспомогательной юрисдикцией, в том случае, когда имеется общий для них факт или вопрос федерального права.

Федеральный суд вправе принять к своему рассмотрению данное дело полностью или выделить часть его в отдельное производство и принять его к своему рассмотрению, исключив из рассмотрения те исковые требования, которые связаны с вопросами применения права штата.

Суды штата не принимают ходатайства о переносе рассмотрения дела из одного суда в другой. В том случае, когда ответчик обращается с ходатайством о переносе рассмотрения дела, любые возражения по поводу переноса дела должны направляться в соответствующий федеральный суд, который вправе заниматься решением вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

В случае если федеральный суд установит, что ходатайство по своей сути не имеет под собой оснований либо что федеральный суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения данного дела, в переносе дела отказывают и дело подлежит рассмотрению судом штата.

Ответчик не вправе требовать передачи дела из федерального суда в суд штата. В случае если будет установлено, что федеральный суд не обладает достаточной юрисдикцией для рассмотрения дела, в передаче дела на рассмотрение в другой суд просто отказывают без направления его в другой суд.

Приказ об отказе в передаче дела на рассмотрение в другую инстанцию обжалованию не подлежит за исключением оснований его обжалования, установленных Актом о правомерном рассмотрении группового иска от 2005 г. либо за исключением случаев рассмотрения требований Федеральной корпорации по страхованию банковских вкладов (Federal Deposit Insurance Corporation).

Другим важным обстоятельством, оказывающим влияние на решение вопроса о юрисдикции является цена иска или размер спорной суммы {amount in controversy).

Данный термин используется в гражданском процессе США для того, чтобы обозначить требование, в соответствии с которым лицо,

намеревающееся предъявить иск в определенный суд, должно обеспечить соответствие его цены определенному размеру, установленному в качестве основания для принятия данного иска судом к рассмотрению.

В случае когда истец предъявляет множество не связанных между собой требований по отношению к одному и тому же ответчику, данный истец вправе объединить данные исковые требования для того, чтобы цена его иска в целом соответствовала установленному размеру, необходимому для принятия иска судом к рассмотрению.

По делам, в которых принимает участие несколько ответчиков, истец вправе объединить имущественные требования в отношении каждого из ответчиков, но только в том случае, если ответчики в своей совокупности несут ответственность перед данным истцом, как это было установлено при рассмотрении судом дела Middle Tennessee News Со., Inc. v. Charnel of Cincinnati, Inc., 250 F.3d 1077, 1081 (7th Cir. 2001).

В случае если ответчики не несут солидарную ответственность перед истцом, истец обязан доказать, что размер цены его искового требования соответствует размеру, установленному в отношении каждого из предъявляемых исковых требований, в отношении каждого из ответчиков в отдельности.

В частности, в решении по делу Exxon v. Allapattah, 545 U.S. 546 (2005) суд указал, что федеральный суд обладает дополнительной юрисдикцией в отношении исковых требований к другим ответчикам, по правилам разнородной юрисдикции сумма исковых требований к которым должна соответствовать минимально установленному размеру, в том случае, когда в отношении по меньшей мере одного из нескольких ответчиков сумма искового требования истца соответствует установленному требованию.

Каждый штат вправе установить свой собственный размер цены иска, необходимый для принятия к рассмотрению иска в его судах при обеспечении права граждан на судебную защиту, даже в тех случаях, когда их требования являются неимущественными и не подлежат оценке.

Одним из критериев определения наличия соблюдения требования о юрисдикции являются действия стороны, поскольку действия стороны, совершаемые на территории определенного штата, могут послужить основанием для признания наличия юрисдикции данного штата по рассмотрению определенных дел.

123

Верховный суд США признал, что штаты вправе осуществлять юрисдикционные полномочия в отношении той стороны, которая намеренно пользовалась благами и защитой, предоставляемыми штатом.

Необходимые контакты, которыми сторона должна обладать на территории штата, являются необходимым основанием для того, чтобы распространить на определенное лицо действие персональной юрисдикции суда.

В случае если суд предположительно обладает юрисдикцией в отношении ответчика, исходя из характера рассматриваемых спорных отношений, полномочие суда по рассмотрению данного дела будет именоваться общей юрисдикцией. Если штат также предположительно обладает юрисдикцией в отношении данного ответчика, исходя из его деятельности, являющейся основанием для предоставления штатом права истцу заявить требование к ответчику, будет образовывать специальную юрисдикцию.

Например, если предприниматель, выращивающий апельсины во Флориде, нарушает свое обязательство по поставке определенного их количества покупателю в штате Алабама, нарушение договорных обязательств в этом случае станет основанием для принятия данного дела к рассмотрению судом штата Алабама, который будет обладать необходимой юрисдикцией по данному делу, даже тогда, когда поставщик апельсинов не будет иметь более никаких контактов на территории штата Алабама.

В указанном случае наличия одного договора поставки содержащего обязательство поставщика перед покупателем, достаточно для распространения юрисдикции штата в отношении любых споров, возникающих в связи с нарушением стороной данного обязательства.

В деле Helicopteros Nacionales De Colombia v. Hall, 466 U.S. 408 (1984) рассматривалось крушение вертолета, что стало причиной смерти граждан США в Перу. Верховным судом США при рассмотрении данного дела было установлено, что суд штата Техас в силу действующих правил о юрисдикции не имел полномочий по рассмотрению дела в отношении компании ответчика, договаривавшейся о закупке вертолетов и занимавшейся подготовкой летчиков на территории штата Техас, в связи с тем, что ее дейст-

вия на территории данного штата не носили продолжительного и систематического характера.

Сторона, получившая извещение о готовящемся в отношении ее судебном разбирательстве, в случае если она находится или проживает на территории штата, суд которого инициировал возбуждение гражданского дела, является стороной подсудной юрисдикции соответствующего суда штата, как было установлено по делу Пеннойер против Неффа (1878).

По делу Бернхам против Верховного суда штата Калифорния [Burnham v. Superior Court of California, 495 U.S. 604 (1990)] суд согласился с тем, что данное правило по — прежнему действует, но при обосновании данного решения мнения судей разделились.

Судья Скалия указал, что для американских судов правило, выработанное при рассмотрении дела Пеннойер против Нефа, является традицией и подлежит применению.

Судья Бреннан в своем мнении по делу указал, что данное правило должно применяться даже в том случае, когда сторона получала любую выгоду, связанную с определенным штатом.

Другим примером наличия необходимого минимума контактов на территории штата является коммерческая деятельность.

Передача товаров в торговый оборот является необходимым условием обеспечения соблюдения требования «минимума контактов» с теми штатами, в которых осуществляется продажа товаров данного производителя.

Ответчик обязан предпринять необходимые усилия к тому, чтобы добиться рассмотрения дела в суде штата, при этом достаточно наличия факта извлечения данным лицом прибыли и иных выгод, связанных с осуществляемой торговлей.

Аналогичные выводы были сделаны при рассмотрении Верховным судом США дела World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S. 286 (1980); Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court of California, 480 U.S. 102 (1987). Тем не менее в связи с тем что четверо из девяти судей Верховного суда присоединились к мнению о том, что размещение ответчиком на территории штата продуктов, участие в товарообороте на территории штата признается достаточным основанием для распространения действия персональной юрисдикции суда.

Аналогично решается вопрос о юрисдикции при рассмотрении исковых требований, основанных на делах о возмещении вреда и со-

125

общении сведений, порочащих деловую репутацию, согласно выводу, сделанному при рассмотрении судом дела Keeton v. Hustler Magazine, Inc., 465 U.S. 770 (1984), and Colder v. Jones.

В течение долгого времени суды США обсуждали вопрос о юрисдикции, оценивая основания доводов истца, полученных из сети Интернет, несмотря на отсутствие каких-либо разъяснений по данному вопросу Верховного суда США. Основной вопрос, интересовавшим судей, — можно ли говорить о наличии оснований для распространения юрисдикции суда штата в отношении ответчика, непосредственно не осуществляющего деятельности на территории данного штата (не обладающего местом осуществления предпринимательской деятельности), но обладающего возможностью взаимодействовать с потребителями или контрагентами, находящимися на территории штата, и реализующего свои товары или услуги через информационную систему Интернет.

Многими американскими судами были разработаны специальные критерии решения вопроса о наличии юрисдикции суда в отношении ответчика, деятельность которого связана с использованием информационной системы Интернет.

В частности, многие американские суды используют специальный тест, позволяющий определять время и частоту обращения к интернет-сайту ответчика, исходя из которых делается вывод о наличии «минимума контактов» на территории штата, позволяющего прийти к определенному выводу о судебной юрисдикции.

Исходя из данных критериев, суды США подразделяют интернет- сайты на три вида:

1)неактивные сайты, содержащие информацию и таким образом не дающие оснований для распространения юрисдикции суда штата. Данные сайты только тогда могут являться основанием для распространения действия юрисдикции судов штата, когда они содержат информацию, являющуюся нарушением норм международного права в части распространения информации не соответствующих действительности или порочащих сведений;

2)интерактивные сайты, допускающие обмен информацией между собственником сайта и его посетителями, являющиеся достаточным основанием для распространения юрисдикции суда в зависимости от уровня развития интернет-сайта, уровня его интерактивности и степени его коммерческого характера, количества сделок, заключаемых собственником сайта с его использованием на территории штата;

3)коммерческие сайты, принадлежащие компаниям, осуществляющим основную долю своих продаж через Интернет, предполагающие возможность вступления в коммерческие отношения с собственником сайта. Поддержание данного сайта ответчиком, как правило, признается достаточным основанием для принятия судом штата дел по искам к нему к рассмотрению и распространению на них юрисдикции штата.

Другим основанием для распространения действия судебной юрисдикции, исходя из необходимого хминимума контактов ответчика, является наличие определенной собственности или имущества.

Как показало решение Верховного суда США по делу Shaffer ѵ. Heitner, 433 U.S. 186 (1977), наличия факта владения собственностью в пределах штата в некоторых случаях может быть недостаточно для правомочности суда по рассмотрению дел, не связанных с данным имуществом.

Тем не менее в целом наличие собственности на территории определенного штата в большинстве случаев, как правило, признается достаточным основанием для соблюдения принципов наличия судебной юрисдикции. В указанном случае суд осуществляет юрисдикцию на основании права обладания вещью (in rem jurisdiction) вместо личной юрисдикции (in personam jurisdiction).

Конгресс США законодательно регламентировал порядок установления доменов в Интернете для установления факта наличия необходимого минимума контактов как условия, определяющего юрисдикцию суда штата. В связи с этим, когда интернет-страница определенной компании нарушает право кохмпании на торговую марку, собственник торговой марки может подать иск на основании юрисдикции любого штата или государства, на территории которого ресурсы системы Интернет позволяют получить доступ к указанной интернет-странице, но данные судебные полномочия не могут касаться иных вопросов, за исключением вопроса о наличии собственности на торговую марку.

В связи с этим, при нарушении права на торговую марку ее собственник вправе обратиться с иском к владельцу такого интернет- сайта в любой из стран, на территории которых данный сайт доступен для просмотра.

Юрисдикцией в отношении вещи в системе федеральных судов США является полномочие суда по рассмотрению судебных дел, ка-

127

сающихся любого имущества, в том числе движимого или недвижимого находящегося на территории штата.

В большинстве случаев юрисдикция из вещи в англо-американской системе права применяется при рассмотрении исков, предъявляемых в суды на основании норм адмиралтейского права, в частности, связанных со взысканием задолженности, возникшей в результате использования судна.

В отдельных случаях судебное разбирательство могут вызвать также продажи иных видов товаров, когда по отдельным категориям дел проводится расследование инцидентов, связанных с непристойностью {Margaret Sanger\'s Japanese pessaries in United States v. One Pack- age of Japanese Pessaries).

Другим примером рассмотрения дела с разрешением вопроса о юрисдикции стало дело United States v. Forty Barrels and Twenty Kegs of Coca-Cola.

В юрисдикции на уровне судов штата предполагается, что суды вправе осуществлять свои полномочия в отношении имущества супругов, решать вопрос о наличии права собственности, находящейся в пределах штата.

Изначально вещная юрисдикция основывалась на полномочии суда по рассмотрению тех гражданских дел, в которых собственник был неизвестен.

Важно правильно определить подсудность при рассмотрении исков о нарушении авторских прав1.

Нарушения авторских прав встречаются как в США, так и в других странах мира. В век информационных технологий многие такие нарушения совершаются в том числе с использованием информационной системы Интернет.

В частности, некоторые индивидуальные пользователи интернет- сайтов обладают своими собственными интернет-страницаіми и являются собственниками интернет-оборудования, другие же являются удаленными пользователями.

Сервис-провайдеры иногда одновременно являются и лицами, непосредственно обеспечивающими распространение информации, опубликовываемой на их сайте.

См.: Christian М. Rieder: U. S. Subject Matter Jurisdiction for Copyright Infringements on the Internet.

Но чаще всего интернет-провайдер не имеет никакого отношения к содержанию поддерживаемых им сайтов в связи с тем, что он занимается лишь техническое стороной обеспечения услуг связи, передачей информации, предоставляет в аренду интернет-каналы, но понятия не имеет о содержании информации, передаваемой с использованием данных средств связи.

В США также выделяют исключительную (exclusive) или конкурентную (concurrent, shared) юрисдикцию.

Понятие исключительной юрисдикции означает, что суд является единственной инстанцией, уполномоченной на рассмотрение гражданского дела.

В России исключительная подсудность означает подсудность, при которой иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде, и при конкуренции данного вида подсудности с иными видами подсудности предпочтение всегда отдается подсудности исключительной1.

При совместной или раздельной юрисдикции сразу несколько судов вправе отнести определенный гражданско-правовой спор к своей юрисдикции.

Юрисдикция суда, рассматривавшего гражданское дело в США, может оспариваться на начальной стадии процессуального разбирательства дела, в ходе процесса, а также после принятия решения судом первой инстанции при обращении в апелляционную инстанцию.

Факт предоставления ответчиком объяснений в определенный суд по содержанию предъявленного к нему иска расценивается в качестве его согласия с юрисдикцией данного суда.

Оспаривание полномочия суда по рассмотрению гражданского дела осуществляется ответчиком до начала рассмотрения дела по существу в порядке заявления ходатайства с просьбой об отказе в принятии иска к рассмотрению (motion to dismiss the action).

Если суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии иска к рассмотрению, дело рассматривается по существу, но допускается также последующее оспаривание права суда на рассмотрение дела, осуществляемое ответчиком после представления возражений по существу предъявленного к нему иска.

См.: Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2001. С. 139 140.

129

Суд также вправе по собственной инициативе отказать в рассмотрении иска, если дело ему не подсудно[11].

Тем не менее истец может быть привлечен к участию в судебном разбирательстве даже в том случае, когда вопрос о юрисдикции суда оспаривается. Например, в некоторых случаях факт проживания лица на территории другого штата при отсутствии в исковом заявлении вопросов федерального права может оказаться недостаточным для принятия дела к рассмотрению федеральным судом, что может послужить основанием для отказа в возбуждении гражданского дела.

Конкурентная юрисдикция в США предполагает возможность для сторон обратиться с иском в один из нескольких судов, обращение в которые допускается в соответствии с установленными правилами подсудности.

Конкурентная юрисдикция в США схожа с альтернативной подведомственностью дела, установленной для лица, ищущего защиты своих прав по российскому праву, согласно которой заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотрению к любому из органов, названных в законе[12] [13]; а также с альтернативной подсудностью в России, при которой иск по усмотрению истца может быть предъявлен в один из нескольких прямо указанных в федеральном законе судов-.

В США вопросам подсудности уделяется значительное внимание, в силу особенностей существующего сложного разграничения полномочий по вопросам отправления правосудия между федерацией и ее субъектами.

Принципиальное различие подсудности между судами штата и федеральными судами заключается в порядке разграничения предметной или субъектной подсудности, кроме того используемым критерием разграничения подсудности признается наличие связи между рассматриваемым судом спором и вопросами права (федерального или права штата).

В некоторых случаях действуют правила исключительной подсудности, в частности, исключительная подсудность основана на

двух основных положениях: случаях рассмотрения судами вопросов федерального права (различная юрисдикция возможна в тех случаях, когда стороны проживают на территории различных штатов), либо когда для разрешения вопроса судом необходимо руководствоваться не только вопросом права штата, но и федеральным правом.

К подсудности федерального суда относятся дела, по которым в исках затрагиваются вопросы федерального права. Не принимаются к рассмотрению иски, заявленные по тем же основаниям и находящиеся на рассмотрении в судах штатов, а также иски, заявленные по основаниям, не совместимым с положениями права США.

Согласно 5-й поправке к Конституции США, определяющей правила процессуального рассмотрения гражданских дел, полномочия судов США распространяется на любых лиц, вступающих в правоотношения на территории США.

В отношении других категорий исков вопрос о соблюдении правил подсудности рассматривается отдельно.

Кроме того, в США действуют правила юрисдикции вопроса, связанного с рассматриваемым делом {pendency jurisdiction). Правила данной юрисдикции позволяют стороне обратиться с иском, основанном на федеральном праве, предъявленном к одному из ответчиков, обратиться также с иском по схожим основаниям к другому ответчику1 независимо от места его жительства или нахождения либо размера заявляемого искового требования.

Тем не менее вопрос об использовании данной юрисдикции остается спорным, что также нашло подтверждение в решении Верховного суда США по делу Альдингер — Хорвард [427 U.S. 1, 96 S.Ct, 2413, 49 L. Ed. 2d 276 (1976)].

Истица Альдингер была уволена с должности клерка казначейства округа предположительно за сожительство с ее молодым человеком. Она обратилась с иском к Горварду, казначею округа, в котором заявила, что ее увольнение было осуществлено с нарушением Акта о гражданских правах 1871 г., а также 1-й, 9-й и 14-й поправок к Конституции США. В дополнение она обратилась в суд штата с исками к властям округа, указывая, что требования к ним подлежат совместному рассмотрению с иском к Говарду,

См.: Fortune. Pendent Jurisdiction - The Problem of ..Pending Parties”, 34 U.Pitt.L.Rev. (1972).

относящемуся к подсудности федеральных судов. Верховный суд США не согласился с точкой зрения истицы, указав, что в деле отсутствовали необходимые основания для применения указанного вида юрисдикции в виде наличия исключительной юрисдикции федерального суда по основному требованию, а также обеспечения экономичного и более скорого судебного рассмотрения при условии совместного рассмотрения данных требований в федеральном суде\'.

Международная юрисдикция судов США основывается на международных соглашениях и других обязательствах государств в соответствии с конвенциями, позволяющими частным лицам выступать истцами и становиться ответчиками в судах штатов и добиваться исполнения судебных решений, принятых данными судами в соответствии с их полномочиями.

Вопросы международного права, затрагивающие также нормы права иностранного государства, рассматриваются судами США с применением так называемого «правила длинной руки», согласно которому применяются положения ФПГП США о доставке извещения о судебном разбирательстве в отношении лица, находящегося на территории другого штата или другого государства. Соответственно, постоянно проживающие за границей лица или находящиеся за границей юридические лица могут быть привлечены к участию в рассмотрении определенного гражданского дела только в том случае, когда будет доказано их надлежащее уведомление о готовящемся судебном разбирательстве.

Наиболее известными примерами нормативных правовых актов по вопросаім международного гражданского процессуального права являются Конвенции, подписанные в Брюсселе «По вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров» в 1968 г. и в Лугано «О юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам» в 1988 г.2

Основные правила подведомственности и подсудности устанавливаются также ч. 4 разд. 28 Кодекса США.

См.: FriedenthalJ.1I., Lane М.К., Miller A.R. Op. cit. P. 74. 2 СПС «КонсультантПлюс».

В частности, они относят к исключительной подведомственности Верховного суда США (§ 1251 гл. 81 разд. 28 Кодекса США) любые споры между штатами США.

Верховный суд обладает юрисдикцией суда первой инстанции, но не исключительной юрисдикцией по искам, сторонами в которых являются: послы, министры, консулы или заместители консулов иностранных государств.

К подведомственности Верховного суда США относятся любые дела по спорам между США и штатом; любые иски одного штата, предъявляемые к гражданаім другого штата или иностранным гражданам либо лицам без гражданства.

Параграф 1253 гл. 81 разд. 28 Кодекса США определяет правила формирования коллегий судей по гражданским делам, устанавливая, что если иное не установлено правом, любая из сторон может обратиться в Верховный суд США с апелляцией на судебный приказ, предоставляющий право или его ограничивающий, после получения уведомления о предстоящем судебном разбирательстве, промежуточный или бессрочный судебный запрет interlocutory or permanent injunction по любому гражданскому иску.

Подраздел 1254 гл. 81 разд. 28 Кодекса США определяет полномочия апелляционных судов, устанавливая, что Верховный суд вправе истребовать для собственного рассмотрения дела, находящиеся на рассмотрении в апелляционном суде, издав соответствующий приказ по ходатайству любой из его сторон до момента вынесения по данному делу окончательного решения апелляционным судом.

Другим основанием рассмотрения Верховным судом США определенного дела является передача его на рассмотрение Верховного суда США в том случае, когда нужны разъяснения Верховного суда США по делу, и только он уполномочен дать указания, обязательные для исполнения апелляционным судом или потребовать направления ему всех материалов по делу для вынесения по данному гражданскому делу собственного судебного решения.

Подраздел 1257 гл. 81 разд. 28 Кодекса США определяет, что Верховный суд США также уполномочен осуществлять пересмотр решений, затрагивающих вопросы соответствия статутов штата положе- нияхм Конституции США, международным договорам или законам США либо ограничивающими права, привилегии или исключения от несения обязанности (иммунитет) установленных Конституцией США, договорами или статутами США, принятых вышестоящи-

ми судебными инстанциями штатов США на основании приказа об истребовании для рассмотрения дела из производства данных судов (writ of certiorari).

Согласно общим правилам подразд. 1258 гл. 81 разд. 28 Кодекса США вступившие в законную силу решения Верховного суда США, например, Содружества Пуэрто-Рико, могут быть пересмотрены на основании приказа Верховного суда США об истребовании дела для рассмотрения в том случае, когда вопросом, рассматриваемым с Верховным судом Пуэрто-Рико, является законность или действительность соглашения или статута США либо когда вопросом, вынесен- ным на рассмотрение данного суда, является вопрос о соответствии закона Пуэрто-Рико праву США.

Раздел 1259 гл. 81 разд. 28 Кодекса США определяет, что Верховный суд США вправе также пересмотреть любое дело, находящееся на рассмотрении Апелляционного суда Вооруженных сил США. В качестве оснований для истребования дела, находящегося в производстве Апелляционного суда Вооруженных сил США, указаны отдельные категории дел, связанных с несением воинской службы.

Гражданское процессуальное законодательство США определяет, что апелляционные суды (кроме Апелляционного суда США Федерального округа) обладают полномочиями по пересмотру всех вступивших в законную силу решений окружных федеральных судов.

Раздел 1292 гл. 81 разд. 28 Кодекса США устанавливает полномочие федеральных апелляционных судов в отношении пересмотра промежуточных приказов окружных федеральных судов.

К подведомственности данных судов относятся также вопросы исполнения промежуточных судебных приказов в части реализации с принудительных торгов имущества.

Дела, находящиеся на рассмотрении в морских (адмиралтейских) судах, касающиеся прав и обязанностей сторон, в отношении которых допускается обжалование судебных решений, вступивших в законную силу.

Пересмотр определений (приказов) окружных судей по указан- ным основаниям допускается в тех случаях, когда оспариваемый приказ касается определенного неоднозначного вопроса права, допускающего принятие иного приказа по делу.

Для обжалования установленных приказов установлен 10-днев- ный срок с момента вынесения приказа.

К исключительной юрисдикции Апелляционного суда США Федерального округа Кодекс США относит определения, вынесенные по делам о нарушении патентов, иные определения по делам, относящимся к юрисдикции данной судебной инстанции.

Апелляционный суд США федерального округа обладает исключительной подсудностью по рассмотрению апелляционных жалоб, поступающих из окружных судов. Когда в окружной суд подается жалоба на действия данного суда, адресуемая Апелляционному суду США федерального округа, производство по делу приостанавливается на срок до 60 дней.

Процессуальными правилами штатов устанавливаются свои правила подведомственности и подсудности, в том числе исключительной подсудности.

Например, в штате Аляска иски об истребовании имущества из чужого владения, о выселении, о возвращении утраченного права собственности, предоставлении неограниченного правового титула (іqueting title), разделе имущества {partition) о наложении взыскания на предмет залога или аресте недвижимого имущества {enforcement of liens upon real property) подлежат предъявлению для рассмотрения дела по первой инстанции в окружной суд по месту нахождения спорной недвижимости либо по месту нахождения любой части отыскиваемого имущества.

Данные иски могут также предъявляться в окружные суды по месту нахождения недвижимости, если соответствующий суд примет такой иск к рассмотрению.

По иным исковым требованиям иски подаются в соответствующий окружной суд по месту жительства или нахождения ответчика либо по выбору ответчика в окружной суд по месту причинения вреда, если данный суд примет такой иск к своему рассмотрению, или по месту жительства (нахождения) ответчика.

Все иные иски, прямо не предусмотренные ПГП штата Аляска, например, могут предъявляться в любой окружной суд, действующий на территории штата Аляска. Особо отмечается, что непредъявление в установленный срок возражений в отношении отнесения определенного гражданского дела к подсудности определенного суда штата Аляска влечет за собой невозможность применения данного правила.

Заявление по гражданским делам, вызванным причинением вреда в результате насилия, совершенного при внутренних беспоряд-

135

ках (domestic violence), может быть предъявлено в соответствующий окружной суд штата Аляска по месту жительства истца, в суд по месту жительства ответчика или в суд по месту происшествия (насилия, вызванного внутренними беспорядками).

Правилами гражданского процесса штата Алабама подведомственность судов штата определяется исходя из концепции «необходимого хминимума контактов» в тех случаях, когда ответчик поддерживает очевидные постоянные взаимоотношения с лицами в штате по месту совершения гражданского правонарушения, к ответственности за которое он может быть привлечен, когда осуществляет в данном штате предпринимательскую деятельность; обеспечивает доставку товаров; допустил причинение вреда своими умышленными действиями или бездействием на территории данного штата и может быть привлечен к ответственности в силу наличия у него права собственности или управления транспортным средством, наземным, водным или воздушным.

Минимальные взаимоотношения на территории штата Алабама признаются достаточным основанием для привлечения к участию в гражданском деле в качестве ответчика в том случае, когда они очевидны и не нарушают требований Конституции США и конституций иных соответствующих штатов.

Лицо может быть привлечено к гражданской правовой ответственности в том случае, когда им был причинен вред на территории данного штата в результате правонарушения, совершенного на территории другого штата, в случае когда такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность либо вовлечено в любую иную деятельность, предполагающую систематическое получение дохода от продажи товаров или предоставления услуг на территории данного штата.

Причинение вреда здоровью или материального ущерба на территории данного штата в порядке нарушения своих обязательств, определенно или предположительно связанных с продажей товара за пределами данного штата, когда данное лицо могло или должно было предвидеть возможность такого причинения вреда в результате продажи товаров и предоставления услуг на территории данного штата; кроме того, основанием для участия в судебном разбирательстве на территории штата Алабама признается наличие у лица, являющегося резидентом другого штата, интереса в использовании или владении недвижимостью на территории данного шта-

та; заключение договора страхования рисков на территории данного штата; состояние в браке на территории данного штата, независимо от того, проживает ли данное лицо совместно с супругом или нет, равно как и наличие обязательств по содержанию детей, алиментных обязательств, опекунства, произведение раздела совместно нажитого имущества (property settlement) в случае, если другая сторона продолжает постоянно проживать на территории данного штата; либо иные случаи наличия правоотношений на территории штата при определенных обстоятельствах, вызвавших возбуждение гражданского судопроизводства.

Любое из вышеназванных оснований согласно ПГП штата Алабама является достаточным основанием для привлечения данного лица, постоянно проживающего на территории иного штата и в связи с этим являющегося его резидентом, к участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу на территории штата Алабама в качестве ответчика.

Основным из способов оспаривания персональной юрисдикции является обеспечение так называемого подчинения юрисдикции суда для определенной цели (special appearance) и непредставление никаких иных доказательств за исключением тех, что касаются оспаривания полномочия суда по рассмотрению его дела. В противном случае, если ответчик начнет представлять возражения по существу предъявленных к нему требований, такие его действия могут быть истолкованы в качестве автоматического согласия с юрисдикцией суда по рассмотрению его дела1.

Оспаривание персональной юрисдикции суда может сопровождаться оспариванием юрисдикции предметного основания суда и соответствующим ходатайствохМ о передаче дела в другой суд, например, из окружного федерального суда в суд штата.

При оспаривании юрисдикции суда штата явка ответчика не является обязательным условием оспаривания юрисдикции, и при наличии принятия решения без надлежащего извещения ответчика или в отсутствие у суда законом установленных полномочий по рассмотрению дела оспаривание юрисдикции может осуществляться вместе с другими аргументами в пользу пересмотра принятого судебного решения.

См.: FriedenthalJ.H., Lane М.К., Miller A.R. Op. cit. P. 183.

137

Нельзя не отметить, что в силу специфики государственного устройства США как федерации, субъекты которой обладают самостоятельными судебными системами, споры о подведомственности и подсудности занихмают значительное место в числе характерных аргументов защиты ответчика, поскольку позволяют по процедурным вопросам избежать рассмотрения гражданского дела по существу и таким образом избежать правовой ответственности.

В Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В случае если при рассмотрении дела выясняется, что дело было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, такое дело, согласно ст. 33 ГПК РФ, суд обязан передать на рассмотрение другого суда.

Статья 389 ГПК РФ предусматривает, что нарушение судом при рассмотрении гражданского дела правил подсудности и подведомственности является основанием для пересмотра решения, принятого по нему в надзорной инстанции.

Кроме того, в российском гражданском и арбитражном процессе нарушение подведомственности влечет за собой отказ в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) либо прекращение производства по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В результате действия данных положений истцу приходится вновь обращаться с иском в другую судебную инстанцию, вновь составлять и подавать исковое заявление, добиваться возврата государственной пошлины (пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), а затем вновь ее уплатить, представить доказательства, а ответчику — готовить свои возражения1.

Далее, поскольку судья, отказывая в принятии искового заявления или прекращая производство, не несет обязанности указывать, какой орган, по его мнению, должен дело рассматривать, истец оказывается один на один с определения подведомственности и подсудности. Более того, вступившее в законную силу определение об отказе в принятии искового заявления или прекращении производства исключает возможность повторного обращения заявителя с иском

См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. 138

к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в ту ветвь судебной власти, орган которой принял такое определение (ч. 3 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ; ч. 3 ст. 151 АПК РФ). В результате истец может лишиться права на рассмотрение его требования по существу, права на судебную защиту своих интересов, причем по причине ошибочных действий органов правосудия.

Еще один важный момент: ошибка в определении подведомственности в отечественной судебной практике и доктрине рассматривается как предъявление иска с нарушением установленного порядка в смысле ст. 203 ГК РФ. Следовательно, если истец неправильно сориентировался в разграничении судебной компетенции, то его обращение в суд течения срока исковой давности не прерывает1.

С учетом указанных фактов, несмотря на то что субъекты РФ не имеют самостоятельных судебных систем, конкурирующих с системой федеральных судов, проблемы с определением и возможности по оспариванию вопросов определения подсудности российских судов также существуют.

См.: Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8.

<< | >>
Источник: Аболонин Г.О.. Гражданское процессуальное право США : монография / Г.О. Аболонин. — М.,2010. — 432 с.. 2010

Еще по теме Юрисдикция (подведомственность и подсудность):

  1. 4.3. Выбор суда. Маневры с подведомственностью и подсудностью
  2. Арбитраж или общий суд. Маневры с подведомственностью
  3. § 1. Институт судебной подведомственности гражданских дел
  4. Понятие и виды подсудности. Виды территориальной подсудности. Последствия несоблюдения правил подсудности. Порядок передачи дел в другой суд.
  5. Билет №8 1. Понятие подсудности, ее виды. Родовая подсудность.
  6. Разграничение подведомственности гражданских дел между общими и арбитражными судами. Подсудность дел арбитражным судам.
  7. Разграничение подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции, Арбитражными судами, Конституционным судом РФ, Конституционными (Уставными судами) субъектов РФ
  8. Юрисдикция (подведомственность и подсудность)
  9. § 2. Подведомственность и подсудность в судах общей юрисдикции по делам, возникающим из избирательных правоотношений
  10. Вопрос 56. Понятие подведомственности и подсудности гражданских дел в судах.
  11. Подсудность дел арбитражным судам (понятие, виды);
  12. 2. Подсудность и подведомственность гражданских дел в судах общей юрисдикции.
  13. Подведомственность гражданских дел
  14. Подсудность гражданских дел
  15. § 1. Право иностранных граждан на доступ к правосудию. Международная подсудность по делам о взыскании алиментов
  16. Содержание гражданской процессуальной правосубъектности органов судебной власти
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -