§ 2. Понятие наказания в уголовном праве Российской Федерации
Исследование проблем, связанных с наказанием и его признаками по УК РФ, имеет большое теоретическое значение. Известно, что формирование понятия наказания прошло длительный исторический путь в уголовном законодательстве России.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. наказание было употреблено в наименовании данного законодательного акта. Это же столетие было отмечено выходом первых работ, посвященных исследованию наказания как уголовно-правовой категории, например, монографии Ф. Деша[15], Н. Суворова[16] [17] [18], И.Я. Фойницикого , Н.Д. Сергеевского и др. В приведенных работах понятие наказания не определялось.Законодательное определение понятия «наказание» впервые дают Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года. В статье 7 говорится: «Наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)»[19].
В УК РСФСР 1922 г. в ст. 26 наказание определялось как «целесообразная оборонительная мера, лишенная признаков мучительства и причинения преступнику бесполезных и лишних страданий».
В УК РСФСР 1926 г., в ст. 7, указывалось: «В отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебноисправительного, медицинского либо медико-педагогического характера».
Однако с 1934 г. в ряде нормативно-правовых актов термин «мера социальной защиты» вновь был заменен термином «наказание» . Как известно, УК РСФСР 1960 г., вслед за Основами уголовного
законодательства СССР и союзных республик 1958 г., вновь ввел понятие наказания: в ч. 1 ст. 20 было предложено своеобразное его определение: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами»[20] [21] [22]. Уголовный кодекс РФ 1996 г. построен более удачно. Он отказался от определения наказания как кары за совершенное преступление. Основная причина этого отказа состояла в том, что понятия «наказание» и «кара» являются синонимами. Вследствие этого определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Бесспорно, наказание содержит ответ государства на зло, причиненное человеком, совершившим преступление. В частности, в части 1 статьи 43 Уголовного кодекса РФ говорится: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» . В данном определении законодатель в УК РФ указывает на следующие правовые признаки наказания: это - мера государственного принуждения; оно назначается по приговору суда; оно применяется при установлении вины в совершении преступления; оно состоит в лишении или ограничении прав и свобод человека, совершившего преступное деяние. Наказание, в отличие от других мер государственного принуждения, влечет за собой особое правовое последствие - судимость, которая погашается или может быть снята при определенных условиях, указанных в уголовном законе (статья 86 УК РФ). Уголовно-правовые последствия судимости проявляются как: отягчающие обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления; основания для признания лица особо опасным рецидивистом; отягчающие обстоятельства при назначении наказания; обстоятельства, исключающие или ограничивающие освобождение от уголовной ответственности и 23 наказания . В УК РФ 1996 г. дано определение наказания посредством описания его признаков. Так, авторы курса лекций по российскому уголовному праву называют следующие признаки уголовного наказания: «наказание - это мера государственного принуждения», «наказание - это принуждение», «наказание - это лишение или ограничение прав и свобод осужденного», «наказание - это ограниченное следствие преступления», «наказание назначается только лицу, признанному судом виновным в совершении преступления», «наказание назначается по приговору суда», «наказание влечет за собой судимость лица» . По мнению С.И. Курганова, «одной из особенностей норм уголовного права по сравнению с другими социальными нормами является то, что их реализация обеспечивается, в том числе, принудительной силой государства. Для охраны правопорядка общественных интересов, прав и свобод человека можно применять и такую меру принуждения, как уголовное наказание. От других мер государственного принуждения наказание отличается своими особыми признаками, содержанием, целями применения и правовыми последствиями»[26] [27] [28]. Как отмечает А.В. Наумов, «уголовное право в своей основе есть запретительное право, как бы высоко мы не оценивали позитивно стимулирующие аспекты его содержания. По сути дела вся Особенная часть любого УК (любых времен и народов) есть система уголовно-правовых запретов» . Поэтому без регламентации наказания уголовное право по существу теряет свой смысл; как и без назначения наказания уголовный закон не может дать ему подобающую жизнь. Его социальный эффект, прежде всего, заключается в угрозе применения наказания, а если совершено преступление - в назначении наказания лицу, совершившему его. И даже тогда, когда осужденному назначается мера уголовно-правового характера (например, условное осуждение), в этих случаях его предупредительное и исправительное значение не в последнюю очередь обеспечивается за счет потенциальной угрозы реального исполнения наказания . По содержанию, как представляется, в рассматриваемом определении отражены наиболее важные признаки наказания, но оно не позволяет провести грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера. В части 2 статьи 2 УК РФ закреплено, что для осуществления задач уголовного законодательства УК «устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». При этом можно отметить, что Уголовные кодексы Азербайджана, Казахстана, Таджикистана, Узбекистана почти слово в слово повторяют определение наказания, закрепленное в УК РФ. Своеобразное, но не лучшее определение понятия наказания изложено в УК Республики Молдова. В части 1 ст. 61 УК Молдова записано, что «уголовное наказание является мерой государственного принуждения и средством исправления и перевоспитания осужденного и применяется судебными инстанциями к лицам, совершившим преступление, с определенным лишением и ограничением их прав». Среди целей наказания в этом УК обозначено только исправление осужденного, однако при определении понятия наказания указано не только исправление, но и перевоспитание осужденного. Что касается анализа действующего уголовного законодательства зарубежных стран, например, США, Германии, Англии, Франции, Италии, Голландия и др., то определения понятия наказания в нем не даются и не отражаются его цели. Создатели уголовных кодексов этих стран, видимо, исходят из понятия наказания как что-то «само собой разумеющееся», т.е. как некая совокупность правоограничений или лишений, назначаемых судом 29 лицам, совершившим преступление . Применительно к XXI в. наказание объективно является одной из центральных категорий уголовного права, поскольку, во-первых, уголовноправовой запрет устанавливается путем регламентации в санкциях норм Особенной части УК РФ конкретного вида, срока или размера наказания или нескольких видов наказаний, а во-вторых, наказание выступает в качестве определяющей категории, на основе которой можно уяснить природу иных мер уголовно-правового характера. Невозможно, например, понять сущность условного осуждения или освобождения от наказания без раскрытия сущности и содержания уголовного наказания. В уголовно-правовой литературе зарубежных стран понятие уголовного наказания понимают, как «любую боль, страдание, кару, ограничение, налагаемое на лицо в соответствии с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное правонарушение, совершенное им, или за невыполнение обязанностей, 30 предписываемых законом» . Ряд ученых делают попытки дать определение понятия «наказание», однако с оговорками. К примеру, Дж. Дресслер, подчеркивая, что нельзя дать определение наказанию, пригодное для всех контекстов, т.к. любое определение является уязвимым для критики, однако отмечал, что «лицо претерпевает наказание, если представитель государства в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в силу уголовного осуждения этого лица, намеренно причиняет ему боль или как-либо еще заставляет претерпевать какие-то последствия, которые обычно считаются [29] [30] неприятными» . По мнению британского философа Х. Харта, «наказание является методом социального контроля, который определяет максимум возможностей индивидуальной свободы в различных сферах в пределах принудительно устанавливаемых правом границ. Основное же действие уголовного наказания состоит в провозглашении определенных стандартов поведения и назначения карательных мер за отклонение от них, мер, которые делают отклонение менее привлекательным, в результате чего индивиды оказываются перед проблемой выбора» . Как отмечает индийский юрист Г. Гура, наказание - это причинение ущерба лицу или его собственности, которое назначается преступнику согласно закону. Вследствие этого в теории уголовного права, как правило, наказание раскрывается через его цели, а понятие наказания представляется чем-то «само собой разумеющимся» . Поскольку в уголовном законодательстве современных государств наряду с наказанием предусматриваются иные уголовно-правовые меры, а в некоторых из них, в том числе, и меры безопасности, сразу же возникает вопрос об ограничении наказания от этих мер. Кроме того, законодательное определение понятия наказания, особенно регламентация его целей, обеспечивает информационно-предупредительное воздействие на граждан. Оно также важно и для обеспечения целенаправленной деятельности, поскольку законодательная дефиниция наказания облегчает построение системы всех уголовно-правовых средств по борьбе с преступностью[31] [32] [33] [34]. В ходе дискуссии о сущности наказания в специально-юридической литературе многие ученые акцентируют внимание на природе кары и ее соотношении с наказаниям. Так, Н.А. Беляев считал, что «наказание должно причинять лишения и страдания преступнику, поэтому оно и выступает карой»[35]. Как отмечал. А.А. Жижиленко, «поскольку мы признаем, что наказание как вид правоохранительных средств заключает в себе отнятие принадлежащего ему (преступнику) блага или умаление его, мы должны сказать, что все те меры, которые этого элемента в себе не заключают, не являются наказанием, хотя бы применение их и вызывалось наличностью преступного деяния» [36]. Б.С. Утевский определяет кару как принуждение[37] [38] [39]. Б.С. Никифоров, давая критику такому расширительному толкованию кары, подчеркивает, что карой является принуждение к такому страданию, которое по характеру и продолжительности соразмерно совершенному преступником преступлению . А.В. Наумов отмечает, что «по своему объективному содержанию наказание - это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание. А лишения и тяготы наказания, испытываемые осужденным, в определенной мере являются искуплением его вины. Без кары наказание потеряло бы всякое 39 предупредительное значение» . Наказание всегда связано с лишением преступника определенных благ и причинением ему нравственных страданий. «Это свойство является необходимым признаком наказания, позволяя последнему достигать своих целей и делая наказание по своей сущности карой». Как отмечает Дементьев, необходимо применение мер принуждения, унижающих человеческое достоинство. С.В. Полубинская пишет, что данная позиция не соответствует законодательству и является весьма опасной в практике борьбы с преступностью. Такая позиция оправдывает «благими» намерениями предупреждение преступлений и исправление осужденных путем наложения 40 на них неоправданно строгих ограничений, игнорирования прав личности . Она считает, что «рассмотрение сущности наказания как преднамеренного причинения виновному страданий и лишений противоречит принципу гуманизма»[40] [41] [42]. По ее мнению, «мера государственного принуждения только тогда будет уголовным наказанием, когда она: 1) применяется за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) сама предусмотрена в уголовном законе; 3) назначается по приговору суда лицу, виновному в совершении преступления, и содержит отрицательную оценку содеянного и самого преступника от имени государства; 4) заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т.е. обладает карательным содержанием; 5) влечет за собой специфическое 42 уголовно-правовое последствие - судимость» . И.С. Ной выступил с критикой изложенных точек зрения: «Кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а прежде всего целью общей превенции»[43]. Множество авторов считают наказание мерой государственного принуждения, применяемой судом от имени государства к лицу, виновному в совершении преступлений, с целью общего и специального предупреждения преступлений. К примеру, такой точки зрения придерживаются А.Е. Наташев, Н.А. Стручков[44] [45] [46] [47] [48] и др. Так, по мнению М.Д. Шаргородского, наказанием следует считать лишение преступника каких-нибудь принадлежавших ему благ, в нем выражена отрицательная оценка преступника и его деяний государством. Наказание обязательно причиняет страдания человеку, к которому оно применяется. Это свойство, будучи -45 неотъемлемым признаком наказания, делает его карой . Другие ученые исходят из того, что в содержание наказания включены убеждение и принуждение. И.И. Карпец отмечал: «Убеждение и принуждение сочетаются не только в общей системе мер, направленных на преодоление антиобщественных явлений в обществе, но и непосредственно в содержании наказания как одного из средств борьбы с преступностью. Такое сочетание убеждения и принуждения в самом содержании наказания - характерная черта наказания в социалистическом обществе, вытекающая из принципиальных положений марксизма-ленинизма во взглядах на теорию и 46 практику применения наказания» . Наказание, как пишет Р.Р. Галиакбаров, выражается в определенных лишениях и ограничениях прав и свобод преступника и в отрицательной оценке его личности и деяний государством . И.Я. Козаченко предложил такое его определение: «Уголовное наказание - это предусмотренная уголовно-правовой нормой мера уголовной ответственности, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, ущемляющая его правовой статус и влекущая за собой судимость» . Н.Ф. Кузнецовой наказание характеризуется через выделение идентичных пяти признаков. С ее точки зрения, признаки, выделяющие наказание из других видов юридической ответственности, следующие: «1) наказание есть мера государственного принуждения; 2) оно заключает в себе принуждение, осуществляемое вопреки воле осужденного; 3) по своему содержанию наказание представляет собой лишение или ограничение прав, либо свобод осужденного; 4) основанием назначения наказания является совершение преступления, органичным следствием которого оно и является; 5) наказанию подвергается только лицо, признанное судом виновным в совершении преступления»[49] [50]. Кара, как отмечает В.К. Дуюнов, «не имеет своим обязательным содержанием или целью причинение боли и страданий, как считают многие авторы. Это реакция на проступок определенного лица, носящая характер упрека, осуждения, порицания этого лица и совершенного им проступка, имеющая целью оказать на виновное лицо и его поведение необходимое воспитательно-психологическое и иное предупредительное воздействие»[51]. В связи с отказом Уголовного кодекса РФ 1996 г. от определения наказания как кары за преступление в части 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ содержится расширительное толкование понятия наказания: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Это означает, что каждый вид наказания имеет количественные и качественные границы и определенное содержание, то есть никто не вправе выходить за пределы этих характеристик наказания, введенных законом. Лишь в рамках наказания как меры суд может, согласно уголовному закону, определять сроки и размеры наказания, а также режим отбывания наказания. В соответствии с ч. 1 статьи 49 Конституции России «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же части 1 статьи 118 Конституции «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Итак, авторы, как нам представляется, вкладывают различное содержание в понятие наказания. Даже в юридической литературе до сих пор продолжаются дискуссии по вопросу о понимании кары как сущности наказания. По-нашему мнению, «наказание» должно трактоваться в двух направлениях: путем количественного повышения значения нижнего порога санкции и путем качественного увеличения карательной оставляющей наказания за счет применения наиболее строгой меры государственного принуждения из числа предусмотренных санкцией статьи УК. Сущностью наказания является государственное осуждение, порицание преступления и упрек лица, его совершившего. В качестве научной рекомендации йеменскому законодателю следовало бы дать такое определение: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении посягательства на основные ценности ислама, и заключается в предусмотренных в Корне, Сунне и УК ЙР лишении или ограничении прав и свобод этого лица».