ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итоги диссертационного исследования, отметим, что несмотря на принятие уже третьего Закона о банкротстве, в теории и на практике остается нерешенным ряд проблем.

Во-первых, существует проблема определения в законе наиболее оптимальных условий возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, чтобы всем лицам, которым это действительно необходимо, институт банкротства предоставлял свою защиту.

Во-вторых, Закон о банкротстве необоснованно, на наш взгляд, возлагает на должника обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Подобной мерой институт банкротства из способа защиты нарушенных прав преобразуется в инструмент давления на субъектов предпринимательской деятельности. Эти же последствия влечет право суда при отсутствии решения собрания кредиторов или невзирая на него вводить в отношение должника те или иные процедуры банкротства.

В тех случаях, когда кредитор имеет возможность без использования институтов государственного принуждения удовлетворить свои требования к должнику в более полном объеме, чем это с очевидностью будет сделано посредством использования института банкротства (зачет, удержание), право такого лица на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не должно признаваться.

В третьих, Закон о банкротстве устанавливает такие обстоятельства, влияющие на развитие процедур банкротства, реализуемых в отношении должника, которые являются причиной формализма, что недопустимо при использовании института банкротства в целях защиты нарушенных имущественных прав. Отношения несостоятельности - это имущественные отношения сторон.

Решение суда по существу дела о банкротстве должно не вводить в отношении должника процедуру банкротства, а оценивать ее результаты, т.е.

Недопустима ситуация, когда сделки с имуществом должника в период банкротства совершаются в рамках одной процедуры, а итоги дела о банкротстве оцениваются в режиме другой процедуры. Необходимо правило, согласно которому переход из внешнего управления в конкурсное производства и наоборот был бы невозможен.

Существует проблема совершенствования механизмов института банкротства. Диссертационное исследование показало, что арбитражное управление как механизм банкротства, соответствует не всем категориям лиц, на которые распространяется законодательство о банкротстве.

У физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, имущественные права служат гарантией реализации нематериальных прав, в связи с чем, фактически являются неотделимыми от личности. Арбитражное управление такими правами невозможно.

Арбитражное управление осуществляется в режиме предпринимательской деятельности. Передача в арбитражное управление некоммерческой организации искусственно расширяет правовой режим использования имущества должника, тогда как передать можно только в том виде, в каком имеешь сам. Некоммерческие организации не могут быть должниками по делу о банкротстве.

Имущество унитарного предприятия без ликвидации этого предприятия также не может находиться в режиме арбитражного управления. Арбитражное управление связано не с хозяйственной деятельностью должника, а с наличием у него имущества.

Основаниями для применения к должнику упрощенной процедуры не должны являться факты отсутствия движения денежных средств по счетам должника, непредоставления бухгалтерской отчетности, отсутствия информации о руководителе должника, в тех случаях, когда должник в собственности имеет имущество.

Г осударственные органы исполнительной власти не должны участвовать в процедуре проверки обоснованности требований кредитора- заявителя. Если рассматривать такое участие как необходимое, более обоснованным было бы участие судебного пристава-исполнителя, поскольку частично именно в связи с не исполнением требований кредитора в порядке исполнительного производства он обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, направлены на решение этих проблем.