Заключение.
В настоящей диссертации проведен системный конституционно-правовой анализ нарушений законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации с позиций как общей теории конституционно - правовой ответственности, так и конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.
Конституционно-правовая ответственность за нарушения
законодательства об интеллектуальной собственности в период
предвыборной агитации является разновидностью конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения. Диссертант разделяет точку зрения ученых-конституционалистов о том, что нет оснований выделять конституционно-правовую ответственность за избирательные правонарушения в качестве самостоятельного вида ответственности. Но в то же время хотелось бы не согласиться с теми, кто выступает против выделения конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения в качестве разновидности конституционно-правовой ответственности, а также вообще не признает конституционно-правовую ответственность за избирательные правонарушения, так как она не только отвечает признакам конституционно-правовой ответственности, но и имеет следующие отличительные особенности:
1. Фактическим основанием применения конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения является конституционноправовой деликт, нарушающий избирательное законодательство (избирательное правонарушение).
2. Индивидуальный и коллективный характер ответственности, связанный с особым субъектным составом (возможность привлечения к ответственности как отдельных лиц (кандидатов, их доверенных лиц, уполномоченных представителей или доверенных лиц избирательного объединения, представителей средств массовой информации, членов избирательных комиссий и др.), так и коллективных образований (избирательных комиссий, избирательных объединений).
При этом особенностью конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения является то, что особый субъектный состав связан с обладанием соответствующим субъектом избирательного правонарушения избирательной правосубъектности.3. Особенности закрепления и применения конституционно-правовых санкций:
а) законодательством предусматривается достаточно широкий перечень особых мер конституционно-правовой ответственности (конституционноправовых санкций), применяемых исключительно за избирательные правонарушения (отказ в регистрации кандидата, отказ в регистрации списка кандидатов, исключение кандидата из заверенного списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, отмена регистрации списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, отстранение члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе, удаление наблюдателя, иных лиц из помещения для голосования, расформирование избирательной комиссии, прекращение полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса вследствие признания его систематически не выполняющим свои обязанности).
б) указанные выше санкции применяются в период конкретной избирательной кампании и действуют, как правило, в течение определенной стадии избирательного процесса (или нескольких стадий, границы которых размыты).
в) конституционно-правовые санкции, применяемые за избирательные правонарушения, реализуются исключительно в судебном порядке,
г) абсолютно определенный характер санкций, отсутствие индивидуализации конституционно-правовой ответственности (а в некоторых случаях, когда речь идет о коллективной ответственности, и персонализации) в зависимости от обстоятельств совершения избирательного правонарушения (так как законодатель не предусмотрел варианты выбора санкций на усмотрение правоприменяющего органа, основания исключения конституционно-правовой ответственности, возможность смягчения санкций) в связи с необходимостью особой защиты общественных отношений в сфере организации и проведения выборов;
д) значительное число санкций, которые связаны с лишением или не наделением субъекта избирательного процесса соответствующим правовым статусом (отказ в регистрации кандидата, отказ в регистрации списка кандидатов, исключение кандидата из заверенного списка кандидатов; отмена регистрации кандидата, отмена регистрации списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов).
Рассмотрев теоретические аспекты конституционно-правовой ответственности в целом, а также конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, полагаем, что конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения представляет собой применение закрепленных избирательным законодательством конституционно - правовых санкций, которые используются исключительно в рамках избирательных правоотношений и носят карательно-штрафной, а также
превентивный характер, и применяются в период проведения
соответствующей избирательной кампании и в отношении субъекта
избирательного процесса, совершившего деяние, запрещенное избирательным законодательством (избирательное правонарушение).
В настоящей работе представлена характеристика нормативно-правовой основы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, при этом для реализации целей настоящего исследования наибольшее внимание было уделено характеристике нормативно-правовой основы именно конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации. К нормативно-правовой основе конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной
собственности в период предвыборной агитации относится Конституция РФ от 12 декабря 1993 г., федеральное избирательное законодательство
(Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ(ред. от 05.04.2016) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О выборах Президента Российской Федерации", Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", иные законы, принятые в соответствии с Конституцией и Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред.
от 28.11.2015).Запрет предвыборной агитации, нарушающей законодательство
Российской Федерации об интеллектуальной собственности (в настоящее время - п.1.1. статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ) появился в результате принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ.
Нарушение данного запрета стало одним из оснований для
применения соответствующих санкций - отказа в регистрации кандидата (п.24 статьи 38 Федерального закон от 12.06.2002 №67-ФЗ), отказа в регистрации списка кандидатов (п.25 статьи 38), исключения кандидата из заверенного списка кандидатов (п.26 статьи 38), отмены регистрации кандидата (п.7 статьи 76), отмены регистрации списка кандидатов (п.8 статьи 76), отмены регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов (п.9 статьи 76). Таким образом, пункт 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ стал ключевой нормой, на которую идет отсылка при закреплении
соответствующих оснований для применения установленных санкций.
Эти нововведения неоднозначно объясняются и оцениваются различными учеными, позиции которых были проанализированы в настоящей работе.
Проанализировав законопроект, в результате принятия которого были внесены соответствующие изменения, был сделан вывод о том, что законодатель при принятии соответствующих норм исходил в первую очередь из необходимости дополнения перечня ограничений предвыборной агитации в целях реализации принципа равенства кандидатов и избирательных объединений в период предвыборной агитации, а также в целях воспрепятствования попыткам недобросовестных участников избирательной кампании нарушить права иных лиц для достижения собственных политических выгод.
Но изучив теоретические аспекты конституционно -правовой ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации, а также правоприменительную практику, полагаем, что применение именно конституционно-правовых санкций, установленных избирательным
законодательством за совершение указанного конституционного деликта (отказ в регистрации кандидата, отказ в регистрации списка кандидатов, исключение кандидата из заверенного списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, отмена регистрации списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов) неприемлемо.
Наша позиция подтверждается следующими аргументами:1. Нарушение принципа равенства кандидатов и избирательных объединений в период предвыборной агитации, как правило, не исследуется судами при рассмотрении вопроса о привлечении кандидатов или избирательных объединений к конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации. В гораздо большей степени судами исследуется вопрос нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, то есть именно гражданско-правовые аспекты соответствующего нарушения (устанавливаются факты нарушения норм гражданского законодательства, используются подходы, характерные для рассмотрения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности в целом, исследуются вопросы касательно установления авторства, способов использования произведения, факта нарушения прав авторов или правообладателей, отличий пародии от карикатуры и переработки произведения и др.). Таким образом, объектом исследования в судебном процессе становится, как правило, не объект конституционного права, усложненный объектом гражданского права, а наоборот, объект гражданского права, усложненный объектом конституционного права.
2. Необходимость защиты прав кандидатов (избирательных
объединений), судя по правоприменительной практике, не является приоритетной, а более приоритетной является защита прав авторов (правообладателей). При этом в качестве лиц, имеющих право на обращение в суд с соответствующим требованием, не указаны авторы или правообладатели, права которых нарушаются. Соответственно, в таком случае не совсем логичным представляется говорить о нарушении прав авторов и (или) правообладателей и в связи с этим привлекать кандидатов или избирательных объединений именно к конституционно-правовой ответственности, так как соответствующие авторы (правообладатели), как правило, не только не принимают участие в судебном разбирательстве, но и, возможно, даже не обладают информацией о том, что их права были кем-то нарушены.
3. И в законодательстве, и в правоприменительной практике, и в научной литературе отсутствуют обоснованные критерии оценки рассматриваемого правонарушения как общественно вредного с позиций именно конституционного права. Фактически речь идет в большей мере только об общественной вредности нарушения законодательства об
интеллектуальной собственности как гражданского правонарушения, что считаем недопустимым в избирательном процессе, тем более, что
соответствующий автор или правообладатель, который полагает, что его права были нарушены в период предвыборной агитации кандидатами или избирательными объединениями, всегда может использовать гражданскоправовые способы защиты, которые будут более эффективны.
4. Установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения
соответствующего спора в рамках именно избирательного процесса представляются диссертанту недостаточными в связи с тем, что большинство вопросов, которые ставятся перед судом при рассмотрении данной категории дел, носят спорный характер и требует специальных исследований,
экспертных заключений. В частности, речь идет о случаях, когда
установить авторство конкретного лица представляется затруднительным. Исследование судебной практики позволяет сделать выводы о том, что с учетом указанных в избирательном законодательстве сроков далеко не всегда за допущенное нарушение кандидаты успевают быть привлечены к
ответственности, а также, в случае вынесения нижестоящим судами
необоснованного решения, вышестоящий суд не всегда может успеть
отменить необоснованное решение, вынесенное нижестоящими судами, что на практике может привести к тому, что кандидат будет необоснованно лишен права участвовать в выборах, и последствия этого будут необратимы.
5. Формальный подход к рассмотрению соответствующего нарушения, то есть применение лишь формальных оснований применения мер конституционно-правовой ответственности без учета обстоятельств, свидетельствующих о несущественности нарушений законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации, является одной из самых главных правовых проблем в отношении использования объектов интеллектуальной собственности кандидатами (избирательными объединениями) и их привлечения к конституционно-правовой ответственности в связи с их неправомерным использованием. На наш взгляд, данный подход не соответствует принципу соразмерности, суть которого в общем виде заключается в справедливости для правонарушителя и, согласно Постановлениям Конституционного суда, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Соответственно, при применении за избирательное правонарушение конституционно-правовой меры карательного свойства должно обеспечиваться условие соответствия меры ответственности содеянному противоправному деянию.
Проведя анализ теоретических подходов к основаниям конституционно - правовой ответственности, в настоящей диссертации мы придерживались подхода, согласно которому основанием конституционно-правовой ответственности является нормативное (правовое) и фактическое основание (состав правонарушения). То есть чтобы деяние было признано конституционным деликтом, для этого необходимо не только нормативное (правовое) закрепление в качестве основания конституционно-правовой ответственности, но и наличие всех элементов состава конституционного деликта - объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Соответственно, в случае отсутствия хотя бы одного из указанных элементов деяние не может считаться конституционным деликтом. Анализ состава нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации показал, что выделение как объекта, так и объективной стороны данного деяние именно как избирательного
правонарушения (разновидности конституционного деликта) не представляется обоснованным в связи с тем, что, судя по правоприменительной практике, происходит подмена объекта и объективной стороны конституционного правонарушения объектом и объективной стороной гражданского правонарушения, что, на наш взгляд, является недопустимым в избирательном процессе.
Полагаем, что споры о нарушении законодательства об
интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации должны рассматриваться независимо от агитационного периода и, соответственно, в порядке гражданского искового судопроизводства. Судебная защита интеллектуальных прав в порядке гражданского искового судопроизводства позволит авторам (правообладателям) максимально использовать все способы и средства защиты своих нарушенных прав (в результате использования кандидатом или избирательным объединением произведений в своих агитационных материалах), предусмотренные гражданским законодательством, а суду - позволит установить все необходимые значимые для дела фактические и юридические обстоятельства.
С учетом проведенного анализа правоприменительной практики судов, связанной с квалификацией противоправных действий в качестве нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации, и указанных выше выводов стоит констатировать, что в настоящее время необходимы законодательные меры совершенствования судебных процедур, которые препятствовали бы необоснованному применению конституционно-правовых санкций карательно-штрафного характера, а также обеспечивали бы своевременное восстановление нарушенных избирательных прав. Полагаем, что выработка единых практических подходов будут способствовать совершенствованию и развитию избирательного законодательства, избирательной системы в целом, более полной реализации и защите конституционных прав граждан избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления, становлению демократии в нашей стране.
По итогам настоящего исследования диссертантом сформулирован ряд предложений по совершенствованию избирательного законодательства:
1. предлагается дополнить статью 54 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» пунктом 3.1 следующего содержания (по аналогии с требованиями, закрепленными пунктом 9 статьи 48): «3.1. В случае, если указанные в пункте 3 настоящей статьи материалы содержат объекты интеллектуальной собственности, кандидатом, избирательным объединением вместе с экземплярами данных материалов должно быть представлено письменное согласие авторов или правообладателей таких объектов или иные документы, подтверждающие законное использование соответствующих объектов интеллектуальной
собственности. В случае размещения агитационного материала на канале организации телерадиовещания либо в периодическом печатном издании указанные документы представляются в избирательную комиссию по ее требованию. Представление указанных документов не требуется в случаях свободного использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности.»
2. предлагается исключить нарушение законодательства об
интеллектуальной собственности как основание для применения соответствующих мер конституционно-правовой ответственности из Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пп. «к» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «в» п.26 статьи 38, пп. «д» п.7 статьи 76, пп. «д» п.8, п.9 статьи 76).
3. Аналогичные изменения должны быть внесены и в иные законы, базой для которых является Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ.