Особенности российской политики электронного правительства

Итак, понимание электронного правительства в России перешло от аспекта информатизации, электронизации органов власти к созданию поистине новой базы государственного управления, преобразующей его суть.

Речь идет прежде всего об электронных услугах. ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предписывает органам власти развивать электронные технологии, результаты чего должны ощутить граждане (первый шаг - создание общероссийского портала госуслуг). Поэтому первой особенностью российского электронного правительства можно назвать его ориентированность на электронные услуги.

Вторая особенность связана с федеративным устройством. В федеративной России различия в социально-экономическом развитии субъектов РФ не могут не сказываться на развитии информационного общества. Известно, что существует значительная разница в использовании новых технологий в разных субъектах. Органы власти многих субъектов РФ существенно отстают в использовании ИКТ по сравнению с федеральными органами. Во многом такое неравенство субъектов РФ имеет объективные причины. На территориальное развитие оказывают влияние географические и природные различия. Согласно данным, озвученным в 2011 году главой Торгового представительства России во Франции И. В. Простаковым, 73 субъекта РФ (на территории которых проживает 74% населения России) нуждаются в помощи федерального бюджета. Половину ВВП создают 12 субъектов РФ, в том числе одна Москва дает 20% ВВП.

Поэтому и политика электронизации регионов России прошла через разные этапы: сначала (в начале 2000-х годов) Федерация активно финансировала субъекты РФ, затем в середине 2000-х годов доминирует тенденция к софинансированию, а теперь все более стимулируется собственное финансирование субъектами РФ, к которому следует добавить частное финансирование.

В результате практикуемых субъектами РФ разных подходов к внедрению ИКТ и отсутствия должной координации со стороны центра возникла проблема интероперабельности (совместимости) ИК-систем, используемых разными субъектами. Соответственно теперь стоит проблема рационализации - технической, с точки зрения технической совместимости и сообщаемости публичных сетей и сайтов, а также юридической (согласование законодательств субъектов РФ).

Третья особенность напрямую связана с правовым регулированием поднятых вопросов. Обилие документов программного характера не торопится перерастать в конкретные изменения или дополнения законодательства. Например, Правительством РФ утверждена Концепция формирования механизма публичного представления предложений граждан Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет для рассмотрения в Правительстве Российской Федерации предложений, получивших поддержку не менее 100 тыс. граждан Российской Федерации в течение одного года.

Но такая концепция не имеет прямого юридического действия, что показала неудавшаяся попытка гражданского протеста против «Антимагнитского закона». Реформы, связанные с идеей «открытого правительства» (постановление Правительства РФ от 26 июля 2012 г., №773 «О правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства»), открытыми данными и пр., еще в стадии экспертного обсуждения и даже не упоминаются в госпрограмме «Информационное общество».

В свою очередь государственная программа «Информационное общество» предусматривает целый ряд мероприятий законодательного плана (внесение изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части закрепления положений о саморегулируемых организациях, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам регулирования отношений при использовании сети Интернет, о служебной тайне и пр.). И эти мероприятия мало согласованы между собой.

Таким образом, правовое регулирование использования ИКТ в государственном управлении не просто недостаточно, разрозненно и идеологически нестабильно, но и практически плохо реализуемо ввиду преобладания программных и концептуальных документов, а не собственно нормативных.

2.