§ 1. Развитие представлений о форме правления в истории политико-правовой мысли
Форма правления - сложное многоаспектное явление. Для осознания его сущности важно выявление основных причин, побуждающих государства либо их составные части выбирать ту или иную государственно-правовую форму, обеспечивающих единство и многообразие общественных отношений.
Форма правления, как и другие элементы политической организации государства, является решением или попыткой решения определенного типа проблем политической организации.Поскольку выбор формы правления осуществляется не по воле просто случая, а в ответ на конкретные традиции общества, то и этот выбор сознательно принимается как средство решения проблем, представленных этими традициями. Однако анализ показывает, что реальная природа государства и общества не может быть выведена из простого анализа набора учреждений. В подтверждение своей позиции приведем пример, что политические институты и учреждения в ряде государств, формально считающихся демократическими, по характеру своего функционирования могут быть определены как комбинированные и даже обладают набором авторитарных методов управления.
Следовательно, реальная природа государства и общества может быть исследована исключительно на основе анализа встроенности системы органов и учреждений в контекст конкретного общества. Сами же административные учреждения являются в своей сущности, по меткому определению У.Ливингстона, лишь «институциональными средствами взаимодействия разнообразных социальных отношений с различными
народами, погруженными в систему этих отношений».[1] Следуя этой рекомендации, попытаемся выделить базовые факторы формирования формы правления в Казахстане.
Главной и основной задачей при формировании институтов государственной власти, как справедливо отмечается в правовой литературе, исторически является выбор разновидности их политикоправового оформления, соответствующий определенной экономической и политической системе общества.
Именно такой выбор определяет политико-правовые основы функционирования государственной власти и характер взаимодействия государства и общества[2].Поэтому очевидно, что форма республиканского правления является одной из важнейших форм государства, характеризующих структуру и порядок взаимоотношений органов государственной власти и населения, механизм взаимодействия основных органов государства - главы государства, высшего представительного и законодательного органа и правительства.
Прежде всего, необходимо отметить, что вопросы классификации форм правления, поиска критериев такой классификации и выбора оптимальной наилучшей формы государственного правления до сих пор являются одной из центральных проблем государствоведения, начиная со времен античности. Актуальность этих вопросов связана не только с проблемами теоретического обоснования различения двух основных форм государственного правления - монархии и республики, но и с необходимостью изучения перманентных коллизий (смешения) в современной мировой политической культуре республиканских (демократических) и монархических ценностей.
Известно, что углубленным интересом к вопросу о формах правления отличалась древнегреческая философская мысль. «С самого начала греческая политическая мысль, - пишет в этой связи известный французский исследователь Ф. Бенетон, - была связана с классификацией форм правления и уделяла этому много внимания. От Пиндара или Геродота до Аристотеля через Сократа, Ксенофонта, и Сократа, Платона она ощупью искала, вносила уточнения и изменения, дабы попытаться прийти к наилучшему определению различий, существующих между формами правления»[3].
Первая ставшая знаменитой классификация форм правления восходит к учению досократиков, которые выделяли три основные формы правления, отличающиеся числом правителей: если правит один, то режим монархический, если управляет несколько человек, то это олигархия, если суверенен народ, то это народное правление или демократия. Данная схема трех форм правления послужила, по мнению Ф.
Бенетона, основой для всех последующих размышлений о наилучшей форме правления как главного вопроса жизни в обществе[4].В дальнейшем Платоном были разработаны несколько классификаций форм правления: тимократия, тирания, аристократия, олигархия и демократия. Причем, по мнению философа, аристократиякак форма правления обязательно вырождается в тимократию, тимократия - в олигархию, олигархия - в демократию и демократия - в тиранию. При этом для конституционных изменений формы правления характерен жестокий детерминизм.
Так, демократия, будучи, по мнению Платона, дурной формой правления, представляет собой режим необузданной свободы, хаоса, обязательно прокладывает путь тирании. «Болезнь неизлечима, - делает в этой связи вывод Ф. Бенетон. - И должен будет появиться Аристотель, чтобы был преодолен барьер пяти форм правления и построена взвешенная или внешне взвешенная классификация»[5].
Важнейшая особенность политического учения Аристотеля заключается в том, что в нем впервые философское обсуждение проблем формы правления было соединено с конкретным изучением реальной политической действительности, построенным на основе сравнительного анализа 158 античных городов-государств, Причем, по мнению Аристотеля, важнейшей из функций политической науки является именно определение формы правления, наиболее подходящей каждому данному государству, изучение того, как может быть устроено государство в конкретных условиях и каковы способы его совершенствования [6].
В этой связи Аристотель проводит глубокий анализ существующих форм правления древнегреческих государств, выявляя причины их разнообразия, которые заключаются в различии социальной структуры государств, в принципах формирования органов власти и способах замещения и распределения государственных должностей. Так, в зависимости от комбинации социальных элементов, входящих в состав государства, он фиксирует несколько вариантов олигархий и демократий, а также таких форм, как аристократия и тирания, подчеркивая, что «неизбежно получается столько же видов государственного строя, сколько имеется способов управления в зависимости от превосходств и отличительных свойств, присущих составным частям государства»[7].
Вместе с тем, согласно Аристотелю, именно олигархия и демократия являются теми основными формами, из которых создаются все комбинации реально существующих государств, а политая, как наиболее стабильная и умеренная форма правления - всего лишь нечто среднее между демократией и олигархией, а еще точнее - либо «умеренная» олигархия, либо «умеренная» демократия (то есть олигархия и демократия, лишенные своих крайностей)[8]. В свою очередь, из различных комбинаций демократии и олигархии складываются и остальные реально существующие формы правления: аристократия и тирания.
Небезынтересно, что Аристотель, отдавая предпочтение политии как наилучшей форме правления, подчеркивает, что она возможна лишь при условии равномерного распределения среди населения «среднего класса» как наиболее умеренного в своих политических притязаниях и стиле поведения. При этом все рассуждения мыслителя о социальных условиях, при которых возможна полития, сводятся к основной идее всего исследования: объяснения, почему большинство реально существующих политических устройств либо демократические, либо олигархические.
Суть этого объяснения заключается в том, что одна из главных «крайних партий» (\'огатые или бедные), действующих в конкретном государстве, одерживает победу. Именно поэтому полития как «наилучшая форма правления при нормальных обстоятельствах», по мнению Аристотеля, на практике встречается крайне редко и существовала в немногих государствах [9].
Позже древнеримский философ Полибий дополнил
аристотелевскую классификацию форм правления, введя понятие «смешанная форма правления», в которой соединил признаки монархии, аристократии и демократии. Так, по Полибию, властные отношения между людьми в государстве порождаются логикой исторической судьбы - внутренней закономерностью единого циклического процесса. Первоначально (в истоках человеческого общежития), согласно
непререкаемому порядку самой природы, властвующим над людьми становился тот из них, кто превосходил всех других своей физической и душевной силой.
Но затем власть становится наследственной - царской, и далее превращается последовательно в тиранию, аристократию, олигархию, демократию, охлократию, возвращаясь к исходному состоянию[10].Примечательно, что Полибий, обосновывая необходимость равновесного и взаимно сдерживающего разделения властей - власти царя, власти народа, и власти старейшин, впервые в мировой политической мысли выдвинул идею разделения властей, которая оказала огромное влияние на последующие теории политико-правовых учений о форме государственного правления.
Важная роль в разработке проблем поиска совершенной формы правления принадлежит мусульманским мыслителям Абу Hacp аль- Фараби и Ибн-Халдуну. Так, Абу Hacp аль-Фараби отстаивал мысль о том, что в основе возникновения государства и государственной власти, справед чвого государственного устройства лежат естественные потребности людей, наилучшему удовлетворению которых и должна служить форма государственного правления[11]. При этом аль-Фараби, зачастую не выделяя науку политики, говорит об искусстве верховной власти, ибо верховная власть, верховный правитель, по его мнению, выступает творцом государства, направляющим всю его деятельность.
В этой связи аль-Фараби, как отмечают А.Н. Таукелев и Г.С. Сапаргалиев, больше пишет не о науке политики, вырабатывающей общие законы управления государством (универсальные законы), а об «искусстве государственного управления», «искусстве правления», которое выражается в практическом претворении в жизнь целей, стоящих перед государственным деятелем, и в создании условий для достижения счастья[12]. При этом аль-Фараби конкретизирует вышесказанную мысль в соответствии со своим политическим идеалом, считая, что искусство управления состоит в том, чтобы создать условия для гармоничного развития каждого человека и социальных групп в соответствии с тем, к чему они предназначены природой[13].
Ибн-Халдун, используя методы наблюдения и логического мышления, дал обстоятельное социологическое объяснение государства и государственной власти, выводя их из общественных отношений и условий жизни людей, разделения труда и способа производства.
Причем в примитивной, или «сельской», кровнородственной форме общественной организации источник власти, по мнению мыслителя, традиционно морален, поскольку исходит из содержания общественных отношений и связей. Предводитель здесь - только первый среди равных; за ним следуют без принуждения. И, наоборот, цивилизованному, или «городскому», состоянию общества соответствует владычество - «верховенство и властвование с помощью принуждения». Поскольку один человек владычествовать не в силах, он опирается на созданную им группировку, которая поначалу состоит из членов его рода, а затем из людей, служащих ему за деньги. Эти владычествующие группировки периодически меняются, совершая своеобразное круговращение. Между ними и другими общественными группами возникают конфликты, которые являются движущей силой развития государства[14].Огромный вклад в учение о формах правления внес в Новое время Николо Макиавелли, «великий первопроходец, - по мнению Филиппа Бенетона, - современной политической философии»[15]. Проблемам формы правления посвящены, как известно, все три наиболее известных его сочинения - «Государь» (применительно к монархиям), «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» и «История Флоренции» - применительно к государствам с республиканской формой правления.
В самом известном философском трактате - «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» - Макиавелли, основываясь на работах Платона и Полибия, подробно анализирует проблемы классификации форм правления, которые осуществляются по кругу и в определенной последовательности: монархия вырождается в тиранию, аристократия - в олигархию, демократия - в «совершенную распущенность», которая уступает место монархии и цикл затем начинается снова \\
Вместе с тем, по утверждению мыслителя, вырваться из этого порочного круга и обеспечить стабильное и умеренное правление поможет смешанная форма правления, сочетающая в себе элементы трех «правильных» форм - монархии, аристократии и демократии, которые, сосуществуя вместе, «могли бы удобнее наблюдать друг за другом» . В этой связи Макиавелли считал, что залогом стабильности республиканской формы правления и ее эффективности является справедливое разделение (распределение) и взаимное ограничение власти народа и аристократии, чтобы каждый из них имел возможность участвовать в ее осуществлении и не лишал другого такого же права.
В другой фундаментальной работе «История Флоренции» Макиавелли, исследуя форму правления Флоренции, также проводит мысль о том, что эволюция республиканской формы правления и ее учреждений зависит прежде всего от внутренних условий политической жизни конкретной страны и в первую очередь от соотношения и [16] [17] расстановки сил, образующих республиканское общество социальных групп (слоев) \\ Большое влияние на развитие учения о формах правления оказали идеи знаменитого французского мыслителя Ш.Л. Монтескье. Как известно, формулированию законов и принципов, вытекающих из природы той или иной формы правления, посвящены вторая и третья книги «Духа законов» Монтескье. Давая классификацию форм правления, ученый выделяет три основные формы правления: республику, в которой «верховная власть находится в руках или всего народа, или части его»; монархию, где управляет один, но посредством установленных неизменных законов; а также деспотию, в которой «всё вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица»2. Формы правления, по мнению Монтескье, различаются не только своей природой, но и своим принципом, то есть собственным духом, сила которого объемлет всё и заставляет действовать, воодушевлять всех членов общества в рамках формы правления, для того, чтобы данное правление действовало в соответствии со своей природой. При этом если принцип утрачивается государством, то правление разрушается. Так, когда республиканские нравы разлагаются под действием духа крайнего равенства, открывается путь к деспотии. Когда монарха оставляет дух умеренности, уступающий место воле к могуществу, то монарх также превращается в деспота[18] [19] [20]. Вместе с выделением трех форм правления Монтескье различает правление умеренное и деспотическое, отдавая явное предпочтение настоящему умеренному правлению, для которого характерны две определяющие черты: во-первых, в нем царит политическая свобода современных людей, которые управляют сами собой в рамках и под защитой законов, во-вторых, правление организуется таким образом, чтобы правители не могли злоупотреблять властью. И именно в этой связи Монтескье делает знаменитый вывод, который лег в основу его учения о разделении властей: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему не дозволяет»[21]. Огромный вклад в развитие учения о формах правления внесли французские мыслители Жан-Жак Руссо, Алексис Токвиль, Л. Дюги, немецкие философы Г. Гегель, И. Кант, американские политики Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон, Джон Адамс и другие. Вместе с тем, на протяжении длительного времени классификация форм правления отличалась известной стабильностью, и исследовательский интерес к этой проблематике возродился и резко возрос в последние десятилетия. «Сначала это было связано с идеей «рационального (или рационализированного) парламентаризма» (эти исследования подтолкнула французская Конституция 1958 г.), - пишет в этой связи видный российский государствовед В.Е.Чиркин, - затем с появлением экзотических форм правления в некоторых, освободившихся от колониальной зависимости странах (особенно в Африке), наконец, с созданием своеобразных форм правления - в постсоциалистических государствах, в том числе в России ... еще до этого некоторые гибридные и смешанные формы стали появляться в Азии и Латинской Америке»[22]. Полезный материал для дискуссий вокруг проблем формы правления и - шире - для понимания сути современных политических С.198. процессов в тех или иных странах, включая Казахстан, дают, на наш взгляд, теоретические выводы известного французского политолога и правоведа Жан-Люка Шабо. По его мнению, в основе классификации политических режимов - президентского, парламентского, режимов ассамблеи и авторитарного, - лежит структура отношений между исполнительной и законодательной властями. Имеются и режимы с различением этих двух властей, и режимы, характеризующиеся их смешением. В первом варианте указанное различение может принимать форму строгого разделения. Тогда налицо президентский режим. Если же разделение является гибким или обе ветви власти сотрудничают, то мы имеем дело с парламентским режимом. Баланс в режимах смешанного типа может склоняться в пользу органа - носителя законодательной власти (режим ассамблеи) или в пользу органа - носителя исполнительной власти (авторитарный режим)1. Далее Ж.-Л. Шабо отмечает, что прототип президентского режима содержится в Конституции США 1787 года. Главной его чертой является строгое отделение законодател. ной власти от исполнительной, каждая из которых обособленно выполняет соответствующую функцию. Это обеспечивает определенный баланс властей или, по меньшей мере, их взаимный противовес. Ж.-Л. Шабо выделяет также президенциалистский режим (президенциализм), отмечая в этой связи, что по сравнению со структурой президентского режима президенциализм (в отношении которого в теории конституционного права обычно более употребительны понятия «полупрезидентского» или «смешанного президентско-парламентского» режимов) выражается в усилении полномочий президента, в результате чего ослабляется первоначальная и историческая тождественность данной ветви власти и исполняемых ею функций. Преимущество президентской власти не находит более конституционного перевеса. Такой процесс, по мнению исследователя, может быть обусловлен конъектурой (как в случае с президентом Ж. Помпиду во Франции) или структурно (в южноамериканских и африканских моделях). Опорой президенциализма являются системы сторонников партий, от доминирующей до единственной партии. Но здесь простая ссылка на типологию режимов, по справедливому замечанию Ж.-Л. Шабо, недостаточна; необходимо ее дополнить анализом культурной специфики, связанной с историей континентов. При таком подходе вероятен вывод о том, что центральной структурой президенциализма являются не конституционные формы его реализации, а скорее общий для таких режимов феномен политического лидерства1. Рождение парламентского режима, по мнению Ж.-Л. Шабо, связано не с реализацией какой-то заранее обдуманной модели власти. Он явился следствием исторической практики акторов британской политической системы по меньшей мере с XVII по XIX вв. В этой связи на основе анализа исторической родословной этого режима Ж.-Л. Шабо выделяет его фундаментальные черты, обеспечивающие успех парламентского режима. Главное преимущество парламентской модели кроется в том, - отмечает исследователь, - что она позволяет согласовывать две функции, одинаково обеспечивающие совмещение этих взаимопротиворечивых целей, состоит просто-напросто в органическом удвоении функций властей: на базе различения исполнительной и законодательной ветвей, сотрудничающих друг с другом, каждая из них образует по два органа, один из которых обеспечивает функцию преемственности, другой - изменения. зо Двумя органами, на которые возложена функция преемственности, по мнению Ж.-Л. Шабо, являются глава государства и верхняя палата, симметрия комплектования которых подчеркивает их родство. Напротив, правительство или кабинет министров воплощают функцию изменения в системе исполнительной власти благодаря своей политической ответственности, которая может быть простой - перед главой государства или перед нижней палатой (очень редко - перед верхней палатой). Либо двойной - перед обоими институтами сразу. Продолжительность деятельности правительства в силу этого не определена, и поэтому может быть различной. Симметрично нижняя палата выполняет в системе законодательных органов ту же функцию изменения, ибо возможен ее роспуск \\ C точки зрения правовой метатеории государства, государственная власть состоит из трех относительно самостоятельных «ветвей», каждая из которых имеет свою природу и свое юридическое обоснование. По мере того, как в ходе истории все больше проявлялось правовое начало государственности, обособлялись и эти «ветви» - законодательная, исполнительная (правительственная или правительственноадминистративная) и судебная. Ветви власти обособились в процессе разделения труда по управлению обществом и отчетливо обозначились как три основополагающие институционально-правовые формы публично-властной деятельности при выполнении государством своих функций. Обособление этих трех направлений деятельности государства и соответствующих им институционально-правовых форм происходило в процессе политико-правового прогресса и служит показателем уровня развития государственности и права. Г осударственно-властная деятельность складывается из а) законотворческой, в рамках которой должно достигаться фиксирование и формулирование прав в законе; б) правоприменительной, в рамках которой административный государственный аппарат может вмешиваться (в пределах предписанного и дозволенного правом) в общественные отношения и контролировать соблюдение правопорядка; с) правоохранительной деятельности, в рамках которой отдельные сталкивающиеся интересы приводятся в соответствие с правом, выраженным в законе. Американский политолог Г. Алмонд подчеркивает, что идея разделения властей в современных поликратиях распространяется не только на три ветви государственной власти (законодательную, исполнительную и судебную), но и на неформальные политические подструктуры (партии, группы интересов, коммуникации).[23] Российский политолог А. Салмин также отмечает, что «...гарантия работоспособности и стабильности демократических институтов повсеместно видится уже не в разграничении всех трех ветвей власти, а в сдержках и противовесах, в институционализации «контрвласти» ...будь то оформление взаимодействия между большинством и оппозицией, распределение полномочий и ответственности между центральным и региональным А .. .правительствами или даже любыми местными единицами». В наиболее общей классификации республики подразделяются на президентские и парламентские, а также смешанные или «полупрезидентские». Этот вопрос будет рассмотрен в исследовании особенно подробно в разделе о современной Республике Казахстан. Президентская республика - это республика, где президент избирается непосредственно населением и является главой государства, главой исполнительной власти и верховным главнокомандующим вооруженными силами одновременно; премьер-министра, как правило, нет; каждый министр подчиняется президенту, президентом назначается и смещается. Главный отличительный признак президентской республики, таким образом, - отсутствие ответственности исполнительной власти перед парламентом, исполнительная власть абсолютно не нуждается в политическом доверии парламента. Классический пример президентской республики - США. Парламентская республика - это республика, в которой фигура президента слаба и избирается либо парламентом, либо коллегией, включающей в себя парламент и представителей местных органов управления либо парламентов субъектов федерации (в классической парламентской федерации - Федеративной Республике Германии - федеральный президент избирается Федеральным собранием, сформированным именно последним из названных способов). Для парламентских республик характерно распределение полномочий исполнительной власти между президентом и правительством с большим перевесом в пользу правительства, вплоть до введения института контрасигнатуры, при котором почти все акты президента обязательно должны быть подписаны премьер-министром, иначе они не вступают в силу. Главным признаком парламентской республики в отличие от президентской является политическая ответственность правительства перед парламентом, уравновешенная правом президента распускать парламент при выражении парламентом недоверия правительству. Существует также третья разновидность республики, называемая «полупрезидентской», «квазипрезидентской» или «смешанной». Она характеризуется сочетанием черт президентской и парламентской республики. Классическим примером смешанной системы является Пятая республика во Франции. Смешанная система сочетает в себе такие черты президентской республики, как избрание президента народом и руководство президента правительством (при наличии премьер- министра), и такие черты парламентской, как возможность роспуска парламента и стремление к ограничению его компетенции. Ю.И. Лейбо выделяет следующие три характерных признака «полупрезидентской» республики: 1. Президент избирается непосредственно населением в ходе прямых выборов. 2. Президент наделяется обширными властными полномочиями: он является главой государства, ему принадлежат основные прерогативы в сфере исполнительной власти, он является верховным главнокомандующим. 3. Правительство является самостоятельным органом исполнительной власти, работающим под общим руководством президента. Правительство формируется президентом, но нуждается в доверии парламента. Вынесение вотума недоверия может повлечь либо отставку правительства, либо роспуск парламента президентом[24]. Принцип разделения властей закрепляется в качестве одной из основ конституционного строя Казахстана. Следовательно, исследуя организацию государственной власти Республики Казахстан, надо исходить из того, что она должна эффективно функционировать в условиях разделения властей, что в свою очередь вызывает необходимость рассмотрения теоретических аспектов организации исполнительной власти в теории разделения властей, практических вариантов воплощения данной доктрины в жизнь и выявления критериев эффективности исполнительной власти в условиях разделения властей. Помимо принципа разделения властей, организация государственной власти предопределяется в первую очередь формой правления в стране, поскольку форма правления есть «наиболее внешнее выражение содержания государства, определяемое структурой и правовым положением высших органов государственной власти»[25]. Практически все исследователи формы правления в качестве основного критерия определения типа республики называют вопрос об ответственности Правительства. Если Правительство ответственно только перед Президентом, то это республика президентская, если только перед парламентом - республика парламентарная. Если же Правительство ответственно и перед Президентом и перед парламентом, то подобную систему называют полупрезидентской или «смешанной» республикой.[26] Форма правления как элемент формы государства воплощается в множестве моделей. Успех функционирования той или иной модели формы правления обусловлен прежде всего степенью ее адекватности самим общественным отношениям в том или ином государстве. Понятие «форма правления» позволяет, на наш взгляд, рассматривать процесс реализации государственной власти, процесс функционирования государства, его эффективность, адекватность органов, их полномочий, форм деятельности целям и задачам государства. «Под формой правления, - пишет Р.В.Енгибарян, - подразумевают организацию верховной государственной власти, в особенности высших и центральных её органов, структуру, компетенцию, порядок образования этих органов, длительность и объём их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия последнего в их формировании»[27]. Рассматриваемое понятие «форма правления» тесно связано с выполнениями задач и функций. Именно в функциях проявляется сущность и социальное назначение государства. Познание функций есть предпосылка познания главного и определяющего в государстве, выявления его социального смысла, того, что оно есть само по себе в отличие от других социальных явлений, то есть, иначе говоря, его сущности. Функции определяют структуру государства, то есть способы, закономерности организации элементов государства как сложной системы.[28] Содержание функций показывает, что делает государство, чем занимаются его органы, какие вопросы решают[29]. Теория разделения властей предполагает организацию исполнительной власти на основе ряда четких принципов, важнейшими из которых являются единство и независимость исполнительных органов. При игнорировании этих принципов само существование разделения властей ставится под сомнение. В полной мере эти принципы наличествуют только в президентской республике. В парламентарных и смешанных республиках принцип независимости исполнительной власти не соблюдается, но при этом принцип единства исполнитель: эй власти обеспечивается практически полностью. Президентская республика возможна только на основе жесткого разделения властей, не допускающего силового разрешения конфликта между властями. (Речь идет, безусловно, только о применении политической силы.) Президентская республика может функционировать только на основе компромисса. Следовательно, не нужны и механизмы преодоления властных кризисов. В самой сути парламентарных и «смешанных» республик заложен конфликт властей, для разрешения которого необходимы специальные механизмы и процедуры, а также и органы, уполномоченные этот конфликт разрешать. Кроме того, для парламентарной республики непременным условием самого ее функционирования является наличие устойчивого парламентского большинства. Современная государственная практика сформировала различные варианты форм правления. В общих рамках - от президентской и парламентской до смешанной формы правления, варианты в той или иной конкретной стране могут быть разнообразны. На наш взгляд, не случайно конституционно-правовая практика в большинстве случаев не содержит жестких дефиниций формы правления в современных республиках.