Конституционные проблемы в Европейском праве: роль Суда ЕС.
В данном параграфе автор рассмотрит важнейшие вопросы, связанные с компетенцией Суда ЕС в рамках функциональной структуры ЕС, а потому их можно назвать конституционными, т.е. основополагающими, относящимися к самой основе существования.
Во-первых, необходимо рассмотреть один из сложнейших вопросов, связанных с юрисдикцией Суда ЕС, а именно вопрос о месте в acquis communautaire положений Договора ГАТТ (Генерального Соглашения о тарифах и торговле). Как известно, государства-члены ЕС самостоятельно подписывали соглашения в рамках ГАТТ- ВТО. Рассмотрев пример с Соглашением о тарифах и торговле, а также с соглашениями 1994 года (иначе известные как соглашения Уругвайского раунда), автор считает необходимым проанализировать весьма актуальный вопрос о компетенции Сообщества и его институтов являться субъектами подобных соглашений, а также полномочия Суда, связанные с использованием подобных соглашений в качестве источника права ЕС.
Впервые Суд ЕС обратился к проблеме соглашений в рамках ГАТТ-ВТО в 1972 году в деле International Fruit Company v. Produktschap voor Groenten en Fruit2”. В решении по данному делу Суд, ссылаясь на «характер и цели соглашения»[185] [186], установил, что положения ГАТТ не являются источником права ЕС и не обладает прямым действием в ЕС. Однако последовательно Суд подошел к пересмотру роли подобных Соглашений, что в первую очередь связано с пересмотром объема компетенций Сообществ и развитием принципа субсидиарности. Суд в решениях по многим делам, например, Commission v. Council215, Comelis Kramer and Others214 и т.д., к следующему определению полномочий Сообщества: «Если право Сообществ предоставляет Институтам Сообщества полномочия ... для достижения определенной цели, Сообщество обладает полномочием заключать международные соглашения ... для достижения поставленной цели»215. Таким образом, можно увидеть, что Суд ЕС в значительной степени дополнил определенные пробелы в компетенции Сообщества в отношении международных соглашений подобного характера. Прежде всего, следует отметить тот факт, что Суд ЕС, принимая решение по вопросу о прямом действии соглашений в рамках ГАТТ- ВТО, закрепил свои полномочия толковать нс только положения права Сообщества, но и толковать цели создания Сообщества, что представляет собой новый подход Суда к объему своих полномочий. Здесь возникает вопрос, который в зарубежной литературе получил следующую формулировку. Является ли Суд ЕС конституционным Судом? Именно этот вопрос хотелось бы рассмотреть следующим. Известно, что не во всех странах - членах ЕС известен подобный институт конституционного контроля. Иначе говоря, можно ли рассматривать Суд ЕС как орган, имеющий исключительную компетенцию рассматривать споры, касающиеся основ Сообщества, а также осуществлять контроль за нормативно-правовой деятельностью в Сообществе посредством активного нормотворчества (включая внесение поправок и вынесение решений, противоречащих положениям Договоров). Если обратится к деятельности самого Суда, то можно обнаружить, что сам Суд давно уже последовательно отстаивает свое особенное положение в институциональной системе. Так, например, в Заключении Суда 1/91223, а также в ряде дел224 Суд активно защищает свое неограниченное право толкования. Об этом говорится и в трудах многочисленных признанных специалистов по праву ЕС. Так, например, Хоув223, Арнулл226, Куртин227, считают активную нормотворческую позицию Суда ЕС неотъемлемой частью нормального функционирования и развития Сообщества. Суд ЕС уже заявлял о своем праве руководствоваться политическими [189] 22