Тема 4. Посткейнсианство :"антимаржиналистская революция"?

Посткейнсианство - молодое,но набирающее силу направление экономической мысли.С 1978 г. оно имеет свой печатный орган - "Журнал посткейнсианской политэкономии",в первом выпуске которого намечается линия развития этого течения.По мнению лосткейн- сианцев,ведущие экономические доктрины,на которые ориентировались американские правительства после второй мировой войны,не выдержали испытания временем.Поэтому основатели журнала считают необходимым прежде всего отмежеваться как от ортодоксального кейнсианства, "прикрепившего имя Кейнса к неправильной теоретической системе .происходящей из грубого извращения его работы", так и от монетаризма - "его псевдонаучных предложений и сопутствующей им идеологии"6\'.

6/A Statement of Purposes by the Editors // Journal of Post Keynesian Economics. 1978. (V. 1). N 1. P.4.

Отвергнув воззрения двух наиболее влиятельных школ в американской политэкономии,поскейнсианцы называют экономистов,чьи идеи предполагают положить в основу собственной концепции.Среди них, помимо самого Кейнса,центральное место обычно отводится,с одной стороны,английским левым кейнсианцам /Д.Робинсон, П.Сраффа, Н.Кадцор и др./,непосредственно сотрудничавшим с автором"Общей теории" и считающимися подлинными хранителями его наследия,а,с другой стороны-американским неортодоксальным кейнсианцам /С.Вайнтрауб,П.Дэвидсон,Х.Минский и др./,выступившим против общепринятой "хиксианской" модели "доходов-расходов".

Неудачи практической доктрины "неоклассического синтеза" заставили американских сторонников Кейнса усомниться в обоснованности стандартной интерпретации"Общей теории",данной Хиксом. Ортодоксальное кейнсианство оказалось беспомощным перед лицом стагфляции 70 - 80-х гг.Между тем,полагают Вайнтрауб,Дэвидсон, Минский и другие,у самого Кейнса был ключ к решению современных проблем капитализма: про веденный им анализ фактора неопределенности и роли денег мог бы послужить отправным пунктом для создания более действенной программы борьбы с безработицей и инфляцией.

Поэтому возрождение кейнсианства требует возврата к исходным позициям 1936 г.Но если вместо урезанной "хиксианской" модели рассматривать концепцию, Кейнса во всей полноте,то ее придется признать несовместимой с неоклассической политэкономией.Неортодоксальные кейнсианцы категорически отрицают широко распространенное в 60-х гг. мнение о теории Кейнса как чисто макроэкономической и потому допускающей дополнение маржиналистсхим микроанализом. Например,Э.Нелл пишет:"Теория эффективного спроса знаменует новое начало в экономической теории.Ото не "макроэкономика" Против "микроэкономики".Такое различие теряет смысл как только полностью понят подтекст эффективного спроса.Значит,не может быть и речи о "пренебрежении" Кейнсом микрооснов...Теория эффективного сцроса сама заменяет маржиналистский фундамент

ортодоксальной теории"7/.

В то же время американские экономисты,требующие нового про-, чтения"Общей теории",признают,что микроэкономические проблемы разработаны в ней недостаточно.Кейнс не смог окончательно освободиться от груза неоклассических традиций,и его первый шаг ждет продолжения.Следовательно,на повестку дня ставится задача развития микротеории,адекватной макроэкономическим идеям Кейнса.Но что предложить взамен маржинализма,господствующего в политэкономии Англии,США. и многих других стран на протяжении целого столетия?

Именно этим вопросом уже давно занялись английские левые кейнсианцы во главе с Д.Робинсон,еще в 50-х гг.. вступившие в полемику с"неоклассиками",в ходе которой обнаружили ряд неоспоримых логических противоречий в фундаментальных теориях маржинализма. В качестве альтернативы была выдвинута основанная на рикарди- анстве концепция,изложенная в книге Н.Сраффы"Нроизводство товаров посредством товаров"8/.

Значительное время сфера влияния левого кейнсианства ограничивалась Англией.В США"неоклассический синтез"в целом и его мар- жиналистская основа сохраняли прочное положение вплоть до конца 60-х гг.Неслучайно начатая Д.Робинсон и П.Сраффой дискуссия получила название англо-американских дебатов или" спора двух Кемб- ридаей",поскольку критика маржинализма исходила от небольшого числа профессоров Кембриджского университета в Англии,тогда как ведущие американские экономисты /П.Самуэльсон,Р.Солоу и др./.работавшие в Гарвардском университете и Массачусетсском технологическом институте - крупнейших исследовательских центрах США,расположенных в городе Кембрида/штат Массачусетс/,продолжали отстаивать теории предельной полезности и предельной производительности.Но по мере углубления разочарования в"неоклассичвском син- тезе"идеи английского Кембриджа проникли в американскую политэкономию, где были восприняты неортодоксальным кейнсианством и к 70-м гг. получили права гражданства.

Таким образом,два потока экономической мысли,начав критику "неоклассического синтеза" в разное время,в разных странах и по

7/Nell Е. Keynes as New Dawn //Social Research.1979 (V.46) N2 P.211 8/ Sraffa P. Production of Commodities by the Means of Commodities. Prelude to a Critique of Economic Theory. Cambridge, 1960.

разным поводам,пришли к одинаковому выводу о неприемлемости мар- жинализма.что составило базу для юс объединения и положило начало новой политэкономической системе - посткейнсианству. Саш посткейнсианцы расценивают это событие как научную революцию,означавшую окончание"неоклассической эры"и открывающую перед буржуазной политэкономией новые горизонты.Такая претензия предполагает наличие собственной методологической концепции,связной и принципиально отличной от неоклассической.Как утверждают представители нового направления,она уже создана.Ее отличия от подхода маржиналистов состоят в следующем.

Во-первых,в противоположность неоклассикам,посткейнсианцы не признают идеологической нейтральности политэкономии.

теоретических И методологических воззрений HeoIUc^^xw.D .

Во-вторых,неудовлетворение посткейнсианцев вызывает неоклас сическая трактовка цредмета исследования.Проблема рационального расцределения ресурсов слишком незначительна л точки зрения социального содержания,чтобы ею занималась общественная наука

9/ Robinson J., Eatwell J. Introduction to Modern Economics. L.,

политэкономия.Буржуазные классики, в первую очередь Рикардо,имели более правильное представление о предмете анализа.Будучи сторонниками прогресса,пишет Д.Робинсон,Рикардо стремился убрать с пути поступательного развития общества помехи в лице класса землевладельцев и поставил задачу теоретически доказать бесполезность помещиков,потребляющих,не,производя.Поэтому тема распределения национального дохода между классами занимала его больше всего.

После Рикардо,когда буржуазия добилась господства,вопрос об лендлордах отпал, что не замедлило найти отражение в политэкономии.

В-третьих,признание важности распределительных отношений, продолжают посткейнсиаццы,предусматривает вовлечение в сферу исследования классовой структуры общества.В противном случае анализ распределения остается бессодержательным,каким он является в системе маржинализма.Поскольку классы подменяются владельцами факторов производства,весь вопрос сводится к технической проблеме получения владельцем "созданного" его фактором продукта.Концепция распределения выступает не более чем формальным приложением теории предельной производительности.Но как только классовые различия принимаются во внимание,распределение обретает гораздо более

^0/Robinson J. What are the Questions? and Other Essays: Further

Contribution to Modern Economics. Armonk, 1981. P.168.

значимое место.Поэтому посткейнсианцы считают необходимым вернуться к классовому делению общества.

В этом отношении показательна их теория экономического роста \' .В предшествовавших ей моделях ортодоксального кейнсианства темп роста ставился в зависимость от уровня потребления,но так как принималась традиционная маржиналистская предпосылка о социальной однородности общества,его показатель не дифференцировался на потребление из прибыли и заработной платы.вследствие чего фактор распределения не играл никакой роли.Иначе видят проблему посткейнсианцы.

В-четвертых, посткейнсианцы выступают против характерной для "неоклассической[*****] методологии меновой концепции,полагая,что перенесение маржиналистами акцента с производства на обмен вызвано в первую очередь стремлением исключить категорию классов из политэкономии. Как выражается Д.Робинсон,система Смита была "населена" рабочими,капиталистами и землевладельцами,но в маржиналистских теориях только товары "имеют право слова",поэтому классовые противоречия надежно скрыты за отношением обменивающихся благ .

Неоклассическая позиция,считают посткейнсианцы,привлекательна из апологетических соображений,поскольку в эквивалентном обмене нет эксплуатации,но неприемлема с научной точки зрения,поскольку примат обмена не позволяет построить логически непротиворечивое политэкономическую систему,что убедительно показала Д.Робинсон на примере теории предельной производительности - краеугольного камня маржинализма.Тезис о распределении по предельному продукту предполагает возможность предварительного установления пропорции между факторами производства,которая зависит от их цен,тогда как сама цена включает прибыль и заработную плату,т.е. доходы определяются доходами.По мнению посткейнсианцев,беда неоклассиков - в неспособности выйти за рамки меновых отношений:они оперируют ценностными величинами,а цена одного товара через механизм спроса и предложения ставится в зависимость от цены другого.При таком подходе взаимообусловленность соотношения между производственными факторами и пропорциями распределения неизбежна.Разорвать порочный крут можно,лишь покинув сферу обмена и объяснив процесс ценообразования не колебаниями спроса и предложения,а физическими условиями производства. Тогда отпадет нужда в предварительном установлении долей распределения для подсчета цен факторов производства,и теория избавится от круговой причинности.Иными словами, необходим натуральный аналог стоимости.

Найти его попытался П.Сраффа.Он считает возможным выделить из реальной экономики так называемую "стандартную отрасль",в которой натуральная структура продукта и затрат одинакова. Поэтому отношение продукта к затратам не подвержено влиянию рыночных цен.Значит, единица продукции "стандартной отрасли" может,по Сраффе,стать физическим измерителем стоимости.

. В-пятых, посткейнсианцы резко критикуют концепцию равновесия, наступление на которую идет по двум направлениям.Начало первому из них было положено еще в 30-х гг. с появлением теории несовершенной конкуренции.Утверждение о саморегулируемости капитализма опирается на предпосылку свободного рынка.Но даже если допустить, что рынок когда-то и оказывал стабилизирующее воздействие на экономику, то теперь в результате монополизации оно полностью парализовано. Микроэкономические условия предполагаемой тенденции к равновесию перестали существовать.Одного этого достаточно,считают посткейнсианцы,для констатации конфликта постулирующих, ее наличие "неоклассических" теорий с современной действительностью.

Другая линия критики восходит к Кейнсу и имеет скорее макроэкономическое происхождение,хотя посткейнсианцы избегают противопоставления двух неразрывно связанных уровней анализа. С их точки зрения,равновесный подход - квинтэооенция , "неоклассической идеологии" : в построенных с его помощью конструкциях экономика стабильна и эффективна просто по определению.Например,деньги вводятся в модель уже после того как все производственные пропорции взаимно увязаны на оптимальном уровне.Дело в том, что в схемах равновесия,согласно положенной Вальрасом традиции,фигурирует так

называемое логическое время,которое в отличие от времени реального /календарного или исторического/ течет не только от прошлого к будущему,но и в обратном направлении.Проще говоря,предполагается, что в случае нарушения оптимальных народнохозяйственных связей можно вернуться назад и исправить положение.

Но аналогия с движением а пространстве,в которой коренится сам принцип равновесия,неприменима к движению во времени.Как только осуществлен переход от логического к реальному времени - в этом посткейясианцы видят главную заслугу Кейнса, сведенную на нет его неоклассическими интерпретаторами,- концепция равновесия рушится.Обнаруживается непреодолимый в условиях децентрализации разрыв между ушедшим прошлым и неизвестным будущим.Коль скоро суждения необладающих полной информацией атомистических хозяйствующих единиц о последствиях своих действий неточны и не согласованы друг с другом, зависящие от них народнохозяйственные величины также не могут быть приведены в соответствие мевду собой.Значит,даже совершенно свободный рынок не обеспечивает стабильности."Не существует внутренней тенденции к равновесию, - утверждают посткейн- ;ианцы, - пусть.даже равновесию с неполной занятостью.Из-за неопределенности и институционального устройства...капиталистическая экономика внутренне неустойчива,подвержена постоянным циклическим колебаниям.Неравновесное состоянием не равновесие - ее обычное положение^3\'. Поэтому органически неспособная учесть этот факт концепция равновесия непригодна не только как исходная предпосылка исследования,но и как аналитическое средство.

В-шестых, осознание несостоятельности вневременного равновесного подхода привело посткейнсяанцев к критике наиболее распространенных в американской политэкономии концепций методам перцую очередь дескриптивизма Самуэльсона.Не что иное,как привычка мыслить в рамках одномоментного равновесия заставила лидера "неоклас-* сического синтеза" объявить описание целью исследования.Ведь только в условиях неподвижности экономические явления можно выразить системой алгебраических взаимообусловленных уравнений.Хотя,как

13/ Peterson W. Institutionalism, Keynes and the Real World // Nebraska Journal of Economics and Business. 1977. (V. 16),. N 3*

P.43.

полагают посткейнсианцы,сравнение различных статических состояний экономики полезно,равновесный анализ обладает тем решающим недостатком,что не в силах чего-либо объяснить,поскольку вместе со временем исключает и причинность.Прошлое и будущее в одинаковой мере определяют друг друга во вневременных схемах,поэтому они пригодны лишь для описаниям описание - для выявления функциональных связей,но не причинной зависимости.Meжну тем все споры в политэкономии /например,кейнсианско-монетаристские дебаты/ в конечном счете сводятся к вопросу о причинности,установить которую, оставаясь на позициях равновесия,невозможно.Следовательно,не описание,как думает Самуэльсон,а объяснение - задача экономиста,и не статическое,а динамическое исследование - путь к ее выполнению*4/ данная методологическая установка посткейнсианства сыграла важную роль в споре двух Кембриджей.После обнаружения порочного круга в маржиналистской концепции распределения теория предельной производительности держалась на том,что прослеживалась статистическая взаимосвязь между соотношениями труда и капитала,с одной стороны,и заработной платы и прибыли,-с другой.С позиции Самуэль- сона,согласно которой,"объяснение - лишь почетное название описания", это - достаточное условие справедливости теории,но,по мнению посткейнсианцев,дело обстоит иначе.Говорить о теории предельной производительности можно только в том случае,если связь между пропорциями распределения и долями участия факторов производства не просто зафиксирована,а логически выведена,чего,однако,сделать нельзя в силу так называемого эффекта переключения технологии,открытого П.Сраффой.Если рассматривать экономику во времени,то отпадает неоклассическая предпосылка однородности капитала.Процесс производства состоит из различных стадий,характеризующихся неодинаковым соотношением производственных факторов.Поэтому понижение цены фактора не обязательно влечет за собой повышение доли его участия в производстве.Падение нормы прибыли может привести к более капиталоемкому производству,а может вызвать возврат к менее капиталоемкому.Следовательно,доказать,что капиталу выплачивается его предельный продукт,невозможно.

14/Wong S. The "F-twist" and the Methodology of Paul Samuelson // American Economic Review. 1975. (V. 65). N 2. P.512-325.

Выдвинутая в качестве альтернативы дескрип тивизму Самуэльсона неопозитивистская доктрина Фридмена,продолжают свою критику посткейнсианщ,на первый взгляд предпочтительнее.Считая конечной целью теории предсказания,Фридмен идет дальше констатации фактов[†††††] В этом преимущество его концепции.Но и она не дает ответа на главный вопрос науки - "почему?"предсказание,как и описание, улавливает корреляцию,но не причинность.Вместе с тем методология Фридмена в гораздо большей степени,чем скромная позиция Самуэльсона,чревата ошибками.Делая акцент на предсказании,он не только освобождает себя от всякого рассмотрения механизма связи между явлениями,но и оставляет за собой право использовать сколь угодно неправдоподобные предпосылки,обещая проверить теорию через выводы. Однако,возражает Фридмену Д. Робинс он, эмпирическая проверка в политэкономии сталкивается со множеством трудностей.Одна из- них состоит в том,что эмпирические данные всегда поддаются двоякому толкованию15Лпоэтому опора только на проверку предсказаний вводит в заблуждение,типичным примером которого посткейнсианцы считают "неоклассическую"интерпретацию функции Кобб^-Дугласа.

Принимая эластичность замещения за единицу,она удовлетворяет положению теории предельной производительности о наличии в условиях свободной конкуренции и нулевого технического прогресса однозначной обратно пропорциональной зависимости между производственными факторами и их предельными продуктами /"ценами"/,что позволяет сделать вывод о постоянстве пропорций распределения. Если эластичность замещения равна единице,то всякое изменение соотношения между объемом производственных факторов компенсируется соответствующим изменением в соотношении их ’Чз;ен", благодаря чему доля каждого фактора в доходе не изменится16\'.

Статистика подтвердила это "предсказание",что "неоклассики" восприняли как безоговорочное свидетельство своей правоты.Даже в 70-е гг.,когда вся теоретическая аргументация посткейнсианства,в том числе и эффект переключения,была уже известна,П.Дуглас продолжал утверждать,что теория предельной производительности непоколебима , "капитал сам по себе является производительным,но не эксплуататорским"*\'/.Согласно концепции Фридмена,он абсолютно прав:коль скоро предсказание подтверждено,о заведомой нереалис- тичности и логической противоречивости теории можно забыть.Но с точки зренияЦосткейнсианце^примерное постоянство долей распределения ни слова не говорит в пользу маржинализма,поскольку оно могло быть вызвано не имеющими ничего общего с теорией предельной производительности причинами,например,балансом сил на арене классовой борьбы.Как пишет Д.Робинсон,пропорции распределения неизменны не потому,что функция Кобба-Дугласа хорошо "работает"; а,наоборот,она хорошо "работает" лишь потому,что пропорции распределения оказались неизменншли*8\'.

Следовательно,заключают посткейнсианцы,метод Фридмена,как и Самузльсона,не дает научных результатов.Единственно,что способны предложить обе концепции - это заполнившие учебники модели,предназначенные не для объяснения действительности^ для пропаганды "ортодоксальной идеологии"*8/.Поэтому выбирать следует не между ними,как делает большинство буржуазных экономистов,а мamp;жду ними обеими и методологией, позволяющей построить реалистическую логически непротиворечивую и обладающую объяснительной силой теорией.

Таким образом,посткейнсианцы подверши пересмотру практически весь методологический арсенал неоклассической политэкономии. Если в начале своей истории посткейнсианство преследовало довольно скромную цель - восстановить в первозданном виде идеи "Общей теории",избавив ее от "хиксианской" интерпретации,то впоследствии его представители пошли на более решительный разрыв с "неоклассической" системой,чем позволяет работа Кейнса,в которой нет ни анализа социальных проблем распределения, ни деления общества на классы,ни акцента на производстве .Кейнс, как считают в настоящее время посткейнсианцы,был "далеко не радикал",его воззрения следует рассматривать лишь как точку отсчета для дальнейшего исследования2*/.

Куда же в таком случае движется это течение?По словам его лидеров,оно,полностью отказавшись от традиций Вальраса и Маршалла .развивает линию Рикардо и Маркса22/#

С точки зрения Д.Робинсон,ориентация посткейнсианства на марксизм вполне закономерна: значение Маркса столь велико,что сейчас в общественных науках трудно найти "чисто немарксистскую1 область - те или иные элементы его учения присутствуют всюду# Правда,долгое время закрытой для марксизма сферой оставалась буржуа зная политэкономия,іїока в ней господствовал маржинализ»/и Здесь, продолжает Робинсон,конфликт мировоззрений четко очерчен и их сравнение, бесспорно, в пользу Маркса .Но и эта "капсула" была вокрні та с появлением теории Кейнса,который,несмотря на целый ряд унаследованных от маржинализма недостатков,стоял все же ближе к Марксу,чем к неоклассикам.Правильное прочтение "Общей теории", освобождение ее от неоклассических наслоений и развитие в новом направлении/особенно дополнение "сориентированной ка производство" концепцией Сраффы/еще крепче связывает систему Кейнса с марксизмом.Поэтому посткейнсианцы вполне могут претендовать на наследие Маркса.

Причем,утверждает Робинсон,их претензии едва ли не более обоснованы,чем право самих марксистов.В памфлете "Открытое письмо кейнсианца марксисту" она делает заявление,которым собирается бросить адресата в жар или холод/в зависимости от темперамента/: "Я понимаю Маркса лучше вас...Вы верны слову,а я - существу"23/. Иначе говоря,погрязшие в догматизме марксисты цепляются за каждую букву "Капитала",пытаясь доказать справедливость любых, в том числе и несостоятельных,высказываний Маркса;тогда как Робинсон и ее коллеги видят ошибки марксизма,исправляют их,чем и способствуют его движению вперед.

В чем именно посткейнсианцы видят слабость марксизма?Прежде всего,в его метафизике.Величайшей заслугой Маркса,отмечает Робинсон, является его концепция идеологии,т.е.открытие того,что в социальных науках идеи представляют собой выражение материальных интересов.Но и сам марксизм - идеология.Почему же она должна быть более научна,чем любая другая?Как всякая идеология,марксизм пропитан метафизикой.В частности,с позиции посткейксиан\'ства,теория стоимости такая же метафизика,как и концепция гармонии интересов. То и другое выражает классовые устремления соответственно пролетариата и буржуазии,но не подтверждается конкретными данными.

Ответственность за метафизичность марксизма посткейнсианцы возлагают на диалектический метод,мистифицирующий простые вещи и отрывающий теорию от действительности.Марксисты строят свои теории с помощью "кучи гегелевского хлама",утверждает Робинсон,но так наука не дёлается.Методология - это нечто,чем молено пользоваться, но нельзя определить.Ее не почерпнешь из книжек.Ведь когда человек хочет научиться \'кататься на велосипеде, он не читает инструкцию, а садится и едет.Так же следует поступать и в науке.т.е. отбросить все философские предрассудки и смело браться за исследование24/ .

Отвергнув маржинализм,но не приняв и марксизма,посткейнси?.н- цы оказываются без методологических ориентиров,их "велосипед" теряет управление,и поездки на нем нередко заканчиваются в лагере неоклассиков.Поеткейнсианцы надеются выйти из-под влияния апологетики Маркинализма и одновременно преодолеть метафизику марксизма, во зродив систему Рикардо.Однако ес научный потенциал был исчерпан еще при жизни классика,о чем свидетельствует неразрешимость поставленных им вопросов на основе прежнего подхода.Поэтому опора на Рикардо объективно открывает лишь два пути:либо к анализу Маркса,либо через вульгарное рикардианство к концепции маржи- нализма.Посткейнсианцы на словах выбирают первый путь,но на деле постоянно сбиваются на второй,заимствуя много из методологического багажа неоклассиков,и тем самым противореча собственным высказываниям.

Б этом смысле показатально сравнение взглядов К.Маркса и лосткейнсианцев на стоимость.

Создателем посткейнсианской теории стоимости считается П.Сраффа.Он расценивал свою концепцию лишь как аналитический инструмент, позволяющий строго доказать логическую противоречивость маржиналиэма.Однако некоторые его последователи,в частности Д.Робинсон и Я.Стидмен,решили повернуть фронт и с помощью схемы Сраф- фы опровергнуть Маркса .Посткейнсиавды выдвигают несколько аргументов против марксистской теорш стоимости,которые не всегда согласуются друг с другом,но каждый из которых свидетельствует о проти-, воречии между методологическими принципами декларированными в ходе критики неоклассиков и использованными в реальной исследовательской практике.

Первый и главный довод, вариациями на тему которого являются все остальные,состоит в утверждении,что стоимость,в отличие от ее "натурального аналога ".предложенного Срвффой,неверифксцируеш.Но, по Марксу, она и не должна проверяться непосредственно .Предполагается, что эмпирическое подтверждение трудовая теория стоимости находит в доказательстве ее связи через ряд посредствующих звеньев с доступными прямому наблюдению ценами.Установить такую связь Марксу позволяет лишь его диалектический метод.Однако посткейнсианцы,по выражению Робинсон,не хотят,чтобы "Гегель совал свой нос . между ними и Рикардо"25\'.В итоге слабости эмпиризма оказываются столь же характерными для них, как для Фридмена или Самуэльсона. Все,что не поддается прямому сопоставлению с конкретными данными, в том числе и такая высокоабстрактная категория,как стоимость, объявляется "непроверяемыми лозунгами" и выносится за рамки науки.

Согласно второму аргументу,стоимость,по крайней мере в том виде,в каком она представлена в "Капитал",не нужна.Из теории Срафды следует, что ка к. стоимость, та к и цену производства можно установить, зная физические условия производства и реальную заработную плату.Если же цены производства определяются без опоры на стоимость,то она лишается содержания26/.Однако,по мысли Маркса, \'теория стоимости предназначена вовсе но для подсчета цен,а для объяснения законов развития капиталистического способа произвол-\