§ 125. Единство и множественность налогов

Одни финансисты стоят за единство налогов, другие же за множественность их. Сторонниками единственности налога выступили в особенности физиократы, указывая на хозяйственные выгоды от этой системы, на нравственное значение и т.п., причем физиократы считали только землю производительной, желали, чтобы единственный, отстаиваемый ими подоходный налог падал на поземельную ренту, тогда как другие защитники единственного налога {Руссо, Липе, Мургардт, Валькер и многие другие) желали, чтобы он падал на все без исключения доходы.

Другие, смотря на налоги как на плату за услуги, оказываемые государством, желали чтобы налоги взимались только при оказании этих услуг, но при этом упускали из виду, что возможно прямое и косвенное пользование услугами государства, вследствие чего применение такой системы налогов встретило бы на практике непреодолимые затруднения. Весьма многие, в особенности в прошлом столетии в Англии, высказывались за единственный косвенный налог, падающий на все предметы потребления; а Соден, будучи сторонником единого налога на потребление (Consumptions-Auflage), полагал не распространять его на необходимые предметы. Пфейффер, полагая, что налоги должны соразмеряться с суммой материальных благ, которыми пользуется каждый плательщик, и желая поощрить бережливость, защищает единственный порасходный налог, указывая при этом на то, что расход всегда постояннее доходов, а потому и порасходный налог будет отличаться постоянством. Жирарден и Менье, смотря на налог как на страховую премию, являются защитниками единственного налога на капитал. Многие высказывались за единственный поимущественный налог на том основании, что имущество представляет собою единицу более определенную, чем доход, или же что имуществом определяется социальное положение. Мирабо (старший) защищал единственный поголовный налог, оклад которого зависел бы от степени зажиточности плательщиков при делении их на классы.

- Другие финансисты, наоборот, являются защитниками множественности налогов на том основании, что этим, во-первых, достигается ббльшая уравнительность налогов и, во-вторых, деньги всегда легче взять тогда и там, где и когда они обнаруживаются, чем и пользуются при системе множественности налогов. Прудон, указывая на то, что слабый налог имеет тенденцию к единству, а крупный - к множественности, выступает защитником множественности налогов, так как гражданин не только сам по себе служит государству, но и имуществом своим, которое состоит из бесконечно разнообразных предметов. Налог платится каждым по его индивидуальности и способности, вследствие чего, говорит Прудон, подать обладает способностью превращаться из поголовной в личную, натуральную, подоходную и т.п., а из этого явствует невозможность единства налогов. Кроме того, даже единообразие взимания налогов только в денежной форме едва ли правильно, так как вследствие этого при движении и обороте ценностей затрудняется открытие настоящего собственника. Множественность налогов есть, по мнению Прудона, результат торжества свободы, тогда как единство устанавливается для борьбы со стремлением к уклонению от уплаты налогов посредством утайки имущества. Наконец, некоторые, как, например, Приттвиц и Канар и др., не высказываясь принципиально ни за множественность, ни за единство налогов, являются защитниками существующих систем налогов, т.е. консерватизма в области финансов, доказывая, что всякое изменение в податной системе, к которой привык народ и приноровилось народное хозяйство, всегда причисляет большое хозяйственное потрясение, иногда весьма вредное. - Относительно теории единства налога нельзя не заметить, что принципиально она совершенно правильна, но до тех пор, пока не установилось правильное понятие об единстве податного объекта, до тех пор и практическое применение этого принципа легко может повести, как выражается Штейн, к эксплуатации неловкого ловким, честного нечестным, к хаосу заблуждений и нечестности; поэтому существующая множественность налогов, если в основании ее лежат не произвол, беспорядочность, привилегии и угнетение, а целая система, сообразованная с юридическим, политическим и общественным значением налогов, представляется для современности более целесообразною и находит себе полное оправдание в историческом развитии налогов, которое пока стоит ближе к единству государственных доходов, чем к единству налогов.

<< | >>

↑

Источник: И.Т. Тарасов, А.А. Исаев. Финансы и налоги: очерки теории и политики. - М.: «Статут» (в серии «Золотые страницы финансового права России»),2004. — 618 с.. 2004

Еще по теме § 125. Единство и множественность налогов:

- Биржевая деятельность - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги, кредит, банки - Кредитование - Основы финансов - Финансовая математика - Финансовое право - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит -