<<
>>

§ 1.5. Методики криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях

Метод и даже комплекс методов, применяемых в криминалистической и экспертной практике, в том числе и в судебно-баллистической идентификации - это только часть того инструментария, к которому прибегает эксперт, то есть лицо, обладающее специальными знаниями.

Его исследования строятся по программе или нескольким программам, роль которых выполняют экспертные методики.

Определения понятия методики приводятся во многих трудах по криминалистике и судебной экспертизе. Под методикой понимают:

- «систему научных методов, приемов и технических средств, используемых для решения поставленных вопросов»[89];

- «систему научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений), упорядоченных и целенаправленных на изучение специфических объектов и решение вопросов, относящихся к предмету судебной экспертизы»[90];

- «систему рекомендаций по выбору и применению методов исследования объектов данного рода (вида) судебной экспертизы и формированию необходимой материально-технической базы исследования»[91];

- «целенаправленное и системное использование совокупности приемов и методов, с наибольшей эффективностью приводящей на практике к решению вопросов определенного рода»[92] [93] [94];

- «детально регламентированная программа изучения лицом, обладающим специальными познаниями, свойств определенных объектов для установления обстоятельств, имеющих доказательственное значение, содержанием которой является применение в определенной последовательности разработанной для этой цели системы методов

3

исследования» ;

- «систему методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной

4

экспертизы» ;

- «систему предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи»[95].

Другими словами, существует достаточно много определений понятия «методика» как в криминалистическом, так и в судебно-экспертном аспектах.

Проблема определения понятия «методика» в судебной экспертизе, в том числе и судебной баллистике, является достаточно актуальной и поэтому заслуживает более тщательного рассмотрения в аспекте нашего исследования.

В настоящее время имеется большое число методических рекомендаций, информационных писем, статей, учебников и пособий, которые в той или иной степени касаются указанной проблемы. Однако ни один из этих материалов в полном смысле этого слова, не может быть назван методикой. Более того, имеющиеся публикации часто носят разрозненный и нередко противоречивый характер.

Преступления, совершаемые с применением огнестрельного оружия, представляют серьезную опасность для нашего государства. Это, как правило, тяжкие и особо тяжкие преступления. Раскрытие и расследование подобных преступлений находится в прямой зависимости от качества проводимых судебно-баллистических экспертиз. Качество, убедительность, наглядность экспертного заключения связаны с уровнем научного и методического обеспечения процесса экспертного исследования. Кроме этого, демократизация уголовного процесса в нашей стране и введение суда присяжных привели к повышению требовательности органов предварительного расследования и суда к оценке доказательств, что должно выразиться в большем доверии к экспертным методикам, которые одобрены научным сообществом и утверждены соответствующим образом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены: «содержание и результаты исследования с указанием примененных методик». В ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД) декларируется, что «государственные судебно - экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов».

Следовательно, создание экспертных методик, в том числе судебнобаллистических, диагностических и идентификационных в частности, кроме вышеназванных практических причин, обусловлено и требованиями, сформулированными в уголовно-процессуальном законодательстве и ФЗ о ГСЭД.

В криминалистике и судебной экспертизе научно-методический подход реализуется в общенаучных и частных методах, методах естественных, технических наук. Он объединяет в себе в качестве необходимого элемента методики и методы практической экспертной деятельности.

Почти во всех приведенных выше определениях методики понятия метода, средства, приема и технического средства эквивалентны. Представляется, что можно сформулировать два аспекта к пониманию методики в экспертнокриминалистической деятельности:

1. Методика - совокупность данных, содержащихся в литературе по конкретному рассматриваемому виду экспертного исследования (изданной разными авторами, издательствами, ведомствами в разное время). Это могут быть и материалы информационно-справочного и иного характера.

В этом случае эксперт в процессе практической деятельности реализует положения указанных методических материалов, преобразуя их в методики в меру своих сил и возможностей, в зависимости от особенностей объекта исследования (конкретного вещественного доказательства). При этом никаких других методик быть не должно, так как производство экспертизы - процесс творческий, и эксперт может избирать путь достижения цели, руководствуясь своими знаниями, опытом и т.п.

2. Методика - описание научно обоснованной последовательности действий, исчерпывающих решение конкретной экспертной задачи (подзадачи, решаемого вопроса). Исходя из этого методика должна иметь определенную структуру: название методики, экспертной задачи; сущность методики (принцип, на котором она основана); перечень подзадач; название конкретной подзадачи; объект исследования; сущность методики решения подзадачи;

оборудование и реактивы; описание последовательности операций (подготовка оборудования и реактивов, образцов для анализа; проведение анализа; обработка результатов); формулирование выводов[96].

Последняя позиция представляется наиболее правильной, соответствующей современным взглядам на методологию судебной экспертизы, отвечающей требованиям практической деятельности и согласующейся с рассматриваемой в работе проблемой.

Все авторы едины в том, что базовой составляющей понятия методики является «система методов». Строго говоря, система методов предполагает целенаправленность и упорядоченность их использования. Поэтому методику экспертизы можно представить как алгоритм использования комплекса или системы методов, технических средств и приемов, осуществляемых в определенной последовательности для решения экспертной задачи. Важно отметить, что именно экспертная задача определяет ход исследования, так как на ее решение ориентирован весь процесс действий, а не на исследование объектов, поступивших на экспертизу. А.М. Зинин и Н.П. Майлис в этой связи пишут: «методика экспертного исследования специфична для каждого рода экспертизы, что обусловлено природой изучаемых объектов и вопросами, которые приходится решать экспертам конкретной специальности»[97].

Если экспертная методика может быть представлена как система предписаний, то есть система указаний (алгоритм действий), то указания могут носить категорический или рекомендательный характер, альтернативный, необязательный характер, что зависит от существа избираемых методов, средств и последовательности их применения. Категорические предписания диктуют жесткую систему действий, альтернативные предоставляют возможность выбора из нескольких программ[98].

Следует отметить, что содержащиеся в алгоритме действий предписания могут касаться условий использования технических средств и методов, так как с этим может быть связан конечный результат исследования.

Таким образом, методика экспертного исследования определяется, прежде всего, системой методов и, конечно же, технических средств. Методы, включенные в ее содержание и структуру, применяются в определенной очередности, зависящей как от поставленной задачи, так и от условий, в которых проводится исследование.

С учетом вышеизложенного, в рамках темы нашего исследования представляется целесообразным определить экспертную методику как систему методов и технических средств, используемых в определенной последовательности при решении экспертной задачи.

При этом экспертная задача должна быть максимально конкретизирована, поскольку в противном случае методика будет представлять собой многоступенчатый и разветвленный алгоритм действий, что в итоге приведет к сложностям ее практического использования. Иными словами универсальность в экспертной методике не оправдана.

Вопрос о числе видов экспертных методик является дискуссионным. Например, Т.В. Аверьянова считает, что существует три вида экспертных методик: родовая (видовая), типовая и конкретная или частная[99]. По ее мнению, родовая (видовая) экспертная методика - «это методика проведения экспертиз данного рода (вида). Она близка к описанию стадий процесса экспертного исследования в целом, но отличается от него указанием на специфику содержания этих стадий, обусловленную спецификой предмета и объектов данной экспертизы, и на применяемые при производстве экспертиз данного рода (вида) методы и средства»[100].

Выделение этого вида методики в качестве самостоятельного имеет больше теоретическое значение, чем прикладное. Это близко к первому из двух пониманий сути методики, о которых говорилось выше. Подобные методики имеют общий характер и могут быть похожими для разных видов экспертиз (например, для трасологической и баллистической экспертиз, в которых методы и средства имеют много общего). Кроме этого, по смыслу определения родовые методики могут содержать только принципы действий эксперта, а не четкую программу или систему предписаний по решению конкретной задачи.

По нашему мнению, методика должна быть специфична для каждого рода экспертизы и являться признаком этого рода. Это вытекает из изучаемых экспертизой объектов и вопросов, которые ставятся на ее разрешение. Поэтому, с учетом практических потребностей, следует остановиться на выделении двух видов экспертных методик: типовой и конкретной (частной).

Типовая экспертная методика определяется как выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. Эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения[101].

В.Я. Колдин и О.А. Крестовников, рассуждая об экспертнокриминалистических методиках, высказывают мысль о том, что классификация типовых методик должна осуществляться по задачам. При этом систематизация по объектам и методам может использоваться для субклассификации, создания частных, более специализированных методик[102] [103].

В общем, конкретную (частную) методику можно определить как способ (алгоритм), имеющий целевую направленность на решение конкретной экспертной задачи: результат трансформации типовой экспертной методики

либо плод творческого подхода эксперта к решению задачи .

Совершенно очевидно, что типовые методики могут быть созданы далеко не для всех экспертных исследований. Их разработка возможна для решения типичных экспертных задач, в которых изучаются неизмененные объекты. К примеру, в судебной баллистике уже имеется ряд типовых методик, подготовленных специалистами ЭКЦ МВД России и РФЦСЭ при МЮ России[104].

Для нетипичных объектов и нестандартных задач создание типовых методик невозможно. Примером могут быть ситуационные экспертизы, результат которых зависит от множества исходных условий и факторов, предусмотреть которые заранее нельзя.

При разработке и согласовании типовых методик, удовлетворяющих требованиям единого научно-методического подхода, возникает проблема следующего характера. Дело в том, что длительное время экспертные службы разных министерств и ведомств развивались практически независимо друг от друга. В системах МВД и МЮ разрабатывались и использовались собственные методические базы и готовились экспертные кадры. В результате экспертная практика в разных системах не имеет должного единообразия в подходе к решению некоторых экспертных задач, а экспертные методики исследования одинаковых объектов зачастую являются противоречиыми. Это естественным образом сказывается на выводах судебных экспертиз, произведенных на основании этих методик. Отсутствие единого методического подхода к указанному вопросу создает сложности для следственных органов и судов при оценке экспертных заключений и в итоге приводит к дополнительным временным и финансовым затратам государства на проведение повторных экспертиз и увеличению сроков следствия[105].

Для исключения подобной практики методология судебной экспертизы должна быть единой для всех экспертных учреждений независимо от их ведомственной принадлежности. Методики, применяемые при исследованиях

должны быть унифицированными и носить не ведомственный, а межведомственный характер. Требования к профессиональной подготовке и специализации экспертов в различных системах судебно-экспертных учреждений также должны быть общими[106]. О создании стандартных или типовых экспертных методик как о насущной необходимости говорили А.И. Устинов и М.А. Сонис еще более двадцати лет назад[107] [108] [109].

К реализации этой идеи приступили в 1996 году, когда в целях достижения единого научно-методического подхода к экспертной практике руководством МВД и МЮ по согласованию с Верховным Судом и Г енеральной прокуратурой Российской Федерации было утверждено Положение о Федеральном межведомственном Координационно-методическом совете по проблемам экспертных исследований .

Советом была утверждена структура и реквизиты типовой экспертной

4

методики .

Относительно структуры методики необходимо отметить следующее. В теории методику исследования или сам процесс производства экспертизы принято делить на стадии или этапы. Предпосылкой такого деления является то обстоятельство что, не смотря на различия и своеобразие исследуемых объектов и вопросов, стоящих перед экспертом, последовательность их решения в принципе общая. Однако в настоящее время среди криминалистов не существует единого мнения по выбору оснований для такого деления, количества этапов, их содержания и названий[110].

Не вступая в полемику по данному вопросу, следует сказать, что методика каждого из видов исследований строится на принципиальных основах,

Л

разработанных А.Р. Шляховым , с определенными уточнениями и детализацией в соответствии с видами исследований. На основании этой концепции экспертное исследование можно представить состоящим из следующих стадий:

- подготовительной стадии;

- аналитической стадии с факультативной подстадией «экспертный эксперимент»;

- сравнительной стадии;

- синтезирующей (оценочной) стадии и формулирования выводов.

Указанная структура составляет методическую основу любого

идентификационного исследования, так как в общей форме содержит необходимые этапы решения задачи о тождестве, тем самым образуя базу методик криминалистической идентификации.

В то же время экспертная практика показывает, что многообразие экспертных методик не позволяет разработать методику с универсальными по содержанию стадиями исследования. Выходом из этой ситуации является разделение методик не на стадии и этапы, а на определенные подзадачи, определяющие содержание отдельных стадий исследования, решение которых составляет алгоритм действий эксперта. Количество и содержание этих подзадач определяется особенностями конкретной методики. Решение их осуществляется последовательно, от общих к частным, что обуславливает строгую очередность получения ответов. После получения ответа на одну подзадачу следует переход к решению следующей. Подобное структурное деление методики вытекает из общих предпосылок деятельностного и системного подходов и послужит простому и последовательному изложению хода проведения исследования, что придаст заключению убедительность и повысит его доказательственное значение.

Как уже отмечалось, достижение единства изложения методик, доведение их до уровня унификации является насущной потребностью экспертной практики. Использование типовых методик совсем не принижает роли эксперта и не ущемляет его творческую инициативу. Во-первых, за экспертом должно оставаться право выбора из нескольких методик той, которая представляется предпочтительной и наиболее эффективной. Во-вторых, действуя в рамках выбранной методики, эксперт может в полной мере проявить свою компетентность.

Содержание экспертной методики представляет собой совокупность основных сведений об объектах исследования, экспертной задаче, оборудовании, материалах и способах ее решения. Следовательно, в каждой экспертной методике должны быть отражены реквизиты - данные, удостоверяющие методику, и структура - основные этапы реализации методики, представленные в логической последовательности.

Реквизиты экспертной методики определены и возражений не вызывают:

1. Название методики.

2. Авторы (составители) методики.

3. Библиографические данные методики.

Структура судебно-баллистической методики, например, идентификационной, должна строиться с учетом ряда оснований. Очевидно, что содержание процесса идентификации составляют познавательная и мыслительная деятельность эксперта. В то же время в ходе идентификации должны быть решены и практические задачи, проведены эксперименты, составляющие внешнюю сторону мыслительной деятельности эксперта, которая, как ее форма, непосредственно связаны с познавательным содержанием идентификации. Поэтому в число обязательных познавательных и практических подзадач типовой методики идентификации должны быть включены:

- материальное и информационно-справочное обеспечение;

- определение свойств сравниваемых объектов посредством анализа идентификационных признаков;

- выявление совпадений и различий путем сравнения свойств отождествляемых объектов;

- совокупная оценка выявленных совпадений и различий, формулирование выводов.

Указанные особенности структуры методики были положены в основу разработки типовых судебно-баллистических идентификационных методик, принятых и используемых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел[111].

Таким образом, предложенный формат позволит обеспечить единый научно-методический подход к решению экспертных задач, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством создания типовых методик. Значительное внимание, уделенное понятиям «методика» и «типовая методика», структуре методики, на наш взгляд, оправдано, поскольку данный вопрос важен в общеметодологическом плане для всех общих и частных криминалистических теорий.

<< | >>
Источник: Кокин Андрей Васильевич. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НАРЕЗНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ ПО СЛЕДАМ НА ПУЛЯХ. 2015

Еще по теме § 1.5. Методики криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -