3.2.2. Общие объемные классификации
| Н |
аиболее распространенной классификацией этого вида является деление признаков на общие и частные.
Первоначально эта классификация выглядела несколько иначе. С. М. Потапов различал общие признаки, то есть признаки, принадлежащие однородным предметам, и особенные, относящиеся к данному объекту[269]. А. И. Винберг писал об общих и индивидуальных признаках[270], а Н. В. Терзиев употреблял как равнозначные оба термина — особенные и индивидуальные[271]. Но уже в 50-х годах в работах А. И. Винберга говорится об общих и частных признаках. “Общие признаки, — писал он, — выражают наиболее общие черты, свойства, присущие всем однородным объектам (по форме, цвету, размеру, весу, сорту, классу и т. п.). Частные признаки (детальные) — это наименее повторяемые в свой совокупности конкретно-индивидуальные признаки, выделяющие данный объект из ряда ему подобных по групповой принадлежности”[272]. В этом же смысле употребляли эти термины в работах того времени В. Я. Колдин[273], А. Р. Шляхов[274] и некоторые другие авторы.
С течением времени понятие “общие признаки” приобрело и другой смысл. Под общими стали понимать признаки, характеризующие объект в целом[275]. Общие же признаки в первоначальном их значении стали именовать признаками группового значения. Так возникла вторая общая объемная классификация признаков — деление их на признаки группового и индивидуального значения[276].
Смысловая неоднозначность употребляемой классификационной терминологии явилась поводом для дискуссии. А. А. Эйсман[277] отметил, что обе системы деления признаков общеприняты и нет оснований ими пренебрегать, но следует более строго определить их значение.
По его мнению, деление на общие и частные признаки весьма относительно и носит вспомогательный и утилитарный характер, так как то, что в одном случае является общим признаком, в другом выступает в качестве признака частного. Н. А. Селиванов пришел к выводу, что, несмотря на относительный характер деления признаков на общие и частные, эта классификация себя практически полностью оправдывает, и отметил неточность классификации С. М. Потапова: “Если термин “особенные” указанный автор применил в общефилософском смысле, имея в виду свойственное отдельным группам предметов, то данная классификация не отличается от вышеизложенного деления признаков на общие и частные. Если же особенное мыслится как противопоставление групповому, то перед нами другой аспект систематизации. Это — разграничение групповых признаков (родовых, видовых и т. д.) и индивидуальных. Но в таком случае термин “особенные” здесь не на месте”[278].Не оспаривая в принципе допустимость обеих приведенных классификаций, мы полагаем, что как для научных, так и для практических целей вполне достаточно первой из них — деления признаков на общие и частные. К такому выводу можно прийти по следующим основаниям.
I. Ни один признак не может характеризовать лишь какую-то сторону объекта, по которой мы можем судить лишь о принадлежности объекта к какой-нибудь группе, классу. Те, кто именует подобные признаки общими в отличие от признаков группового значения, обычно относят к ним такие, как размер, вес, форма, цвет, способ изготовления и т. п.[279] Однако совершенно очевидно, что на основании подобных характеристик можно судить только о том, что предмет имеет квадратную форму, или он белого цвета, или обладает шероховатой поверхностью и т. д., то есть только о том, что он принадлежит к классу “квадратных, белых, шероховатых” предметов. Иными словами, общие признаки, как и признаки группового значения, служат одной и той же цели. Не случайно об этом вынуждены говорить и сторонники различения двух рассматриваемых классификаций[280]. А если это так, то лишается смысла существование двух разных терминов для обозначения одного и того же понятия.
II. Признаки индивидуального значения фактически являются также групповыми. Один из инициаторов этой классификации — Н. В. Терзиев пишет о них: “Признаками индивидуального значения называются такие, которые могут принадлежать, но могут и не принадлежать объектам данной группы”[281] (выделено нами — Р. Б.). Таким образом, их отличает от признаков группового значения только объем группы объектов, которым они принадлежат. Но если это так, то нет оснований, во-первых, для наименования их индивидуальными и, во-вторых, для противопоставления групповым. Классификация лишается основания.